[Алексей Константинович]

Сообщение от Femistoklus

1.Получила от места работы - значит получила право проживания!

- Конечно получила право проживания, но утратила его, так как не вселялась на протяжении десяти лет и вещей не перевозила.

Получила за деньги? Как получила? На каком основании?

Насколько мне известно получила она комнату безвозмездно, работала всю жизнь в порту, вот ей и выделили комнату как нуждающейся в жилье. (А в частном доме она жила у гражданского мужа не прописываясь, чтобы получить как раз эту комнату и после его смерти жила там же (её муж умер ещё до того как ей предоставили комнату (предоставили бессрочно))).

Как оно могла перейти в муниципальную собственность?

- Ну ведь когда ввели институт приватизации, то кое-что перешло и в муниципальную собственность, в частности жилые дома, вот и наш девятиэтажный дом также,который принадлежал раньше порту.

Всё не всё равно!

- Соглашусь.

[Femistoklus]

Сообщение от Алексей Константинович

Конечно получила право проживания, но утратила его, так как не вселялась на протяжении десяти лет и вещей не перевозила.

Конечно нет! Это в принципе абсурд и противоречит основам права. Если лицо приобрело право, то способ распоряжения этим правом - его личное дело.
Сами подумайте! Вы пришли на работу. Вам начальник дал ключи от квартиры (вот так, за прото так) и говорит: "Ты получил право проживать в квартире!" Дальше уже дело Ваше. Хотите - вселяйтесь, не хотите - не вселяйтесь. Держите квартиру под замком или сдайте её другу в пользование. Право не утрачивается невселением. Никакой аналогии с участковым нет и быть не может. У участкового не возникло право вообще, поэтому его и выписали.

Сообщение от Алексей Константинович

Насколько мне известно получила она комнату безвозмездно, работала всю жизнь в порту, вот ей и выделили комнату как нуждающейся в жилье.

Сто пудов право получила. Безвозмездно или нет - это дело того, кто ей право предоставил.

Сообщение от Алексей Константинович

А в частном доме она жила у гражданского мужа не прописываясь, чтобы получить как раз эту комнату и после его смерти жила там же (её муж умер ещё до того как ей предоставили комнату (предоставили бессрочно))

Это проблемсы наследников мужа. Причем тут предоставление квартиры от работы?

Сообщение от Алексей Константинович

Ну ведь когда ввели институт приватизации, то кое-что перешло и в муниципальную собственность, в частности жилые дома, вот и наш девятиэтажный дом также,который принадлежал раньше порту.

Переход права собственности не влечет прекращения других прав.

[Алексей Константинович]

Скажу честно, вы заставили меня задуматься. У меня тогда вопрос: юрист составила мне заявление, в котором все расписано- как что было (и о предоставлении бабке комнаты и об утрате ею права пользования жилым помещением). Заявление судья приняла к рассмотрению, наложила арест на отчуждение комнаты и 2'ого числа будет первое слушание по делу. Видимо вы знаете больше чем отдельно взятый юрист и отдельно взятый судья, посоветуйте мне что-нибудь в таком случае. Или хотя-бы раскройте вашу логику - каким образом у неё возникло право пользования жилым помещением без вселения в него, имея только прописку и проживая в другом месте(думаю это будет полезным для всех кто будет потом читать на форуме эту тему).

praktika.borda.ru/?1-7-0-00000046-000-0-0-1182948206 - Ссылочка на любопытное дело, о приобретении истцом права пользования жилым помещением и с утратой ответчиком права пользования жилым помещением. Жилье муниципальное, как и в моем случае.

А вот вам статья из жилищного кодекса РСФСР:
Статья 61. Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие
отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

-И сейчас тоже самое, Статья 83 ЖК РФ. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения.
Часть 3: В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так-что при чем тут римское право, объясните, а то может я что-то упускаю из виду.

[Алексей Константинович]

http://muromsky.wld.sudrf.ru/modules...er_print&id=20
- Странные рассуждения о 3 части 86 статьи ЖК РФ. Я лично не смог понять, как её применение нарушает конституционные права (ведь право на жильё не нарушается). А вы что думаете ?

[Femistoklus]

Сообщение от Алексей Константинович

Статья 83 ЖК РФ. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения. Часть 3: В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так это ж для договоров социального найма. Да и то, заключенных после вступления в силу ЖК РФ.

Сообщение от Алексей Константинович

А вот вам статья из жилищного кодекса РСФСР: Статья 61. Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Будьте осторожны, эта статья признана противоречащей Конституции РФ.

Сообщение от Алексей Константинович

каким образом у неё возникло право пользования жилым помещением без вселения в него, имея только прописку и проживая в другом месте(думаю это будет полезным для всех кто будет потом читать на форуме эту тему)

Так этого я точно и не могу знать. Для этого нужно исследовать все документы по Вашему делу. Я же не утверждаю, что она не утратила права. Я лишь обращаю внимание на то, что право у не возникло когда-то и точно не известно какое право. И никакой аналогии с выпиской лица, которое не вселялось тут нет.
Вот Вы писали:

Сообщение от Алексей Константинович

мы пару лет назад выписали участкового, который прописался к бабке, но в течение полугода не изъявлял желания жить в комнате, вещей в комнату не ввозил и поэтому не приобрел (его можно еще и утратить) право пользования жилым помещением, ведь регистрация не влечёт за собой право пользования жильем, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и права на жилье не порождает. Так-что через суд мы его и выписали, вполне успешно.

Здесь другая правовая логика. Некая бабка и некий участковый заключили мнимую сделку о предоставлении участковому права пользования жил. помещением, последствием стала регистрация по месту жительства. Но видимо воли ко вселению и осуществлению своих прав у сторон не было изначально, то есть была совершена мнимая сделка для вида - для прописки. Но мнимая сделка ничтожна и, следовательно, её последствия недействительны.

В Вашей задаче возникло какое-то право. Какое? На этот вопрос ответить возможно только после исследования оснований предоставления этого права первым правообладателем.

Сообщение от Алексей Константинович

при чем тут римское право, объясните, а то может я что-то упускаю из виду

Вы упускаете из виду, что утратить право можно только волей! Отсюда статья 83 ЖК РФ, которая является следствием тех отношений, при которых наниматель своим выездом из жилого помещения демонстрирует волеизъявление к прекращению своего права. Применяется эта статья для тех случаев, когда наниматель уехал из квартиры, что называется насовсем, и забыл о ней.... навсегда!
Грани очень тонкие. Поэтому я и обращаю Ваше внимание на то, что Вам нужно очень потрудится доказывая утрату права через утрату владения.

Теперь ещё. Не лишним будет разобраться в вопросе о том, какое Ваше право нарушено и кто за это отвечает. Вам квартиру предоставила для проживания эта женщина?

[Алексей Константинович]

Спасибо за внимание!
Многое встало на свои места.
Сегодня было предварительное слушание, судья ничего вроде не имеет против формулировки "не приобрела право пользования". Ответчики конечно пригласили своих лжесвидетелей, хотя и не отрицают, что бабка проживала в частном доме, при этом говорят, что иногда она проживала и в комнате, и что мы её выгоняли (спорная голословная позиция), но у нас в свидетелях все наши соседи и все соседи бабки (которые с ней ещё в порту вместе работали и прекрасно знают как и где и когда она жила), есть ещё работница пенсионного фонда, носившая ей пенсию именно в частный дом.

Теперь ещё. Не лишним будет разобраться в вопросе о том, какое Ваше право нарушено и кто за это отвечает. Вам квартиру предоставила для проживания эта женщина?

Вы правы, комнату мы занимали с её подачи (оплачивали ком.услуги, делали ремонт и в комнате и в квартире вцелом (вобщем она никак не учавствовала в содержании квартиры и комнаты, в которой была прописана)), так-как у неё в частном доме было своё хозяйство, козы всякие и т.п. да она и не хотела видимо жить в комнате 11,7 метров с посторонними людьми, ещё и платить за неё.

Сейчас остается доказать, что она не проживала в комнате, что мы её вселению не препятствовали и что она проживала в частном доме. И следовательно не приобрела право пользования, ну или утратила его (тут уже на усмотрение суда, какая формулировка больше подойдет).

А насчет моего нарушенного права могу сказать, что подать заявление о признании сделки ничтожной может любое заинтересованное лицо.

Я конечно заинтересован в признании сделки купли/продажи ничтожной, потому что мы с матерью первоочередники на получение комнаты по договору соц.найма

А что касаемо того договора соц.найма, который был заключён с нами после выписки участкового по решению суда, думаю, его отменят в суде кассации 5-ого июня, так-как ничтожность сделки по которой наши оппоненты получили право собственника ещё не доказана.

[Алексей Константинович]

Свою комнату мы с матерью приватизировали в прошлом году в равных долях. Сейчас мне придется оформлять на неё свою долю, чтобы при удовлетворении нашего иска я мог занять освободившуюся комнату, с заключением нового договора соц.найма, как нуждающийся в расширении жилплощади.

Мы с матерью решили найти тех людей, которые жили в нашей комнате до нас, потому-что, когда здесь жили они, бабка в комнате не жила ни дня и вещей её в комнате не было, прежние жильцы в её комнате вобще свиней держали, вобщем она уже тогда утратила своё право пользования жилым помещением, причем по собственной воле. Завтра пойду с ходатайством в суд, так-как показания этих свидетелей должны быть неплохими.

Да и они уже утратили при переезде своё право на занятие освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире (ЖК РФ Статья 59 Пункт 1 Ссылка: http://www.consultant.ru/popular/housing/55_9.html#p647).

Думаю, что после завтра в кассационном суде старое решение суда о предоставлении нам комнаты по договору соц.найма отменят и направят дело на новое рассмотрение, так-как собственники-мошенники не учавствовали при рассмотрении дела по выписке участкового из бабкиной комнаты. Сами собственники объявились только в 2005 году, подав заявление в суд об устранении препятствий (которых мы им и не чинили, так-как они здесь никогда не появлялись, даже не приходили посмотреть комнату при покупке). Вобщем, думаю, что то дело и наш иск скорее всего объединят в одно дело, чтобы в судопроизводстве не было два иска по одной комнате.

Пускать собственников в спорную комнату я не собираюсь, милиции открывать также, пускай приходят с ордером и только с ним. Аргументировать буду тем, что у нас в суде оспаривается вопрос по правам на комнату и им здесь делать нечего, через цепочку конечно.

[Алексей Константинович]

Ещё есть вариант, что если на момент заключения ими сделки с бабкой рыночная стоймость комнаты 11,7 кв.м. была больше чем 30.000 рублей (это инвентарная оценка, реальная стоймость превосходила эту сумму раза в три), то можно и уголовное дело возбуждать по теме мошенничества, клоня к тому, что они вели бабку от начала и до конца, так-как они ей не родственники и не друзья, чтобы продавать жильё по заниженной стоймости. Ещё у нас есть свидетели, которые четко знали, что они её просто облапошили, просто так, без денег (которые были только на бумаге), да и это косвенно подтверждает странности в её поведении уже на тот момент, поскольку по словам людей, которые с ней общались (её соседки) она всегда считала, что комната её и что она её никому не продавала (собственно, она тогда похоже совсем плохо соображала; я сам в детстве видал, как она вместе с собаками в помойке рылась- честно говоря я тогда от этого офигел ), да она просто не соображала что подписывает и для чего.

Вобщем, вчера я сделал запрос в центр статистики насчет стоймости комнаты в1999 году, пускай статисты пороются в своих ежегодниках, а затем посмотрим на то, что они мне предоставят через семь дней.

Рассмотрение их кассационной жалобы кстати перенесли на 17 июня, почему не знаю, не ходил.

[Femistoklus]

Сообщение от Алексей Константинович

А насчет моего нарушенного права могу сказать, что подать заявление о признании сделки ничтожной может любое заинтересованное лицо.

Этим Вы обоснуете право на предъявление иска, но не право на иск.

Сообщение от Алексей Константинович

Я конечно заинтересован в признании сделки купли/продажи ничтожной, потому что мы с матерью первоочередники на получение комнаты по договору соц.найма

Не сомневаюсь в заинтересованности.

Сообщение от Алексей Константинович

судья ничего вроде не имеет против формулировки "не приобрела право пользования". Ответчики конечно пригласили своих лжесвидетелей, хотя и не отрицают, что бабка проживала в частном доме, при этом говорят, что иногда она проживала и в комнате, и что мы её выгоняли (спорная голословная позиция), но у нас в свидетелях все наши соседи и все соседи бабки (которые с ней ещё в порту вместе работали и прекрасно знают как и где и когда она жила), есть ещё работница пенсионного фонда, носившая ей пенсию именно в частный дом.

Судья не вправе что-то иметь от формулировок исковых требований.

Сообщение от Алексей Константинович

Сейчас остается доказать, что она не проживала в комнате, что мы её вселению не препятствовали и что она проживала в частном доме. И следовательно не приобрела право пользования, ну или утратила его (тут уже на усмотрение суда, какая формулировка больше подойдет).

Ужас. Не пишите такого больше. Будут читать другие люди и подумают, что это законно или правильно. Это - бред!

[Алексей Константинович]

Сообщение от Femistoklus

Ужас. Не пишите такого больше. Будут читать другие люди и подумают, что это законно или правильно. Это - бред!

Ну что-же, не буду.