[Drewboy]

Добрый день, уважаемые коллеги и форумчане!
Очень нужна Ваша помощь. Завтра суд. Хочу услышать выше мнение желаемо подтвержденное судебной практикой. Дело в том что в ГАИ зарегистрированы изменения о наличии следов деформации маркировки в следствии ДТП и ремонтно-востановительных работ, а реально оказалось что маркировка была вварена. Вот примет ли суд что вварка была фактически зарегистрирована только в неправильной оболочке ДТП и РВР или все-таки примет формальное обстоятельство.

[nina_gavr]

Сообщение от Drewboy

а реально оказалось что маркировка была вварена. или суд все-таки примет формальное обстоятельство?

У суда существует обязанность выявить ИСТИНУ по делу. А у Вас возможность представить доказательства.

[rybin_av]

Сообщение от nina_gavr

У суда существует обязанность выявить ИСТИНУ по делу. А у Вас возможность представить доказательства.

С выделенным и подчеркнутым можно бы поспорить ввиду следующих оснований:
ч. 2 ст. 156 ГПК РФ:
Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

ч. 1 ст. 196 ГПК РФ:
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В общем однозначной обязанности выяснять истину у суда нет. Скорей это можно сравнить со взвешиванием на весах доводов сторон и оценки их судьей на предмет достоверности.

[Drewboy]

У меня довод такой, что транспортное средство стояло на учете в другом регионе с данными следами деформации маркировки, только облачено это было в постановлении об отказе в возбуждении уг.дела как появившиеся в следствии ДТП и ремонтно-востановительных работ. Ссылаясь на действующий на момент обращения в регистрации приказа №59 п. 17 - данные изменения были уже зарегистрированы в госавтоинспеции и регистрационные действия должны производиться. А также на п. 51 действующего приказа, где говорится что регистрация производится на основании решения суда.
Сотрудники ГИБДД ссылаются только на действующий приказ, что регистрациооные действия с измененной маркировкой не производятся.