[mospotrebitel]

Здравствуйте уважаемые коллеги и форумчане!
Вопросы страхования не являются моим коньком, поэтому обращаюсь к вам за советом.
Дано: Полис от 2007 года по правилам страхования от 2003 года с дальнейшими изменениями. Кстати отдельно было заключено доп соглашение, в котором вносятся изменения в правила. Однако впоследствии издавались и другие правила, которые клиент-страхователь качала из инета.
ТС застраховано от риска - хищение и ущерб. (каско)
По последней редакции правил (2010) под ущербом понимается:
ДТП, столкновение с др ТС, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, падения каких либо предметов, выброса гравия и др предметов из под колес, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, в том числе повреждение или гибель тс в результате действий неутановленных лиц и тд, что явно сюда не относится.

13.09.11 года клиент обращается с заявлением в ООО "Росгострах" по событию от 10.09.11, в котором указывает "Я припарковала свой автомобиль в дворе дома №.. по адресу.. 09.09.11 в 15.00. 10.09.11 в 19.30 подойдя к автомобилю чтобы завести и уехать я обнаружила повреждения: на заднем бампере, вмятину на правой задней двери и скол на лобовом стекле".
Имеется:
- постановление об отказе в возбуждении УД и справка из овд "..данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах в результате неумышленных действий третьих лиц".
- акт осмотра ТС, где перечислены повреждения: трещины и скол заднего бампера слева, скол на ветровом стекле и вмятина на задней правой двери.
- ответ от ООО Росгострах, в котором последнее руководствуется правилами от 2010 года и указало "при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения ТС образовались разномоментно и разными следообразующими объектами". Далее - это не страховой случай.
Мое руководство полагает, что клиент неверно оформила заявление, указав сразу несколько повреждений...
Не имея опыта в подобных делах, я не знаю тонкостей, слабых мест и на что необходимо обратить внимание.
вопросы:
- какие есть выходы и ситуации в пользу клиента?
- насколько верно применение последующих редакций правил, учитывая, что клиент их сам ищет и качает из инета.
Заранее спасибо!

[Archangel]

Сообщение от mospotrebitel

насколько верно применение последующих редакций правил

ИМХО применима лишь та редакция, о которой клиент был ознакомлен под роспись подписывая доп.соглашение к договору. Но неужели в этой части сильно разные формулировки?
Я бы согласился тоже с этой экспертизой, что это неодномоментно но ведь все равно даже если трое неустановленных лиц подошли к машине и нанесли различные повреждения, то разве это повод отказывать клиенту, который в соответствии с Правилами обратился в гос.органы и зафиксировали там имеенно такие повреждения и никакие другие? ИМХО отказ нужно обжаловать, ведь машина все равно по КАСКО весь этот период была застрахована.
Вопрос о добросовестности клиента не ставлю, так как итак понятно, что многие по мелочам откладывают обращение в СК по КАСКО на конец периода страхования. Только уж если накопились случаи то и предъявлять их нужно отдельно как каждый случай.

[natys]

Сообщение от mospotrebitel

Здравствуйте уважаемые коллеги и форумчане!
Вопросы страхования не являются моим коньком, поэтому обращаюсь к вам за советом.
Дано: Полис от 2007 года по правилам страхования от 2003 года с дальнейшими изменениями. Кстати отдельно было заключено доп соглашение, в котором вносятся изменения в правила. Однако впоследствии издавались и другие правила, которые клиент-страхователь качала из инета.
ТС застраховано от риска - хищение и ущерб. (каско)
По последней редакции правил (2010) под ущербом понимается:
ДТП, столкновение с др ТС, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, падения каких либо предметов, выброса гравия и др предметов из под колес, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, в том числе повреждение или гибель тс в результате действий неутановленных лиц и тд, что явно сюда не относится.

13.09.11 года клиент обращается с заявлением в ООО "Росгострах" по событию от 10.09.11, в котором указывает "Я припарковала свой автомобиль в дворе дома №.. по адресу.. 09.09.11 в 15.00. 10.09.11 в 19.30 подойдя к автомобилю чтобы завести и уехать я обнаружила повреждения: на заднем бампере, вмятину на правой задней двери и скол на лобовом стекле".
Имеется:
- постановление об отказе в возбуждении УД и справка из овд "..данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах в результате неумышленных действий третьих лиц".
- акт осмотра ТС, где перечислены повреждения: трещины и скол заднего бампера слева, скол на ветровом стекле и вмятина на задней правой двери.
- ответ от ООО Росгострах, в котором последнее руководствуется правилами от 2010 года и указало "при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения ТС образовались разномоментно и разными следообразующими объектами". Далее - это не страховой случай.
Мое руководство полагает, что клиент неверно оформила заявление, указав сразу несколько повреждений...
Не имея опыта в подобных делах, я не знаю тонкостей, слабых мест и на что необходимо обратить внимание.
вопросы:
- какие есть выходы и ситуации в пользу клиента?
- насколько верно применение последующих редакций правил, учитывая, что клиент их сам ищет и качает из инета.
Заранее спасибо!

Попробовать заказать независимую экспертизу, оспорить в суде экспертиу Страховой компании, взыскать денежные средства. Полагаю только так, а времени много прошло?

[skif152]

Сообщение от Archangel

ИМХО применима лишь та редакция, о которой клиент был ознакомлен под роспись подписывая доп.соглашение к договору.

однозначно

Сообщение от mospotrebitel

на заднем бампере, вмятину на правой задней двери и скол на лобовом стекле

единой локализации повреждений нет, в такой ситуации необходима экспертиза, которая бы подтвердила, хотя бы, что все повреждения были в одно время, иначе - накопительный характер повреждений и отказ ск на основании ст.961 гк, о чём вам, собственно, уже сказано:

Сообщение от mospotrebitel

было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения ТС образовались разномоментно и разными следообразующими объектами

но с неправильным выводом, что

Сообщение от mospotrebitel

это не страховой случай.

если же эксперт аргументированно докажет, что все повреждения - однозначно результат противоправных действий третьих лиц в одно и то же время, то будет вообще шик

Сообщение от mospotrebitel

данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах в результате неумышленных действий третьих лиц

я бы обжаловал в части "неумышленных" (как они установили отсутствие умысла, когда даже не опрашивали виновника?) с изменением на "неустановленных" - так более грамотно

[mospotrebitel]

Сообщение от skif152

а времени много прошло?

События 10.09.11 года.

Необходимо ли обращаться с иным заявлением в страховую компанию, на что обратить внимание?
Насколько я понимаю возник спор о том, является ли данные повреждения страховым случаем. Принципиальной разницы в правилах, действительно, нет. Но тем не менее притянуть с этим определениям ущерба у меня не получается...
Мне не совсем ясен алгоритм действий(

[Archangel]

Сообщение от mospotrebitel

противоправные действия третьих лиц

вот это было еще в 2006г - сам страховался там.

Сообщение от mospotrebitel

притянуть с этим определениям ущерба у меня не получается...

почему не можете? ведь есть постановление из которого следует:

Сообщение от mospotrebitel

в результате неумышленных действий третьих лиц

[mospotrebitel]

Уточнила, что "заключение эксперта" трассологическое было сделано на основании фотографий и не было представлено страхователю.
Повреждения не накапливались, как обнаружила на следующий день, так и заявила.

[mospotrebitel]

Сообщение от Archangel

почему не можете? ведь есть постановление из которого следует

просто я так понимаю что здесь смотрится определения что понимается под ущербом. Те правила под которыми поставила подпись страхователь понимают под ущербом
- аварию - повреждение тс в результате дтп, столкновения с другим тс, наезда удара и т.п.
по этой формулировке можно теоретически говорить о столкновении с другим тс - хотя я не эксперт и хз как образовались повреждения
- стихийные бедствия
- противоправное действие третьих лиц. справка из овд гласит "произошло при неизвестных обстоятельствах при неумышленных действиях третьих лиц". но нужны противоправные действия, а они написали неумышленные. Действительно, как они установили отсутствие умысла? но тогда , что, еще и с ними бадаться?

[mospotrebitel]

я пытаюсь понять под какое определение подошло бы: авария (дтп, столкновение), что скорее всего было - кто то въхал пока машина стояла либо подводить под действия третьих лиц? проблема в том что есть справка от овд - а туда по правилам она должна была обратиться в случае противоправных действий, а в случае аварии - что на мой взгляд было - обратиться в гибдд - чего она не сделала. на сколько это осложняет ситуацию?
какова практика по подобным вопросам? помогите плиз разобраться.

[skif152]

Сообщение от mospotrebitel

Необходимо ли обращаться с иным заявлением в страховую компанию, на что обратить внимание?

вы же уже обращались - зачем повторяться?

Сообщение от mospotrebitel

Насколько я понимаю возник спор о том, является ли данные повреждения страховым случаем.

неправильно понимаете

Сообщение от mospotrebitel

Уточнила, что "заключение эксперта" трассологическое было сделано на основании фотографий

это минус для трассологии ск, т.е. вам плюс

Сообщение от mospotrebitel

справка из овд гласит "произошло при неизвестных обстоятельствах при неумышленных действиях третьих лиц". но нужны противоправные действия, а они написали неумышленные. Действительно, как они установили отсутствие умысла? но тогда , что, еще и с ними бадаться?

не "справка", а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
вам уже сказано, что делать с ним делать
но, судя по поставленным вопросам, прежде всего найдите себе юриста