[Bull]

Ст. 328 ГПК не предусматривает, но судья объявила, что стороны имеют право решить дело миром. Законно ли это?

[Юркон]

Добрый день!
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи и проводит процесс по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК).
Поскольку проверка законности и обоснованности решения мирового судьи осуществляется путем вторичного рассмотрения дела по существу, то производство в апелляционной инстанции построено на тех же принципах гражданского процесса, что и в суде первой инстанции.В суде апелляционной инстанции стороны вправе реализовать такие диспозитивные права, как право окончить дело мировым соглашением, право истца отказаться от иска, право ответчика признать иск.

[Bull]

Сообщение от Юркон

Поскольку проверка законности и обоснованности решения мирового судьи осуществляется путем вторичного рассмотрения дела по существу, то производство в апелляционной инстанции построено на тех же принципах гражданского процесса, что и в суде первой инстанции.

Продолжая Вашу мысль, Суд вправе устанавливать новые обстоятельства, например, длительное пользование деньгами, на основании которых истцу нужно увеличить размер исковых требований. Однако ... гладко только на бумаге. Пункт 3 прилагаемого во вложении Определения говорит об обратном.
Теория не совпадает с практикой.

[MAGELLAN]

Сообщение от Bull

Теория не совпадает с практикой.

Совпадают совершенно! Поскольку, установленные ст.ст. 39, 137 ГПК РФ, права, касаются судов I-ой инстанции. Судья апелляцонной (кассационной) инстанции не может выходить за рамки обжалуемого решения!!.

[Юркон]

Bull, то что я Вам написала о возможности заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции, это не теория, а реальная действительность. И Вы не верно продолжаете мои мысли. Своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности. Дело в том, что согласно п.2 ст.322 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. То есть истец не имеет права заявлять требования, не рассматривавшиеся мировым судьей, увеличить размер искового требования.
У меня не совсем получается в письменной форме объяснить Вам, что я хочу до Вас донести. Но вывод в любом случае такой: судья, заявившая Вам о том,что стороны могут закончить дело мировым соглашением в апелляционном производстве, является абсолютно верным.

[Bull]

Сообщение от MAGELLAN

Поскольку, установленные ст.ст. 39, 137 ГПК РФ, права, касаются судов I-ой инстанции.

Насчёт 39-й ГПК, позвольте усомниться.
Моя логика такая:
Поскольку ГПК делится на разделы, а Раздел II - "Производство в суде первой инстанции"
включает в себя статьи 121 - 319, то статья 137 ГПК входит в этот диапазон.

Ст. 39 ГПК входит в Раздел I, именуемый "Общие положения" и состоящий из статей 1 - 120.
Из этого делаю вывод, что упомянутая ст. 39 является "Общими положениями", распространяется и на апелляционную инстанцию,
к тому же, производство в апелляционной инстанции, как указала предыдущий респондент Юркон,
ведётся по правилам суда первой инстанции, со всеми вытекающими ...

Сообщение от MAGELLAN

Совпадают совершенно!

Непонятный вывод, так как упомянутая в определении трактовка судьёй ст. 39 ГПК, полностью противоречит
официальному тексту статьи. И это на этапе подготовки к процессу.

Если б судья упомянула бы также ст. 322 ГПК в определении, тут есть пища для полемики.

Не кажется ли Вам, что судья данным Определением ущемила права истца?

Сообщение от Юркон

Дело в том, что согласно п.2 ст.322 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. То есть истец не имеет права заявлять требования, не рассматривавшиеся мировым судьей, увеличить размер искового требования.

Сообщение от MAGELLAN

Судья апелляцонной (кассационной) инстанции не может выходить за рамки обжалуемого решения!!.

Тут есть разногласия, что считать рамками. Увеличение размера иска, а именно эти слова подчёркнуты
в приведенном определении, полагаю, не являются новым требованием.
Если обратиться к трудам Борисовой Е.А., докт. юрид. наук, доц., написавшей комментарии
к гл. 28 - 39 ГПК РФ, под редакцией В.М. Жуйкова, по состоянию на 1.09.06, то из комментариев
следует - цитирую часть комментария к ст. 322:
"Новое требование подразумевает существование нового правоотношения между сторонами,
которое не было установлено мировым судьей. В случае заявления нового требования необходимо
заново определять состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, осуществлять
доказательственную деятельность. Поскольку апелляционное производство возбуждается с целью
проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, то требование, рассмотренное и
разрешенное в суде первой инстанции, должно сохранять свое тождество и в суде второй инстанции.
Не относятся к новым требованиям требования об уменьшении размера исковых требований,
об индексации присужденных денежных сумм."

По поводу законности факта мирового соглашения меня убедили.

Причина в сумме, иск исчислялся по меркам годичной давности,
ответчица -ИП, год крутила в обороте присуждённые мне деньги, а увеличить размер неустойки запрещено судьёй.

[Femistoklus]

Сообщение от Bull

Увеличение размера иска, а именно эти слова подчёркнуты
в приведенном определении, полагаю, не являются новым требованием.

Не понял! Вот Ваша же цитата из комментария:

Сообщение от Bull

Поскольку апелляционное производство возбуждается с целью
проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, то требование, рассмотренное и разрешенное в суде первой инстанции, должно сохранять свое тождество и в суде второй инстанции.

Какое может быть тождество при увеличении иска?

[MAGELLAN]

Сообщение от Bull

Поскольку ГПК делится на разделы, а Раздел II - "Производство в суде первой инстанции" включает в себя статьи 121 - 319, то статья 137 ГПК входит в этот диапазон.

Новое слово в юридической науке!!?

[Bull]

Сообщение от MAGELLAN

Новое слово в юридической науке!!?

Я считаю это незашоренным взглядом на ГПК. Ведь разделы и главы ГПК, надеюсь, компоновались и именовались Законодателем со смыслом, а не от "балды".

Попробуйте взглянуть на проблему глазами человека, который впервые столкнулся с проблемой суда.

Возможно оффтопик, но без предыстории нельзя, кратко:

25.11.07 купил бракованную вещь, 11.12.07 сдал, так как на замену
ничего не было. Деньги не вернули, обещали отремонтировать. В феврале 2008 обратился в общественную организацию по ЗПП. В апреле их исковое вернули мне, так как они не указали адреса ответчицы. Понял, что бесплатный сыр только в мышеловке и далее к их услугам прибегать бессмысленно.
Нанимать адвоката - денег стоит, к тому же суды не возвращают полностью стоимость услуг адвоката, а это означает, что из стоимости вещи надо автоматом вычесть 1500 рублей.
Спасение утопающих ... Вот и пришлось открыть Закон ОЗПП и ГПК.

Наивный, думаю, что если есть законы, то должны соблюдаться, в первую очередь судом.

У мирового судьи дело выиграл 10.06.08, 27.06.08 решение вступило в силу.

Ответчица (ИП) 08.07.08 написала апелляцию, ей мировой судья вернула апелляцию, т.к. не было ходатайства о восстановлении срока. Определение о возврате апелляции вступило в силу 22.07.08
01.08.08 она вторично подаёт апелляцию, уже через райсуд, срок ей восстанавливают. Учтите, она-ИП, с присуждённых мне денег имеет прибыль, так как они у неё в обороте.
Из апелляционной инстанции я узнаю о Определении, (фото в этой ветке) которое сейчас и обсуждается.

23.09.08 было СЗ по АЖ, которое было отложено до 29.06.08, на том основании, что мной 22.09.08 была подана частная жалоба в мировой суд, на восстановление срока ответчице. 5.11.08 мне высылают 2 извещения на СЗ 20.11.08, причем на 13.30 - рассмотрение моей частной жалобы, на 14.30 - рассмотрение апелляции ответчицы.
Не трудно догадаться, какой должен быть результат рассмотрения моей частной жалобы.

Дальше логика моя такая:
Определение о подготовке к судебному разбирательству разъясняет для простых смертных, а не юристов, законы, которые будут применяться, и какие права имеют участники процесса.
Если в п.3 есть ссылка на ст. 39 ГПК, то расшифровка должна совпадать с текстом статьи 39.
Если не указана ст.322, то применяться она не должна.
Если должна применяться ст.322 ГПК, то на неё должна быть ссылка в определении.
Не понимаю смысла применения ст. 322, так как она регулирует только содержание Апелляционной Жалобы и ничего более. АЖ, кстати, писана не мной.

Сообщение от Femistoklus

Какое может быть тождество при увеличении иска?

Я бы не смешивал понятия "требование" и "размер требования"
Одно из исковых требований - взыскать неустойку 1% за каждый день просрочки ...
Согласитесь, количество дней исчисляется с момента начала обязательства до момента его погашения, а сумма с каждым днём автоматически растёт! Решение принято в июне, а апелляция - в ноябре!
Второе: суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые обстоятельства, к примеру назначить экспертизу вещи, в том числе и по моему ходатайству.
Экспертиза денег стоит, и, исходя из Вашей логики, я не могу увеличить размер исковых требований на сумму экспертизы?
Не кажутся ли Вам странными ограничения, налагаемые на размер иска? Где написано, что в апелляционной инстанции не действует ст. 39 ГПК?

[MAGELLAN]

Bull, если бы суды исходили из вашей точки зрения -- веселуха была бы полная!!. Кассационнаяинстанция проверяет законность правомерность применения норм материального и процессуального права!!!