[fiser]

Добрый день! Ходатайствовал мировому судье таким образом
_____________
10.10.2008 г. около 2-х часов ИДПС ко мне на основании ст. 27.12. КоАП РФ была применена обеспечительная мера в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считаю примененную обеспечительную меру незаконной, т.к. при ее проведении были грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
Возвращаясь из г.____с супругами ____ С.В. и ____О.С. Я подъехал к магазину «Ритм» по ул. Комсомольской остановился, ко мне подошел сотрудник ДПС, не представившись попросил пройти в автомобиль ДПС для составления протокола «за непрестегнутые ремни», затем самовольно открыв двери моего автомобиля вытащил ключ из замка зажигания. В автомобиле ДПС на меня составили протокол «за непрестегнутые ремни», и дали второй протокол __ № __, что бы я написал «выпил 0.5 пива». На это предложение, я ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС сказал, что бы в протоколе, я поставил подпись. Затем инспектор вышел к близ стоящим таксистам и попросил их расписаться, аргументируя тем, что я отказываюсь, сотрудник ДПС не указал понятому причину моего отказа, протокол был чист, копии протокола мне вручены не были. Протоколы при понятых не составлялись. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения мне пройти предложено не было. После этого мне отдали ключи от автомобиля, и я продолжил движение.

С примененными ко мне мерами я выражаю несогласие по следующим причинам:

Прежде всего, стоит отменить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее Кодекса) правонарушением, предусмотренном данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

__________________

далее перечислил все ПП и изменения, но все же судья вынес Постановление на лишение. Помогите составить толковую апелляционную жалобу

[vtv550]

Грамотное составление жалобы требует не мало времени. Вам проще обратиться со своими документами напрямую к юристу.

[fiser]

Сообщение от vtv550

Грамотное составление жалобы требует не мало времени. Вам проще обратиться со своими документами напрямую к юристу.

Спасибо за ответ.
Еще вопрос такой.
Вот имеется протокол направление на МО


он не надлежащей формы, каким образом теперь это можно оспорить в районном суде, так как мировой на это внимание не обратил, хотя я писал в ходатайстве. И вот протокол отстранения, хотя меня не отстранили и я его в глаза не видел этого протокола.



Играет ли роль что тип ТС написано седан, хотя у меня хэтчбек, можно ли сказать, что протокол на месте не составляли поэтому и писали от балды все?

Спасибо

[Андрей Алешков]

В постановлении об АП мировой судья установил, что Вы протокол не обжаловали, а Вы обжалуйте, не ходатайствовали о привлечении свидетелей - в апелляционной жалобе ходатайствуйте, также заявите ходатайство о привлечении в качестве свидетелей пассажиров которых Вы везли. Ваше утверждение о том, что был составлен протокол за непристегнутые ремни голословен, приложите копию протокола. Сравните дату и время. И суду поясните - почему работники ГИБДД не могли на Вас составить протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Тип кузова - не пинципиально, но если в протоколе (заремни) такая же ошибка, то обязательно укажите на это в жалобах. Я имею в виду: одна жалоба пишется на протокол (действия) инспектора (в суд или в ГИБДД), а другая апелляционная. Если уложитесь во времени и Вашу жалобу на протокол успеют принять к производству, то можно написать ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотреть до рассмотрения дела по Вашей жалобе на протокол.

[fiser]

Вот написал такую вот Жалобу, помогите пожалуйста внести коррективы.

ЖАЛОБА

на Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ___ об административном правонарушении от 01.10.2008 года, о признании ___С.М.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ______ по делу об административном правонарушении от 01.10.2008 года, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
С данным Постановлением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующем основаниям:
1.Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Судья не принял во внимание, что сотрудниками ДПС были допущены ряд нарушений согласно ст. 27.12 КоАП
РФ, а именно: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это
лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи «ч.6 ст.27.12
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации». При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А
так же, ч.2. ст. 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства
Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-
технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной
автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». От управления транспортным средством я отстранен не был и в нарушении ч.3 ст. 27.12 «Об отстранении от
управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол,
копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении», протокол
при мне в присутствии двух понятых не составлялся, и копия протокола вручена мне не была. Т.е. сотрудниками ДПС транспортное средство не было задержано, до
устранения причины задержания.
2.По поводу привлечения понятых я действительно не ходатайствовал, считая, что суд примет мое устное ходатайство о привлечении понятых, поэтому в письменной
форме ходатайство не составил.
3.В протоколе об Административном правонарушении у меня не было возможности написать свои возражения т.к. мне его не дали для
ознакомления, а лишь показали, где поставить в чистом протоколе подпись.
4. Судья не принял во внимание, что в объяснениях со стороны понятых видно, что
объяснения написаны одним почерком и абсолютно идентичные, без указания времени составления объяснения. Т.е. понятые просто подписали готовый документ,
даже не ознакомившись, тем более в 3.00 ночи на неосвещенной улице.
5.Так же в показаниях понятых написано: «от водителя изо рта исходил запах алкоголя». Это
противоречит действительности т.к. я находился в машине ДПС и не выходил из нее, а понятые со мной не разговаривали и находились на улице, соответственно
«учуять», что либо не могли.
6.Составленные протокол направления на мед. освидетельствование ненадлежащей формы, в котором не указана причина направления на
МО, а их может быть 3, которые имеются в протоколе направления на МО утвержденного Приказом МВД от 4 августа 2008г. № 676, а именно: а) при отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а представленные
доказательства были рассмотрены с нарушением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 18 Конституции Российской
Федерации Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу этого конституционного
положения, органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять толкование действующего права таким образом, что в случае
выявления неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она должна была интерпретирована в интересах человека. В соответствии со
статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. Как следует из материалов дела, виновность ____С.М. в совершении правонарушения не доказана. Из принципа презумпции невиновности следует, что
должностные лица, привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать виновность ____С.М. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо,
в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и руководствуясь статями
30.1., 30.7, 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ________ по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2008 года отменить.
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приложение: 1. Копия Постановления об административном
правонарушении от 28 июля 2005 года; 05.12.2008 г. _________________ С.М.

[Андрей Алешков]

Очень трудно читать на экран не входит.
В общем нет цепкости.
Нужно в самом начале жалобы написать, что спиртных напитков Вы не употребляли.
Очень много места описываете каким образом происходит отстранение и т.п. - покороче самое главное. То что Вас не отстранили - это не доказательство того, что Вы не употребляли спиртных напитков (инспектор добрый).
Основании для медицинского освидетельствоания не было, я не отказывался от его прохождения. Не нужно объяснять что Вы устно подавали ходатайство о приглашении понятых - поезд ушел. Ходатайствуйте письменно и все. Плюс своих пассажиров не забудьте. Ничего не написано о ремнях безопасности - считаю очень важным обстоятельством. Дали подписать копию чистого протокола - кажется такая фраза (обстоятельство) не в вашу пользу. Возможен вопрос суда - зачем получили копию чистого протокола? Возникнет к Вам недоверие. Эсли от этого обстоятельства не уйти, то надо писать жалобу на протокол в порядке 254 -258 ГПК.
Ст. 24.5 указали в обоснование прекращения производства по делу, а нужно еще четко указать и доказать конкретно по какому основанию.
Отсутствие события административного правонарушения - пороки объекта и объективной стороны. Отсутствие состава административного правонарушения - пороки субъективной стороны.
Про презумпцию невиновности можете не писать - все это знают. Что вы не должны доказывать свою невиновность - лучше докажите.

[fiser]

Спасибо. Принял рекомендации и вот, что получилось

ЖАЛОБА

на Постановление по делу об административном правонарушении

№ __/2008 от 01.12.2008 г.

Постановлением Мирового судьи № __/2008 от 01.12.2008 г., я был привлечен к административной ответственности за вменяемое мне административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считаю вынесенное постановление незаконным, свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника милиции не признаю по следующим основаниям:
1. Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12. КоАП.
В соответствии с требованиями Ч.1.1. ст.27.12. КоАП следует, что «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08 г., которым утверждены ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее Правила).
Пункт10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) касательно рассмотрения дел по ст.12.26. КоАП РФ указал, что
«При рассмотрении этих дел необ*ходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюде*ние установленного порядка направле*ния на медицинское освидетельствова*ние. О законности таких оснований сви*детельствуют: отказ водителя от про*хождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направле*ния указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опь*янения, медицинского освидетельство*вания этого лица на состояние опьяне*ния и оформления его результатов, утвержденных постановлением Прави*тельства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N2 475; несогласие води*теля с результатами освидетельствова*ния на состояние алкогольного опьяне*ния; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освиде*тельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоко*ла о направлении на такое освидетельс*твование. Если при составлении прото*кола отсутствовал один или оба поня*тых, то при рассмотрении дела этот про*токол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требова*ний части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельс*твование, должны быть указаны в про*токоле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь*янения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном пра*вонарушении, как относящиеся к собы*тию административного правонаруше*ния (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»
2. Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 55 АП №008684 (который не соответствует форме Протокола, утвержденного приказом МВД № 676 от 04.08.2008г.) основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в мое отсутствие и отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием моих подписей и пометкой «НЕ СОГЛАСЕН/СОГЛАСЕН», и соответственно копии мне вручено не было.
Так же вызывает сомнение и присутствие понятых исходя из времени составления протоколов, а именно вся процедура оформление соответствующих документов заняла 1час 15 минут. Вызывает сомнение, что понятые находились 1час 15 минут при составлении 3-х протоколов и 2-х объяснений. При чем протокол направление на мед. освидетельствование и протокол отстранения от управления ТС составили всего то за 15 минут, а на протокол об административном правонарушении ушел 1 час. На что же ушел 1 час?
В одном из объяснений понятых, а именно Прошкина А.О. нет записи о том, где составлялось объяснение, а так же в обоих объяснениях не записано время их составления.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
3. Представленные доказательства в мировой суд в виде Возражения были рассмотрены с нарушением правил предусмотренных статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Считаю, что мировой суд при таких обстоятельствах должен был сам, по своей инициативе вызвать и сотрудников ДПС и понятых, а не перекладывать свою обязанность на защиту.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Считаю, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках постановление мирового судьи судебного участка № __ от 01.10.2008 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 25.1, 29.1, 29.4, 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.30.1., ст. 30.2. КоАП РФ

ПРОШУ

1.Постановление Мирового судьи № 5-543/2008 от 01.12.2008 г.отменить.
2.Производство по административному делу в отношении ____С.М. прекратить на основании п.1.ч.1.ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

[Андрей Алешков]

Мне кажется, неплохо. На мой взгляд, не нужно так подробно выражать сомнения относительно понятых. Просто напишите, что понятые не присутствовали и не знают о чем шла речь. Вы им в судебном заседании задайте вопросы, во сколько они подписывали, при каких обстоятельствах, сколько времени составлялись протоколы, каким образом они узнали что вы находились в состоянии алкогольного опьянения. А затем при выступлении в прениях эти несоответствия изложите судье.
В просительной части добавьте п.3. В седебное заседание прошу вызвать понятых 1) ФИО адрес, 2) ФИО адрес.
Вызывать или не вызывать инспектора пусть решит суд.
Ничего нет про ремни безопасности, лично я понял так, что если бы не составлялся протокол о ремнях безопасности, то и этого дела бы не было. Вы можете не отвечать, сами решайте. И насчет ваших пассажиров, если они находятся в другом городе, можно сделать судебное поручение об их допросе. Дело в том, что на понятых могут "повлиять" и они в суде скажут то, что нужно инспектору, вполне возможно, что это "свои люди".
Тогда нужно описать их действия как можно точнее, только в утвердительной форме (без сомнений).

[fiser]

Cпасибо Андрей. По поводу протокола с ремнями у меня к сожалению тоже нет копии, хотя штраф я оплатил и квитанции к сожалению не оставил ...

[vtv550]

Что-то я из текста не поняла у вас права забрали?