[Dmitro17]

Коллеги нужна критика, сам не вижу недостатков!

О чем это:
1) Мое мнение - назначение псих экспертизы на стадии следсвия есть нарушение принципа состязательности и должно быть отменено. Т.к. в этом случае потерпевшие лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами, следователь все делает самолично, об экспертизе потерпевшие узнают по факту отказа от обвинения и написания прокуратурой направления на принуд лечение. Вопросы ставятся порой идиотские.

2) в суде получается прокуратура на стороне преступника и его адвоката и против потерпевших что не укладывается в УПК и принцип состязательности.

3)суды в 99% выносят решение исключительно как скажут психиатры.

4)бороться с психиатрми и прокуратурой в таких случаях практически бесполезно (7 летний опыт)

В результате отчаяных мольб потерпевших от секс маньяков отмазаных по невменяеомсти был изобретен способ борьбы:

ОТКАЗ ОТ ОПОЗНАНИЯ И ДАЧИ ПОКАЗНИЙ на стадии следствия,
не отрицая в тоже время сам факт преступления. В суде потерпевший
должен говорить что была изначилована но не уверена что человеком
представленным прокуратурой как невменяемый или прямо говорить
что этот не похож на того.

ЗАЧЕМ?
Возврат дела прокуратуре на доследование, висяк, нагоняи от начальства, урозы потерпевшим и все же написание обвинительного заключения.

---
Гуманность? нет проблем, если преступник реально болен
то никто не запрещает оказать ему мед в том числе и психиатрическую
помощь на стадии следствия или суда (в УПК это есть), экспертиза тут не причем.

---
Плиз раскритикуйте такой метод борьбы с невменяемостью!

[prokurator]

Dmitro17, во-первых,невменяемость -это неспособность лица осознавать общественно-опасный характер своих действий. Установить это может только экспертиза. На разрешение эксперта ставится довольно стандартный набор вопросов, которые варьируются в зависимости от обстоятельств совершения и характера перступления.Во-вторых, лицо,признанное невменяемым ,не подлежит уголовной ответственности. Таков закон.
ХОТЕЛ ОТВЕЧАТЬ и ДАЛЬШЕ, но после того, как дошел до "идиотских вопросов"/цитата / и узнал о стаже борьбы с психиатрами и прокуратурой, а это целых 7 ЛЕТ,понял, что не потяну... Уступаю место другим.

[Dmitro17]

и так коллега, вы видимо ни в одном процессе по невменяемости не участвовали.
Кем может быть признан невменяемым правонарушитель? Судом? А вот и нет! Прокуратурой! Понимаете проблему или нет? То есть в данном случае потерпевшие лишаются права на судебную защиту дарованные Конституцией. Вопросы идиотские - вы читали хоть одно постановление на экспертизу?! Далее только экспертиза - ерунда, КС и Верховный Суд неоднократно указывал что экспертиза не является правоустнавливающим документом, а есть обычное док-во и должно быть оценено судом (а не следователем!!! на стади следствия) в совокупности с другими док-вами. То есть вы просто не в курсе темы.

Ну хорошо, допустим прокуратура признала невменяемы так как экспертиза признала невменяемым, а мы сторона потерпевших (обвинения в этом случае нет!!!) возьми и откажись от опознания! Гы-гы! ну как вы теперь запляшите? Кого направлять лечиться то будете? А некого! Преступление то оказывается нераскрыто! На доследование! Однозначно! Ну допустим вы прокурор или судья - что делать то будете?!

[Теразини]

Dmitro17,вы имеете в виду: если уг. дело направляется в суд для применения принудительных мер медицинского характера, вместо обычного порядка судебного разбирательства, фактически невменяемым признаёт обвиняемого не суд, а уже прокурор и следователь.
Потерпевшие лишены возможности оспаривания презумпции невменяемости и не имеют шанса на провозглашение обвинительного приговора с назначением наказания. Да это проблема.
Так я вас поняла? Мне представляется, прокуратор немного не понял о чём речь.

[Dmitro17]

еще по вопросам которые ставит следователь - от куда он их берет? что есть установленный УПК список таких вопросов? номер статьи если есть! Что слабо? потому что нет такой статьи и нет никакого стандартного списка вопросов к психиатрам! Сплошная отсебятина и кривое цитирование ст 21 УК а про существовние ст 22 УК следоватли вообще не подозревают! НИКОГДА не видел НИ В ОДНОМ постановлении об экспертизе упоминаия ст 22 хотя бы по смылу, хотя бы кривого или прямого цитирования хотя бы ее части. НИКОГДА! Всегда идет навязчивое стремление отмазать а не выснить истину.

[Dmitro17]

Да, Теразини, вы я вижу в курсе проблемы. Так, теперь критикуте плиз мой метод борьбы с прокуратурой!

[Dmitro17]

добавлю что потерпевше испытывают настоящий шок со слезами и истериками и проклятиями в адрес нашего государства когда осознают кто на самом деле отмазал правонарушителя.

также еще если капнуть глубже - смотрим коментарии Лебедева к ст 21 - 22, вопрос об осознании и руководстве по его мнению является ЮРИДИЧЕСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ а не психиатрическим! синтезирующее заключение должен давать психолог а не психиатр, что кстати есть и в книге одного известного деятеля из Сербского, он прямо пишет что именно психолог ОБЪЕКТИВИЗИРУЕТ, делает научным, на основе тестов и других научных методов заключение о степени способности осознавать (интеллект) и руководить (эмоционально-волевая сфера)

но капать глубже мешает УПК, прокуратура и IQ судей. Проще просто развалить дело отказавшись от опознания.

[Теразини]

В моей практике, однако, не попадались те потерпевшие, которые оспаривали бы заключение СПЭ. Если бы мне пришлось защищать интересы именно таких потерпевших, я бы столкнулась с огромной проблемой. Сама судебная процедура ПММХ, кажется не предусматривает возможности свободной оценки судом заключения СПЭ. Признавая такую экспертизу спорной и противоречивой, суд должен выйти в общую процудуру рассмотрения УД. Это возможно только возвратив дело прокурору, но по каким основаниям, помимо вами приведённых можно это сделать?
Мне кажется вы подняли здесь очень сложную проблемму, так сразу и не сообразить.
И что же ваши методы помогают направить дело с обвинительным заключением в суд?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Dmitro17

Плиз раскритикуйте такой метод борьбы с невменяемостью!

А зачем критиковать?

Сообщение от Dmitro17

назначение псих экспертизы на стадии следсвия есть нарушение принципа состязательности и должно быть отменено. Т.к. в этом случае потерпевшие лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами,

Какие еще вопросы, кроме основного - является лицо, совершившее данное преступление, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, требуется поставить перед СПЭ?

Сообщение от Dmitro17

в суде получается прокуратура на стороне преступника и его адвоката и против потерпевших что не укладывается в УПК и принцип состязательности.

Из чего следует такой вывод?

Сообщение от Dmitro17

суды в 99% выносят решение исключительно как скажут психиатры.

Вас это удивляет? Заключение СПЭ является одним из доказательств, которое суд не может проигнорировать.

Сообщение от Dmitro17

бороться с психиатрми и прокуратурой в таких случаях практически бесполезно (7 летний опыт)

Стесняюсь спросить - в качестве кого Вы боретесь с психиатрами и прокуратурой?

[Chiburg]

Сообщение от Dmitro17

Вопросы ставятся порой идиотские.

А какие бы Вы поставили вопросы если не секрет?

Сообщение от Dmitro17

в суде получается прокуратура на стороне преступника и его адвоката и против потерпевших что не укладывается в УПК и принцип состязательности.

А разве соблюсти Закон и направить уголовное дело в суд для применения принудительных мер медицинского характера, это быть на стороне перступника?

Сообщение от Dmitro17

ОТКАЗ ОТ ОПОЗНАНИЯ И ДАЧИ ПОКАЗНИЙ на стадии следствия,

Потерпевший не вправе отказаться от дачи показаний.

Сообщение от Dmitro17

В суде потерпевший
должен говорить что была изначилована но не уверена что человеком
представленным прокуратурой как невменяемый или прямо говорить
что этот не похож на того.

При таком раскладе и суда никакого не будет.

В конце концов если вы не согласны с судебной экспертизой и имеются основания для проведения повтороной или дополнительной судебной экспертизы, то ходатайствуйте об этом.