[Теразини]

Ну если вы не против, лиса ...
Есть такой приём, практикуемый в ходе допроса следствием и дознанием.
Я не знаю, как он называется правильно на сленге, но я как-то назвала его "Допрос с Бармалеем", и название это прижилось.
При допросе свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в кабинет следователя (дознавателя) приглашается некий сотрудник милиции. При каждом отделе есть таковые "гроза преступного мира". Я не утверждаю, что они занимаются выбиванием показаний из подследственных, но однозначно можно сказать, что такая слава о них идёт в определённых социальных кругах.
Этот Бармалей ничего не делает в ходе допроса, он просто сидит и смотрит.
Но зато какой эффект! Только признательные показания и допрашиваемый "поёт в унисон со следователем".
Как правило в следственном кабинете находятся 2-3 следователя (пока что у государства нет возможности предоставить каждому следователю отдельный кабинет). В протоколе допроса фигурирует следователь и допрашиваемый, никто не станет вписывать двух других следователей, они сидят на своих местах и занимаются своим делом. Может одновременно допрашивают кого-то по другому делу. Бармалей может присесть к другому следователю и делать вид, что разговаривает с ним, а сам украткой посматривает на допрашиваемого за соседним столиком.
Попробуйте-ка оспорить такие показания в суде. В протоколе всё чисто: следователь -свидетель, следователь - потерпевший, следователь-подозреваемый. Суд никакие ссылки на других присутствующих лиц не примет.
В моей практике был лишь один случай, когда такой допрос удалось оспорить в суде. Оспорить "Допрос с Бармалеем" удалось в суде, но благодаря тому, что допрос был записан на видео, Бармалей украткой и не надолго попал в кадр. В протоколе допроса Бармалея не было. Подсудимый указал, что со стороны указанного сотрудника на него было оказано психологическое давление, т.к. подсудимый ранее неоднократно судим, сотрудника, присутствующего при допросе, знает давно и боится его как огня, т.к. "кто ж его здесь не боится".
Вот такой есть простой приёмчик сбора доказательств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности...

[лиса]

В гражданском процессе судьи тоже иногда держат «Бармалеев в шкафу».

Во взаимосвязи 68 и 156, статей ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, добивается признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Сама на себе испробовала этот приём судьи. Начинается «допрос» неожиданно и незаметно. Судья задаёт, вроде, обычные вопросы ответчику потом истцу. Например, такой вопрос истцу – Вы посещали ответчика в таком то месяце? Нет, отвечает истец, что соответствует действительности. Тогда распишитесь в протоколе, говорит судья. Судья спрашивает ответчика - истец посещал Вас в таком то месяце – нет, отвечает ответчик. Распишитесь в протоколе. Из решения суда истец узнаёт, что он самостоятельно принял решение отказаться от своих прав, о чём в судебном заседании, истец сам показал, утверждая, что по своей инициативе не посещал ответчика в таком то месяце, что было подтверждено ответчиком. На деле было иначе. Ответчик при очередном посещении истца предупредил его, что дело пересылается в другой отдел и о его получении истцу будет сообщено письменно. Всё так и было. А судья обыграла это обстоятельство по своему, одновременно подставив истца путём получения от него показаний нужных для своих выводов. Получилось, что не ответчик нарушил сроки, а истец сам виноват, что не обратился вовремя к ответчику/

Противоядие в этом случае одно - это не ходить на заседания к тем судьям, которые любят таким образом получать "признательные показания" в судебном заседании.

[Теразини]

Сообщение от лиса

Противоядие в этом случае одно - это не ходить на заседания к тем судьям, которые любят таким образом получать "признательные показания" в судебном заседании.

Так ведь судью не выбирают, а удовлетворение заявления об отводе большая редкость в судебной практике. Как не обосновывай свой недоверие - всё безосновательно.

[лиса]

Теразини, я имела ввиду "не ходить на заседания" в прямом смысле этой фразы. Именно не появляться на заседаниях и привести свои доказательства в жалобе в суд второй инстанции. При этом постараться на предварительном заседании приобщить к материалам дела, документы необходимые для обоснования своих выводов. Судья скорее всего вынесет слабое решение, поскольку будет лишена своего привычного способа получения нужных ей показаний в судебном заседании.

[Игорич]

Сообщение от лиса

Противоядие в этом случае одно - это не ходить на заседания к тем судьям, которые любят таким образом получать "признательные показания" в судебном заседании.

Очень и очень спорное утверждение. Крайне не рекомендовал делать так.

Сообщение от лиса

Именно не появляться на заседаниях и привести свои доказательства в жалобе в суд второй инстанции. При этом постараться на предварительном заседании приобщить к материалам дела, документы необходимые для обоснования своих выводов.

Неужели вы предлагаете приобщать доказательства во второй инстанции?

[Теразини]

Сообщение от Игорич

Неужели вы предлагаете приобщать доказательства во второй инстанции?

Это возможно, если доказательства не могли быть представлены в первой инстанции. А в апелляции тем более, только на апелляции лучше присутствовать.

[Игорич]

Сообщение от Теразини

Это возможно, если доказательства не могли быть представлены в первой инстанции.

Спасибо. Я то об этом знаю. Только и в арбитраже и в СОЮ, на этот счет много разных оговорок.
А такие советы могут сослужить очень плохую службу тем, кто ими воспользуется.

Сообщение от Теразини

А в апелляции тем более

Что значит "тем более"?
Посмотрите апелляцию в арбитраже!

[Теразини]

Игорич, до арбитража мы здесь ещё не дошли.
Тогда уточняю, речь шла только о судах общей юрисдикции.

[Семен Семеныч]

Сообщение от лиса

Судья задаёт, вроде, обычные вопросы ответчику потом истцу. Например, такой вопрос истцу – Вы посещали ответчика в таком то месяце? Нет, отвечает истец, что соответствует действительности. Тогда распишитесь в протоколе, говорит судья. Судья спрашивает ответчика - истец посещал Вас в таком то месяце – нет, отвечает ответчик. Распишитесь в протоколе. Из решения суда истец узнаёт, что он самостоятельно принял решение отказаться от своих прав, о чём в судебном заседании, истец сам показал, утверждая, что по своей инициативе не посещал ответчика в таком то месяце, что было подтверждено ответчиком. На деле было иначе. Ответчик при очередном посещении истца предупредил его, что дело пересылается в другой отдел и о его получении истцу будет сообщено письменно. Всё так и было. А судья обыграла это обстоятельство по своему, одновременно подставив истца путём получения от него показаний нужных для своих выводов.

Из Ваших слов следует, что судья совершил должностное преступление. ИМХО. Вы обращались с заявлением об этом в правоохранительные органы или Ваша информация размещается там, где она не проверяется?

[лиса]

Уважаемые участники обсуждения! Тема о том, как судьи понимают и применят нормы процессуального права. Это основное. Если у кого-то есть опыт того как поступить в том или ином случае это будет очень своевременно. Но только практические варианты. Я же не пишу о предположениях, как может действовать судья, а пишу о тех событиях, которые имели место быть.

Я проигралась на «импровизированных допросах» судьи, Добиться в суде второй инстанции пересмотра дела другим составом суда первой инстанции шансы остаются в том варианте, о котором я написала. Статистики не вела, но результаты были, поэтому и поделилась с Вами.