[Денис1981]

Андрей 3, будьте любезны аргументируйте свою позицию, укажите конкретные НПА, номера статей, ещё лучше дайте ссылку на решения арбитражных судов по аналогичным делам! Вот тогда есть смысл это обсуждать с вами. А так, мне кажется, что вы из команды "Мариарти" или его поклонник

[Андрей 3]

Денис1981,
Да, приношу свои глубочайшие извинения. Диплом получил в 2000 году. и с этого момента с ситуацией долей в нежилых зданиях не встречал, а ведь лекцию четко помню. А вот в 2009 году все урегулировалось. Хотя в этой связи новых вопросов не меньше возникло, чем было.
В соответствии с гражданским законодательством напрямую вопрос взаимоотношений собственников здания и помещения как самостоятельных объектов недвижимости. Вследствие этого на практике неоднократно возникал вопрос относительно вещных прав собственников помещений на общее имущество здания. Более того, ВАС России в Постановлениях от 01.02.2005 года №9289/04 и №11301/04 пришел к выводу, что пользователь помещения в здании не приобретает аналогичного прав пользования в отношении общего имущества здания, в котором расположено соответствующее помещение. Аналогичные выводы встречались в судебной практике применительно к собственникам помещений в здании.

И вот ВАС России решил урегулировать имеющуюся правовую коллизию принятием Постановлением Пленума от 23.07.2009 года №64 (далее - Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления провозглашен следующий, обязательный для арбитражных судов, принцип правового регулирования отношений между собственниками помещений и собственниками здания:

«...отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания...».

Состав имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений (то есть, здания), ВАС России конкретизировал в пункте 2 Постановления, указав, что к таковому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, именно в отношении указанного имущества (далее - общее имущество) в силу закона у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.
Успехов Вам, буду следить.

[Watson]

Сообщение от Денис1981

А по кад.паспорту (тех.паспорту) эти строения выполнены отдельно, т.е. на каждое строение отдельный паспорт и инвентарный номер?

На землю, знаю, что под всем зданием №62 один кадастровый номер. А вот на само здание-строение, затрудняюсь ответить. Завтра посмотрю в документах.

Если так, то вас должно интересовать, как мне кажется, именно:
площадь ТК "Дадли": дом 62, стр 4, пом №№ 31: 32: 33: 34: 35: 36:... 59: 60: 61 ~ 8.000 м2!

Это интересный вопрос. Для точности, мне нужно точно узнать, один ли кадастр на все здание (строение) или нет.
Когда мне станет известно, сообщу.

Получается, если ТК "Дадли" - это отдельный объект права и он принадлежит Мариарти на праве собственности, то от этой площади нужно устанавливать свою долю. Просите суд признать за вами право общей долевой собственности от 8000 кв.м.

Если так, то тоже думаю, что долю нужно просить признать от площадей того объекта, с которым совпадают номера строения и здания.

Надо выяснить, сколько же объектов (зданий/строений) зарегистрировано в ЕГРП и за кем.

Попробую найти такую информацию.

В наших судах все возможно! Пока все инстанции от первой до надзора не пройдете не ясно что в итоге будет. Первая инстанция может вынести какое угодно решение, судья может просто заблуждаться в силу некомпетентности или быть купленным и т.п.

Вчера мы были в городском стройнадзоре. Мне не совсем понятно как осуществляется строительный надзор, но как оказалось, проверка помещений Мориарти проводилась со слов его инженера и самого владельца. Соответственно в отчете у инспектора нарушений быть не может по умолчаению.) Мы спросили, на основании чего инспекция делает выводы? Нам ответили буквально следующее: на основании внешнего осмотра результатов ремонта и со слов Мориарти и его сотрудников. А с их слов, все что инспектор увидел: "было уже построено", и весь ремонт заключался в "облагораживании" внешнего вида уже имеющихся конструкций (обшивка гипсокартоном и покраска (!)). Странно, что инспектор даже не заглянул в первоначальный план помещения. По словам инспектора, с июля 2011 года у надзорных служб уменьшился список запрещенных перестроек, единственное, что не должно меняться, это внутренние и внешние объемы помещений. Мне тогда не понятно, зачем нужен вообще надзор? Вся работа надзорных инстанций, в нашем случае, свелась к стенографированию устной речи сотрудников и владельцев поднадзорных объектов. Ведь тогда проще просто обратиться к самому Мориарти по всем надзорным вопросам, от пожарных - до строительных. Надеюсь, прокуратура пока еще не в штате у частных лиц и её работа не ограничивается секретарскими.

Вчера мы отправили в местный стройнадзор фотоснимки помещения Мориарти до постройки второго этажа в пом. №31. Ибо, нашим словам о том, что второго этажа в пом №31 не было - сотрудники стройнадзора не верили. Посмотрим, что они нам ответят теперь.

Вы сами должны её подсчитать, исходите из средне месячной выручки до конфликта, когда дела шли нормально и сравните с тем что сейчас. .....

Ок, спасибо, попробуем.)

А вот это вам надо четко донести до судьи!!! Суд не должен отказать, нарушение ваших прав на лицо, все логично и ясно должно быть судье.

Насколько понимаю, если не ошибаюсь, суд в Арбитраже особенно не слушает, а больше смотрит на документальные доказательства.

[Watson]

На всякий случай кидаю некоторые из фотоснимков "косметического ремонта" ТК "Дадли".)
На первых трех снимках хорошо видна дальняя стена без второго этажа, но с уже установленными железными опорами пока еще без перекрытий.
На двух вторых: реконструкция второго входа в Дадли, где убран первоначальный навес и колонны, первоначальные дверной и оконный (сверху от входа) проемы теперь соединены между собой (слиты) и расширены вверх и вниз. Металическая балка в самом верху осталась от старой конструкции.

Внутри, куда нас не пускают, разрушены лестницы на второй этаж, в административную часть помещений, разрушен общ. туалет, и часть не несущих стен.

[Watson]

Хотелось бы уточнить: первоначальные дверной и оконный (сверху от входа) проемы теперь соединены между собой (слиты) и расширены не только вверх и вниз , а еще и в стороны.

[Денис1981]

Сообщение от Watson

А с их слов, все что инспектор увидел: "было уже построено", и весь ремонт заключался в "облагораживании" внешнего вида уже имеющихся конструкций (обшивка гипсокартоном и покраска (!)). Странно, что инспектор даже не заглянул в первоначальный план помещения.

Но вы можете доказать суду своими фото и первоначальным планом, что перепланировка была им сделана, и без вашего на то согласия.

Сообщение от Watson

По словам инспектора, с июля 2011 года у надзорных служб уменьшился список запрещенных перестроек, единственное, что не должно меняться, это внутренние и внешние объемы помещений.

Да, вроде все так.

Сообщение от Watson

Насколько понимаю, если не ошибаюсь, суд в Арбитраже особенно не слушает, а больше смотрит на документальные доказательства.

И правильно делает, но вы же ими располагаете, хотя бы тот же первоначальный план помещения из БТИ, экспликации этажа и фото.

[Watson]

Сообщение от Денис1981

Но вы можете доказать суду своими фото и первоначальным планом, что перепланировка была им сделана, и без вашего на то согласия.

Конечно, фотодоказательства предъявим обязательно.
Что-то стройнадзор, после получения 4 апреля фотографий (по электронной почте) молчит.

Да, вроде все так.

Возможно, не знают как быть дальше? Вот дмаю, может, нам повторное обращение написать с приложением отпечатанных фотографий?

И правильно делает, но вы же ими располагаете, хотя бы тот же первоначальный план помещения из БТИ, экспликации этажа и фото.

К сожалению, на руках у меня два плана БТИ:
1. тот что получен при покупке и оформлен на имя Мориарти.
Он в некоторых деталях (не по площади) отличается от фактического. Т.е. на нем нет внутренних перегородок и указан еще один выход, которого не было при продаже и нет по сей день. Этот выход существовал в предыдущем плане до реконструкции и продажи, его ошибочно перенесли в план для продажи. Выход этот на самом деле замурован самим Мориарти во время ремонта и предпродажной подготовке помещений. А на стене, на месте где он был, были сразу расположены горизонтальные толстые трубы отопления, идущие почти по всему периметру моего помещения №35.

Т.е. этот план датирован на два месяца ранним числом, чем дата подписания договора о купле продаже.

[Watson]

2. второй план, а вернее экспликацию реального расположения входов и перегородок, мне удалось сделать только через год, в феврале 2006г.(Договор купли продажи датирован ноябрем 2004г) Данная экспликация была заказана мной для налоговой службы.

На этом документе хорошо видно куда выходят двери из помещения и перегородки. Сейчас, в БТИ мне отказали в выдаче технического плана, объяснив это тем, что перегородки в пом №35 не соответствуют первоначальному плану. И мне нужно оформлять это помещение через регистрационную палату как три отдельных помещения, с присвоением каждому из них отдельного своего адреса и номера. На мои предложения начальнику БТИ произвести осмотр и выдать техпаспорт по фактическому расположению перегородок и выходов, мне было отказано.
Мне известно, что Мориарти хочет использовать эту неточность в плане, т.е. то что у меня отсутствуют на старом плане реальные выходы. И принудить изыскивать возможности пробивать стену в другой ТК, так же принадлежащем ему.

Признаюсь, немного опасаюсь того, что начальник БТИ умышленно не выдает Тех.Паспорт. Хорошо конечно, если ошибаюсь. Однако знаю, что рейдеры нередко используют связи и различные уловки в слыбых местах документов.

[Watson]

Городское БТИ упорно отказывает в выдаче Технического Парпорта нашего помещения на мое имя. Комментируя свои действия тем, что якобы нашего помещения юридически не существует. По причине того, что нами в процессе пользования помещением установлены ненесущие перегородки, которые разделяют помещение таким образом, что теперь нам нужно регестрировать эту перепланировку как три отдельных помещения, с присвоением каждому из них отдельного адреса и номера.

20 апреля

Сегодня получено два письма.
1. Ответ прокуратуры г.Канска.
2. Ответ ФАС.

В письме прокуратуры: констатация полного порядка относительно происходящего в ТК Дадли. Чему мы не удивлены, ибо ничего другого не ожидали от местных чиновников. (сканы во вложении)

Письмо ФАС по содержанию, немного интересней. И это вселяет надежду.

[Watson]

Хотелось бы уточнить, хоть и на ответе прокуратуры стоит дата написания 09.апреля.2012, на самом деле отправлено оно (судя по штампу на конверте) 18 апреля 2012г. Т.е. ответ задержан на одну неделю.

во вложении недостающие страницы ответа прокуратуры.
И принятый Арбитражным судом иск и "отказ в обеспечении".

Еще один иск, от другого собственника по нашему делу.