[Вера Александровна]

Доброго времени суток!

ЛВОКа остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления ТС, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основания:
1) запах алкоголя изо рта;
2) резкое изменение окраски кожных покровов лица (на суде ГИБДД скажет, что под этим он подразумевал покраснение глаз).
ЛВОК согласился. Результат освидетельствования на месте - 0,08 мг/л без учета погрешности - "состояние АО не установлено" - все это записано в акте освидетельствования.
Далее стали направлять на МО.
Основания:
1) несогласие с результатами освидетельствования (на самом деле со словами милиционера, который продолжал утверждать о наличии состояния АО);
2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние АО. (достаточные основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
ЛВОК от МО отказался. Черех 2 часа прошел самостоятельно - трезв.

Коротко суть такова: провели освидетельствование, установили отсутствие состояния АО, направили на МО по подозрению в состоянии АО. По моему скромному мнению, направление на МО незаконно.

В добавление к этому: понятые при освидетельствовании и направлении на МО не присутствовали, водителя не видели, признаков опьянения не наблюдали, расписывались в полупустых протоколах, что подтвердили в своих показаниях в мировом суде.

ЛВОКу не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и нет записи в протоколе об АПН об этом.

Постановление мирового судьи не обоснованно. В мотивировочной части указано:
"Согласно ст. 1.3 ПДД РФ "(цитата)".
Согласно ст. 1.5 ПДД "(цитата)".
Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ "Водитель ТС обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения".
Представленный протокол №ХХХ медицинского освидетельствования на состояние АО от ХХ.ХХ.ХХ., а также справку о результатах ХТЛ... суд не принимает во внимание... К показаниям свидетелей ХХХ и ХХХ суд относится критически, так как данные свидетели являются родственниками ЛВОКа, а показания свидетелей ХХХ и ХХХ указывают на подписание ими протокола как понятыми, согласуются с материалами дела об АПН. Показания свидетеля ХГИБДДХ последовательны, логичны и согласуются с материалами дела об АПН."
- собственно и вся мотивация. Но ведь освидетельствование на состояние АО ЛВОК прошел, и результат был в его пользу. В решении об этом нет ни слова.

Кроме того, в решении неверно указано место АПН (другой район), и это не может быть опечаткой, а есть следствие невнимательности судьи.

Постановление МС было обжаловано в районный суд, который оставил его в силе, нового постановления по делу не выносил (истек срок), но в решении указал, что результаты освидетельствования 0,08 мг/л + запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица могли вызвать у милиционеров подозрение о нахождении ЛВОКа в состоянии АО. Поэтому направление на МО законно (Вопрос: зачем тогда нужен прибор, если хоть при "-", хоть при "+" показаниях нужно направлять на МО).

Прошу оценить ситуацию и подсказать, на что следует сделать акцент при надзорном обжаловании.

[Педалькин]

Вера Александровна, на самом деле, согласно п. 136 приказа МВД N185 у ИДПС есть право направить подозреваемого на МО даже при наличии отрицательного результата.

А почему же Вы отказались от прохождения МО? Принцип?

[Вера Александровна]

Сообщение от Педалькин

Вера Александровна, на самом деле, согласно п. 136 приказа МВД N185 у ИДПС есть право направить подозреваемого на МО даже при наличии отрицательного результата.

А почему же Вы отказались от прохождения МО? Принцип?

"136. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения78;
несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения78;
наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения78;
наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса79;
подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта79."



Как мы видим, такого основания как "подозрение на наличие АО при отрицательном результате АО" в Приказе нет. "Наличие достаточных оснований полагать... при отрицательном результате освидетельствования на состояние АО" - основание для направления на МО по подозрению в наркотическом опьянении, опьянении психотропным веществом или иным вызывающим опьянение веществом.
Ни приказ, ни КоАП, ни Постановление Правительства 475 не говорят о повторном МО на состояние АО после отрицательного результата проверки алкотестером (иначе повторю: зачем нужны алкотестеры? Положительный результат - направляем на МО. Отрицательный результат - направляем на МО).

В случае ЛВОКа (я и ЛВОК - не одно и то же лицо)- после отрицательного результата проверки на АО направили на МО с подозрением на то же самое АО.


А отказался он из-за пассажиров в а/м (в машине дети, время позднее, за городом, неизвестно когда вернется). Между нами говоря, сотрудники ГИБДД видели эти обстоятельства и "развели" несведущего человека на отказ, сказав ему: "пройди МО сам и все будет в порядке". Ведь они-то понимали, что повторное МО положительного результата не даст.

[Педалькин]

Сообщение от Вера Александровна

Как мы видим, такого основания как "подозрение на наличие АО при отрицательном результате АО" в Приказе нет

Извините, а вот это что такое тогда? : "наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"

Сообщение от Вера Александровна

иначе повторю: зачем нужны алкотестеры? Положительный результат - направляем на МО. Отрицательный результат - направляем на МО

Начнем с того, что прямого запрета или прямого указания ИДПС что делать, в случае отрицательного результата тестера нету. По-этому законодатель решил немного развязать руки сотдрудникам ГИБДД в плане ожесточенной борьбы с пьянством за рулем, которая началась в нашей стране сравнительно недавно. И фраза "наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в приказе N185 взята как раз из КоАП (ст 27.12 ч 1.1)

И не путайте МО с освидетельствованием на АО. Это разные вещи. Соотв. в Вашем случае не было повторного МО, так как было всего лишь освидетельствование на АО.

Как видите, направление на МО при отрицательном результате должно сопровождаться достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии АО. Эти достаточные основания ( 1) запах алкоголя изо рта; 2) резкое изменение окраски кожных покровов лица) в протоколе были ИДПС перечислены.

На деле причин направлять на МО может быть несколько. Например, Вы могли съесть специальную конфетку или ИДПС засомневался в показании прибора и, прищурившись, подумал: "ну явно человек пьян". Не может он вот так вот отпустить пьяного, по его мнению, человека обратно в дорогу.. Мало ли что

[Вера Александровна]

Сообщение от Педалькин

Извините, а вот это что такое тогда? : "наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"

Из анализа норм КоАП РФ, Постановления Правительства 475 мне видится следующее:
1). Существует несколько видов опьянения:
а) алкогольное опьянение;
б) опьянение наркотическими веществами;
в) опьянение психотропными веществами;
г) опьянение иными веществами, вызывающими опьянение.

2) основаниями направления на МО являются:
а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние АО (в случае ЛВОК отказа не было- осв. проведено);
б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние АО (в случае ЛВОКа результат - "состояние АО не установлено". С таким результатом нельзя не согласиться);
в) наличие достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние АО (подходит для ситуаций, когда водитель "подул" в прибор, прибор показал трезвость, но у водителя имеются признаки опьянения, и оно не алкогольное).
К данному выводу меня привел п. 8 Постановления Правительства 475: "наличие или отсутствие состояния АО определяется на основании показаний используемого технического средства изменения с учетом допустимой погрешности ТСИ". То есть при проведении освидетельствования на состояние АО, факт наличия или отсутствия АО фиксируется на основании показаний прибора. Таким образом, если прибор показал отсутствие АО, то вопрос о наличии АО снят.
Такая трактовка не содержит в себе противоречий.

Если же мы решим, что основанием направления на МО по подозрению в состоянии АО будут "достаточные основания..." даже при отрицательном показании алкотестера, то использование алкотестеров само по себе, как и правовая база, касающаяся их использования, станут бессмысленны: положительный результат-направляем на МО либо 1,5-2 г. лишения. Отрицательный результат - направляем на МО. Нет алкотестера - направляем на МО. Зачем тратить деньги налогоплательщиков, если все равно на МО ехать либо лишение?

У ЛВОК мы имеем одновременно:
1) отрицательные показания проверенного должным образом алкотестера и зафиксированный в акте результат: "состояние АО не установлено" - т.е. установлено отсутствие АО (см.п.8 Постановления 475);
2) направление на МО по подозрению в АО (ни в наркотическом или ином - тогда было бы все законно, а именно АО).

Как можно оценить два процессуальных документа, противоречащих один другому? Либо один из них составлен неправильно и искаженно фиксирует обстоятельства дела, либо оба. По-другому никак.

Кроме того, к "достаточным основаниям..."относятся:
а) запах алкоголя, наличие которого никто кроме ГИБДД не может подтвердить (понятые водителя не видели);
б) "резкое изменение...", которое, как выяснилось в суде, таковым не являлось, а было "покраснение глаз и легкий румянец", что для человека, проведшего день на озере, не удивительно.

Водитель дул в алкотестер два раза, показания одинаковые. Ни сотр. ГИБДД, ни суд в своем решении не пояснил, почему нельзя им доверять.

Про "съел конфетку" ничего в принципе не знаю. Но если это такая чудесная конфета, которая может снизить алкоголь в выдыхаемом воздухе, то и от запаха алкоголя она избавит. Кроме того, при опьянении будут иные признаки: неустойчивость позы, нарушение речи...
В противном случае водитель никак не огражден от произвола со стороны ИДПС: пьян-не пьян - езжай.
Но тогда зачем ст. 12.26 КоАП предусматривает ответственность за отказ от выполнения законного требования. Наверно потому, что оно может быть и незаконным. Значит водитель обязан проходить МО не всегда, когда это требуют ИДПС. Случай ЛВОК мне видится именно в этом ключе.

P.S. Уважаемый, Педалькин, пишу не с целью поспорить, а действительно с целью разобраться. Благодарю за участие в теме и буду рада Вашим комментариям.

[Вера Александровна]

Вопросы:
1) является ли немотивированность постановления МС основанием для его отмены?
2) в надзоре необходимо отменять только постановление МС или и решение ФС тоже?
3) является ли существенным нарушением то, что МС указал в постановлении по делу неверный район места АПН? Подлежит ли отмене из-за этого?

[Педалькин]

Вера Александровна, все гораздо проще!

ИДПС - не медик. Он не может проверить пьян ли ЛВОК или нет. А если и пьян, то от чего: от наркотиков, алкоголя, других психотропных веществ итд.. Он может только освидетельствовать. И, если он видит, что явно что-то не то - направляет на МО. А уже медики устанавливают официальный "диагноз". Освидетельствование, как таковое, не может служить основанием для процессуальных действий. Только результаты МО или отказ от таковой. По-этому требование ИДПС пройти МО после получения отрицательных результатов было законным, так как это прописано в КоАП. Соотв. санкция за отказ от такого требования прописан в ст. 12.26 КоАП. Не законными эти требования будут в случае отсутствия достаточных оснований полагать, что ЛВОК находится в состоянии АО. Но пойди докажи, что на тот момент таких оснований не было, соотв. действия ИДПС были не законными.

[Вера Александровна]

Спасибо, понятно.Только вопрос о необходимости алкотестеров остается открытым
Не могли бы Вы сказать про это:

1) является ли немотивированность постановления МС основанием для его отмены?
2) в надзоре необходимо отменять только постановление МС или и решение ФС тоже?
3) является ли существенным нарушением то, что МС указал в постановлении по делу неверный район места АПН? Подлежит ли отмене из-за этого?

[Педалькин]

Сообщение от Вера Александровна

Только вопрос о необходимости алкотестеров остается открытым

На самом деле я понимаю Вашу позицию и отчасти разделяю. Но если призадуматься, то это придумано для того, чтобы обезопасить Вас и Ваших близких от пьяного ублюдка за рулем Не воспринимайте сильно в штыки подобную норму.

Что касается Ваших вопросов. По процессуальному праву я всегда рекомендую обращаться к специалистам с большим опытом в судебной практике. У каждого судьи свои мнения по конкретному вопросу, потому что нынешнее законодательство пока еще дает судьям достаточно большой простор для принятия решений. И каждое дело требует своего подхода. Мы не в Америке, где источником судебной власти является прецедент. Нельзя вот так точно ответить на вопрос "является ли немотивированность постановления МС основанием для его отмены?". Каждое дело рассматривается в отдельности и взвешиваются все факты. Тоже самое касается 3ого вопроса. Хотя тут с большой долей вероятности можно сказать, что это не будет являться существенным нарушением. В надзоре рассматривается дело по существу и (если не ошибаюсь) рассматриваются решения всех пройденных судов.

[Вера Александровна]

Благодарю за ответ. Насколько я понимаю, в надзорной жалобе следует оценивать и просить отменить оба постановления?
Если конкретнее: постановление МС, скажем так, несколько небрежно составлено и с аргументацией там слабовато. Постановление ФС более аргументированно. "Дополняет" ли оно аргументацией постановление МС (при том, что ФС нового постановления не выносил, т.к. к этому времени истек срок для привлечения к АО)?