[Zorrander]

В общем завтра, походу, последний бой. Судья требует ЛВОКа, чтобы понятые на него посмотрели и сказали он или нет. Но они знакомые гайцов, а ЛВОК азербайджанец. Шансов при таком раскладе у него нет. Посему сделал ходатайство. ЛВОКа приводить не буду. Хотелось бы услышать мнения коллег о ходатайстве.

[gragm]

Приведите 3-4 азербайджанцев по фактуре подобных ЛВОКу. Пусть угадают.

[Антон Всеволодович]

Zorrander, как суд прошёл?

[Zorrander]

gragm, понятые - подставные им гайцы Форму Ф-1 по-любому показали. Поэтому можно хоть весь рынок привести.

Антон Всеволодович, естессно лишила, ничем толком не мотивируя. Сказала только (а ЛВОКу я сегодня сказал не ходить), что считает что это он, и теперь, когда он не пришел еще больше в этом уверена. Мотивированное решение в понедельник будет.

Так а все таки, ходатайство-то как? Жалобу собираюсь на основании него писать.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

Так а все таки, ходатайство-то как? Жалобу собираюсь на основании него писать.

Если инспекторы ДПС в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, в чём я почему-то не сомневаюсь, учитывая заявления судьи, то стоит добавить в жалобу следующее:

По делу об административном правонарушении в суд были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.
В соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения (в том числе по ст.17.9 КоАП РФ) несут только дисциплинарную ответственность.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Учитывая то, что сотрудники ДПС ГИБДД, вызванные в суд, являются лицами, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в день его возбуждения, они имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае признания их действий незаконными они будут нести дисциплинарную ответственность.
В судебном заседании сотрудникам ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены судом об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, доказательства (показания сотрудников ДПС) были получены судом с нарушением закона.

[gragm]

Сообщение от Zorrander

Так а все таки, ходатайство-то как? Жалобу собираюсь на основании него писать.

Жалобу, по-моему, лучше писать на основании постановления, дополняя ее доводами из ходатайства.
Я что-то не понял по поводу установления личности водителя ТС. У него, что на момент события не было ВУ? В материалах дела есть доказательства права управления ТС?
Из жалобы (ходатайства), думаю, следует убрать акт ОМОСО и чек. Это противоречит п. 9 Правил, утвержденных ППРФ от 26.06.2008г. № 475. И добавить в жалобу доводы по п. 6 тех же Правил.
Если ставите под сомнение подписи, то также следует ставить вопрос о почерковедческой экспертизе или провести ее по собственной инициативе.

[Zorrander]

Сообщение от gragm

Я что-то не понял по поводу установления личности водителя ТС. У него, что на момент события не было ВУ? В материалах дела есть доказательства права управления ТС?

Самого события не было!!! Материал сфальсифицирован!!! Именно поэтому и в/у не изъято и отчество неправильно написано. Понятые п..ры (простите, но других слов нет)!!! Их там не было но они и в суд пришли не по одному разу и пятками в грудь стучат, что все законно!!!

Какое именно доказательство управления ТС?

Сообщение от gragm

Это противоречит п. 9 Правил, утвержденных ППРФ от 26.06.2008г. № 475. И добавить в жалобу доводы по п. 6 тех же Правил.

А чем противоречит то? Почему все инспектора чеки с отказом выбивают, а этот нет?

[gragm]

Сообщение от Zorrander

Какое именно доказательство управления ТС?

Доказательство, которое судья положил в основу квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: водительское удостоверение, временное разрешение взамен водительского удостоверения, другие официальные сведения о праве управления ТС.

Сообщение от Zorrander

А чем противоречит то? Почему все инспектора чеки с отказом выбивают, а этот нет?

Вопрос к инспекторам.
А противоречит в том, что акт ОСАО составляется и чек к нему прилагается в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

[Zorrander]

Сообщение от gragm

Доказательство, которое судья положил в основу квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: водительское удостоверение, временное разрешение взамен водительского удостоверения, другие официальные сведения о праве управления ТС.

Я решения еще не видел. Мотивировка будет в нем, но я полагаю, в качестве доказательств будут указаны показания понятых и гаёнышей. То есть не документальные подтверждения.

[gragm]

Странно слышать от защитника такое утверждение предположительного характера по основному квалифицирующему признаку состава АП. Вы с материалами дела, вообще-то, знакомились?