[Педалькин]

Вера Александровна, а можете выложить сюда оба постановления?

[Вера Александровна]

Постановление мирового суда.

[Вера Александровна]

Решение федерального суда.

В решении мирового суда указано, что понятые ЛВОКа не видели, признаков опьянения не наблюдали. Сделаны ссылки на ПДД о том, что водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако такое освидетельствование ЛВОК прошел и состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству.

В решении ФС указано, что доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий суд считает надуманными, однако в постановлении МС приведены соответствующие показания понятых. В этой части решения МС и ФС противоречат друг другу.

В протоколе об АПН действительно отсутствует указание на разъяснение ЛВОКу ст. 51 Конституции РФ. Данный факт не оценен судом.

Основания для направления на МО: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица никто, кроме ИДПС, не подтверждает.
Относительно "резкого изменения окраски кожных покровов" - ИДПС указал, что это на самом деле было "покраснение глаз и легкий румянец", что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, остается только "запах алкоголя", наличие которого опровергается показаниями алколметра - 0,08 без учета погрешности (0,0475 мг/л), в то время как предельно допустимая концентрация составляет 0,15 мг/л.

Кроме того, ФС не привел аргументы на следующие доводы жалобы (к сожалению, ЛВОК не заявил ходатайство о том, чтобы все доводы жалобы были отражены в судебном решении):

1). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20.45 час. Освидетельствование произведено в 20.49 час. Направление на медицинское освидетельствование произведено в 20.54 час.
То есть согласно данным документам, между отстранением от управления ТС и освидетельствованием прошло 4 минуты, между освидетельствованием и направлением на медицинское освидетельствование – 5 минут. В то же время при совершении каждого процессуального действия приглашалась самостоятельная группа понятых. Очевидно, что при такой скорости проведения процессуальных действий и оформления протоколов необходимости в привлечении трех групп понятых не было.
Факт привлечения трех групп понятых за 9 минут судом не объяснен и судом не оценен.
2) В акте освидетельствования в качестве результата освидетельствования указано: "состояние алкогольного опьянения не установлено". Одновременно с этим указано, что освидетельствуемый с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Абсурдное по своей сути несогласие водителя с фактом собственной трезвости никак не оценено в постановлении по делу.
3) В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование два противоречащих друг другу основания для направления на медицинское освидетельствование.
а) несогласие с результатами освидетельствования на состояние АО
б) наличие достаточных основания полагать...при отрицательном результате освидетельствования на состояние АО.

4) В ходе рассмотрения делу установлено, что ЛВОК первоначально согласился на прохождение медицинского освидетельствования, поехал на него с сотрудниками милиции, а лишь впоследствии отказался от него. Таким образом в деле должно быть два протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако в деле имеется лишь один протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
5) Согласно п. 9 Правил освидетельствования: "В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…".
Таким образом, поскольку показания прибора (0,08 мг/л) не превысили предельно допустимые (0,15 мл/л – см. примечания к ст. 27.12 КоАП РФ), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться.

Посмотрите, пожалуйста, может что подскажете...

[Вера Александровна]

Остается вопрос: может ли федеральный суд "дополнить аргументацией" постановление мирового суда? Ведь нового постановления он не выносил, оставил его без изменения, в силу вступило постановление МС.

А оно, согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП должно быть мотивированным, т.е. содержать доказательства виновности лица, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Постановление МС вышеуказанному положению не соответствует, что является существенным нарушением законодательства, влекущем отмену постановления. Доводам ЛВОКа, указанным им в ходатайстве о прекращении дела, не была дана надлежащая оценка, за исключением довода о самостоятельном прохождении МО.

Кроме того, в постановлении согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако установленные обстоятельства отражены в постановлении не полно (не указан отрицательный результат освидетельствования), а также неверно указано место правонарушения А-ский район вместо С-кого. Таким образом, и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП нарушен.

(В качестве лирического отступления: а почему бы МС не указать неправильно фамилию ЛВОКа, если это не столь важно. Какая разница: город Н-ск или М-ск, ЛВОК или ВОЛК, 1,5 года или 1,5 т.р...)

[AND330]

Вера Александровна, По таким доводам, Вы решения не отмените.
Так же, Более существенным нарушением видется отсутствие понятых при фиксации процессуальных действий, нежели Теоритические рассуждения на тему: зачем же нужно освидетельствование на АО...

[rudeg]

Сообщение от AND330

Вера Александровна, По таким доводам, Вы решения не отмените.

Да уж куда больше то доводов, когда согласно 28.2 ЛВОКУ обязаны разъяснить права и только нарушение этого пункта согласно разъяснению аж самого Верховного Суда в виде его авторитетнейшего для судов Пленума, постановления которого ... и т.д. является основанием для прекращения дела об АПН.

Плевать судьи хотели на логику, законы и Пленумы. И нет над ними никого. И прокурор не за соблюдением законности следит, а за тем, чтоб его гаишники не останавливали (вон как резво отреагировали на последнее наставление для ДПС). А сверху Ба-а-альшой человек возмутился бардаком на дорогах и все резво бросились исполнять волю батюшки-царя.
Типичное беззаконие. Чтобы дело выиграть надо либо, чтобы судья был к закону неравнодушен, либо, чтобы над ним угроза чего-либо висела (ну там огласка в СМИ), либо уже бабки платить. Я тут слушал некоторых сведущих о том как в Верховном Арбитражном принимают решения по делам, так сразу показалось, что наши трепыхания - это игры в детский сад.
ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО - ХОТЕЛ ЗАПРЯЧЬ ДА ВОТ НЕ ВЫШЛО!

[AND330]

rudeg, Вы очень часто правы.

[Вера Александровна]

AND330, rudeg, спасибо за участие в теме.
Насколько я понимаю, ЛВОК хочет аргументировать жалобу следующим образом:
1) Не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (в протоколе об АПН нет записи об этом);
2) Процессуальные действия производились в отсутствие понятых, которые лишь подписывали протоколы (что установлено из их опросов в мировом суде);
3) Признаки алк. опьянения ЛВОКа никто, кроме ГИБДД не подтверждает;
4) Показания алколметра отрицательные, а иного опьянения, кроме АО, у него не подозревали;
5) Нарушения п.п. 4,6 ст. 29.10 КоАП в постановлении мирового судьи.


Что-либо из этого нецелесообразно указывать?

Отменять нужно только постановление МС или в жалобе оценивать еще и решение ФС, который оставил постановление без изменения?

Подскажите, пожалуйста.

[AND330]

Вера Александровна, просить отменять надо те решения которые Вы считаете вынесены с нарушением закона, с указанием этих нарушений. В Вашем случае, это оба решения.
Что касается оснований к отмене, как я уже говорил. По вменяемому составу важен только один фактор: Законность/ либо незаконность Требования инспектора направления на М.О.
Ваша надежда: пункт 2.(относится к существу дела) И пункт 5(основание к отмене решения общей юрисдикции)
То что права не были разьесняны - надо еще доказать, что сделать затруднительно. Кроме того, суды у нас к сожалению, не считают эти нарушения сколько-нибудь серьезными.
То что показания прибора отрицательные - может только повлиять на Субьективное отношение, и лучше об этом упоминать в дополнение к Основным основаниям(по ходу их изложения). Как самостоятельное оно не подходит.

[Вера Александровна]

Сообщение от AND330

То что права не были разьесняны - надо еще доказать, что сделать затруднительно.

Благодарю Вас за ответ. Не в качестве полемики, но ради личного понимания: в протоколе об АПН нет записи о том, что ЛВОКу разъяснена ст. 51 Конституции. Соответственно, нет и его подписи под этим разъяснением. В уголовном процессе, насколько я знаю, в такой ситуации признается,что ст. 51 Конституции не разъяснялась и соответственно показания лица не могут быть использованы в качестве доказательства. В административном все по-другому?