[Сергей Бронин]

Сообщение от тесто

Это разбиралось уже на разных форумах

Где именно? Дайте, пожалуйста, ссылку. По поискам на forum.zakonia.ru мне таких обсуждений найти не удалось, хотя познакомиться было бы очень любопытно.

[Гельб]

В АПК срок подачи ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя предусмотрен 6 месяцев, а в ГПК я не нашла какого либо срока.
Ситуация такая- в июне 2010 года суд Кассационной инстанции принял решение не в нашу пользу, в мае 2011 года истец подал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Получается, что он в течении 3 лет может это сделать или все таки какой то срок есть?

[Katerina015]

Вопрос о возмещение расходов на представителя не может разрешаться в рамках отдельного искового производства.
Истцу стоило бы рашьне требовать возмещения либо в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ либо в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

[Hider]

Сообщение от Katerina015

Вопрос о возмещение расходов на представителя не может разрешаться в рамках отдельного искового производства.

По-видимому, может. См. например, http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=34344

[Katerina015]

Сообщение от Hider

По-видимому, может. См. например, http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=34344

Посмотрите более свежую практику суда: определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009г. № 717-О-О и определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009г. № 41-В09-31. (при необходимости могу скинуть Вам полный текст определений)

[Hider]

Сообщение от Katerina015

Вопрос о возмещение расходов на представителя не может разрешаться в рамках отдельного искового производства.

Сообщение от Katerina015

Посмотрите более свежую практику суда: определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009г. № 717-О-О и определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009г. № 41-В09-31

Убедили. Верю.

Сообщение от Katerina015

Истцу стоило бы рашьне требовать возмещения либо в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ либо в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Неувязочка с определением Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009г. № 41-В09-31:

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

[Сергей Бронин]

Нормально так? Прокомментируйте, пожалуйста. Что добавить, что изменить, что убрать?

Меня, честно говоря, ещё смущает статья 387 ГПК РФ, которая указывает, что "основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов". В моём-то случае восстановление и защита возможны и без отмены незаконных постановлений суда, если просто оформить обычную нотариальную доверенность и снова обратиться с иском, что я, собственно, уже и сделал. А надзорную жалобу мне интересно подать именно в целях формирования судебной практики и торжества справедливости.




В президиум Московского городского суда

от представителя истца

Сергея Валерьевича БРОНИНА
адрес ...

истец

Ирина Васильевна ЗАВОДИНА
адрес ...

ответчик

Татьяна Валерьевна БРОНИНА
адрес места регистрации: ...
адрес места жительства: ...

на определение от 18.01.2011

федерального судьи Преображенского районного суда города Москвы В. Ф. Тихоновой

по гражданскому делу №2-297/10

НАДЗДОРНАЯ ЖАЛОБА

12 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка №113 района Преображенское города Москвы И. И. Мариненко, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское города Москвы, было вынесено решение по иску истца И. В. Заводиной к ответчику Т. В. Брониной о взыскании оплаты за проживание и морального вреда, которым иск был частично удовлетворён: с ответчика в пользу истца было взыскано 50000 рублей в качестве оплаты за проживание и судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего 51900 рублей, в остальной части иска отказано.

18 января 2011 года определением федерального судьи В. Ф. Тихоновой Преображенского районного суда города Москвы решение первой инстанции было отменено, а иск оставлен без рассмотрения, поскольку «исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска», так как волеизъявление И. В. Заводиной, выраженное доверенностью от 02.06.2010, заверено начальником отдела кадров, а не руководителем организации-работодателя И. В. Заводиной, «однако доказательств, подтверждающих, что начальник отдела кадров наделена полномочиями удостоверять доверенности в материалах дела не имеется».

В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. В отличие от требований к доверенностям от имени организации (п. 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ), которые должны выдаваться за подписью руководителя такой организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, подобных требований к доверенностям, выдаваемых гражданами и удостоверенных организацией-работодателем, российское законодательство не содержит, причём печать организации на документе подтверждает наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего доверенность
.
Наличие на доверенности И. В. Заводиной печати организации-работодателя, подписи должностного лица организации-работодателя, а также приложения справки с места работы, свидетельствующей о том, что И. В. Заводина действительно работает в этой организации, означает, что доверенность И. В. Заводиной от 02.06.2010 оформлена надлежащим образом и является действительной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своём постановлении №Ф08-3350/04 от 09.08.2004 отметил, что доверенности, заверенные работниками отдела кадров организации-работодателя, являются действительными, если не оспорены самими доверителями. Ни организация-работодатель И. В. Заводиной же, ни сама И. В. Заводина не оспаривали действительность доверенности от 02.06.2010.

Преображенский районный суд города Москвы, сомневаясь в наличии у лица, удостоверившего доверенность, полномочий на удостоверение, имел возможность направить запрос в организацию, удостоверившую доверенность, с целью получения информации о наличии либо отсутствии таких полномочий у начальника отдела кадров, однако почему-то этого не сделал.

Стоит также отметить, что И. В. Заводина лично участвовала в заседании по данному делу 08 октября 2010 года (л. д. 54), поддерживала иск и подтверждала мои полномочия как её представителя.

Таким образом, определением Преображенского районного суда города Москвы от 18.01.2011 нарушено право И. В. Заводиной на ведение своего дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства,

прошу

1. определение Преображенского районного суда города Москвы от 18.01.2011 отменить;
2. решение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское города Москвы И. И. Мариненко, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское города Москвы, оставить в силе.

Приложения:
1. копия настоящей жалобы;
2. копия решения от 12.11.2010;
3. копия определения от 18.01.2011;
4. копия определения от 20.05.2011;
5. копия доверенности (подлинник предъявлен при подаче настоящей жалобы).

[Tatyanai75]

Добрый день,уважаемые господа юристы!
Можно у Вас уточнить, если Решению по гражданскому делу, составленному судьёй не присвоен регистрациооный номер, можно ли считать, что оно составлено не по форме,где указаны требования к оформлению решений?
2.Какие могут быть последствия неверно оформленного решения?Можно считать, что оно не вступило в силу и срок упущен?
Ответьте,пожалуйста,если владеете подобной инфомацией!

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Tatyanai75

Решению по гражданскому делу, составленному судьёй не присвоен регистрациооный номер, можно ли считать, что оно составлено не по форме,где указаны требования к оформлению решений?

решениям номера не присваиваются. Номера дают только делам, по которым эти решения принимаются

[lady v zakone]

Само решение номера никакого не имеет. Номер присваивается только делу. Если же он не внесен в текст решения то никаких процессуально-правовых последствий не наступает. Если вас неустраивает резолютивная часть самого решение, то существует множество других вариантов его обжалования!!! Главное не пропустить сроки!!