[Максим Мищенко]

В нашем законе "О полиции", который уже действует, сотрудники правоохранительных органов должны задержанному в течение 3-х часов предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Однако, в УПК стоит другая цифра – 12 часов. И зачастую сотрудники правоохранительных органов используют именно ее. Есть несостыковка. Поэтому предлагаемый законопроект о расширении и уточнении прав задержанного – вполне нормальная своевременная норма, почему нет?

На мой взгляд, надо использовать опыт наших западных коллег тогда, когда это не вредит нам самим. Есть пословица: «То, что русскому хорошо - для немца смерть». Зачастую мы пытаемся насадить у нас вещи, которые заранее не будут работать. Например, в США Джардж Сорос $1 млн. выделил, насколько мне известно, для легализации марихуаны. Все ссылаются на Голландию, но о том, что у них на 250% возросло количество наркоманов и и там уже отказываются от такой политики, об этом никто не говорит.

Я бы копировал на западе самое лучшее. Например, у США норму Конституции, в которой они провозглашают верховенство своего законодательства над экстерриториальным. Если во всем мире примут норму, что педофилия это приемлимо, то в России мы будем вынуждены в какой-то момент синхронизировать собственное законодательство с мировым и принять общие правила. Американцы и англичане сделали хитро, они заставили всех принять Конституцию, которой подчиняются правила международного права, а сами оставили у себя приоритет национального законодательства. Они создают правила и всех подчиняют этим правилам, а сами могут определенные пункты нарушить. Это признак того, кто управляет.

У нас другая страна. Бездумно хватать и насаждать западные нормы и правила совершенно неверно, но лучшее всегда надо брать.


Дальше...

[Ольга Леткова]

Я не знаю, приживется ли конкретно этот законопроект - аналог «правила Миранды». В целом, в этом наборе правовых норм я беды не вижу. Дать право на звонок это нормально. Адвокат несколько позже вступает в процесс по нашим законам, но если будет раньше, может, это кому-то поможет. Не думаю, что в этом есть проблематичность. Закон, мне кажется, может быть принят, и приживется со временем.

Но относительно западных норм, если ставить вопрос шире, нам, как родительскому сообществу, в частности, копирование западных норм кажется проблематичным. Слепо копировать западный опыт не очень правильно для России и с точки зрения традиций, и с точки зрения политики, и социального уровня.

Такие проекты, как, например, ювенальные, о которых сейчас очень много говорят в СМИ, на мой взгляд, совсем не годятся для нашей системы и вряд ли когда-то будут восприняты. При ювенальной юстиции, может быть, сажают меньше подростков, но отбирают из семей больше детей. Больше претензий к семье, когда суд определяет, что родители должны больше ребенку покупать каких-то вещей, давать ему карманные деньги и т.д., то есть лезут в семью и указывают, как родителям надо воспитывать ребенка. А если ты так не хочешь, то ребенок может быть изъят. Вот это серьезные вещи, которые наших родителей не устраивают.

Зачем нам отдельные ювенальные суды? У нас суды общей юрисдикции, при этом всегда были отдельные составы по судам несовершеннолетних. Я сама работала в таком составе в начале своей правовой карьеры. Все дела несовершеннолетних у нас рассматриваются отдельно. Есть целая глава в УПК, у нас либерализовано это законодательство уже больше, чем в западных странах. У нас сейчас подросткам не дают сроки лишения свободы, существует целая система других мер, поэтому специальный суд не нужен.

Ювенальные суды страшны даже не тем, что они рассматривают дела несовершеннолетних, а тем, что они рассматривают не только уголовную специфику, они еще и судят семью, судят родителей. Государство пытается вмешаться в жизнь семьи. Вот в этом опасность ювенальных судов. У нас и так совсем мало сажают подростков. И это даже не всегда хорошо, когда подростки в своем возрасте уже понимают свою безнаказанность. Надо подходить к этому вопросу с особой меркой. То,что со взрослыми нельзя сажать и ломать им жизнь изначально, это безусловно, но и полностью освобождать их от ответственности не совсем правильно. Должна быть золотая середина. И у нас эта система давно применяется, есть постановление Верховного суда по этому поводу, все правовые нормы уже есть, и все это работает.


Дальше...

[Мушкин]

Сообщение от Ольга Леткова

то есть лезут в семью и указывают, как родителям надо воспитывать ребенка.

Ну да.. охраняют.. права человека берегут и охраняют.. - от самого же человека..
Чего считаться с этим человеком?.. - главное права его защищены.. и охраняются..

Сообщение от Ольга Леткова

Слепо копировать западный опыт не очень правильно для России
и с точки зрения традиций,

Ну не наше это всё.. организованное законодательство..
Генетически - не наше.. - недоверие к нему аж на клеточном
уровне.. И со времён Кириллы Петровича Троекурова оно
почти не изменилось.. по своей сути..

Не, ну серьёзно.. "Дура лекс" - это не наше..
Мы верим в мягкие законы и твёрдую руку..
- твёрдо знаем - дела решаются обычно - "по звонку",
ну уж ни как не по закону..
И справедливость устанавливается не судом..
а "обиванием порогов"..

И шанс не в том что закон вроде в твою пользу,
а в том, что знакомые твоих знакомых, знакомы
со знакомыми знакомых председателя нужного суда..

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Максим Мищенко

В нашем законе "О полиции", который уже действует, сотрудники правоохранительных органов должны задержанному в течение 3-х часов предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Однако, в УПК стоит другая цифра – 12 часов. И зачастую сотрудники правоохранительных органов используют именно ее. Есть несостыковка. Поэтому предлагаемый законопроект о расширении и уточнении прав задержанного – вполне нормальная своевременная норма, почему нет?

Не согласен с этим утверждением.
Во-первых, есть термин "задержание подозреваемого" (Глава 12 УПК РФ. Данная мера процессуального принуждения производится исключительно после возбуждения уголовного дела. Срок, без судебного решения, до 48 часов) и термин "административное задержание" (Это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьёй 27.3 КоАП РФ. Срок административного задержания не более 3 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ,- не более 48 часов).
Как видим, максимальные сроки задержания одинаковы и не противоречат части 1 статьи 14 Закона "О полиции":

1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

http://www.consultant.ru/popular/police/115_4.html#p253
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Во-вторых, и в КоАП РФ, и в УПК РФ сроки составления соответствующих протоколов (протокол административного задержания, протокол задержания подозреваемого) тоже одинаковы (не позднее 3 часов).
Часть 1 статьи 92 УПК РФ:

1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_15.html#p1636
© КонсультантПлюс, 1992-2013

О сроках составления протокола административного задержания в статье 27.4 КоАП РФ не указано, но, поскольку срок административного задержания в общих случаях не более 3 часов, то и соответствующий протокол должен быть составлен не позднее этого срока.
Теперь о том, что касается юридической помощи защитника.
В части 5 статьи 14 Закона "О полиции" указано следующее:

5. Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

http://www.consultant.ru/popular/police/115_4.html#p253
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Часть 3 статьи 27.3 КоАП РФ:

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_30.html#p9474
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Опять же не позднее 3 часов.
Утверждение о том, что "в УПК стоит другая цифра – 12 часов", не является верным. В соответствии со статьями 92, 96 УПК РФ в течение 12 часов о задержании подозреваемого уведомляются прокурор и родственники подозреваемого. Часть 1 статьи 96 УПК РФ даёт возможность подозреваемому самому уведомить родственников о своём задержании (например, по телефону).
Право на защиту подозреваемому предоставляется с момента задержания, но не позднее 3 часов. Об этом указано в части 1 статьи 92 УПК РФ:

1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)


http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_15.html#p1636
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Так что никаких несостыковок нет. А утверждение о том, что "зачастую сотрудники правоохранительных органов используют именно ее" (12 часов), так это не к законодателю вопросы, а к руководителям конкретных должностных лиц, нарушающих закон.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от news_redactor

- Насколько своевременна, по вашему мнению, русская версия «правила Миранды», и приживется ли она у нас в случае принятия?

Так ведь уже есть соответствующая норма в законе "О полиции" (пункт 2 части 4 статьи 5):

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.


http://www.consultant.ru/popular/police/115_2.html#p70
© КонсультантПлюс, 1992-2013

[Владимир Радченко]

Что касается своевременности внесения в Госдуму законопроекта об аналоге «Правила Миранды», можно вспомнить, что за рубежом эта норма оправдана практикой. У нас, я считаю, она лишней не будет.

Я когда-то был за границей и видел листочек у полицейского с тремя стандартными положениями, на котором, по существу, гражданин расписывался в том, что его права были ему объявлены. Кроме очевидной пользы, такая практика иного не принесет.

На вопрос, какую законодательную норму с Запада было бы неплохо скопировать для России, я ответил бы, что у нас уже сложилась своеобразная правовая система. Сегодня вопрос не столько в том, чтобы ввести какие-то дополнительные нормы, хорошо зарекомендовавшие себя в мировой практике, сколько о том, как четко соблюдать то, что уже написано в наших законах.


Дальше...

[Рубен Маркарьян]

Что мы слышим в американском кино при "задержании преступников"? "Вы имеете право хранить молчание, все что Вы скажете может быть использовано против Вас в суде .." и т.п.

В нашем кино мы не слышим этих слов. В основном, вольная интерпретация выражения "Попался, гад!"
Спасибо ТВ-новостям, мы знаем, что говорят в жизни: "Стоять! (пииип) работает ОМОН! (пииип) На землю! (пииип) руки за голову! (пииип) Ноги (пииип) раздвинуть (пииип) (пииип) (пииип)!

Приходилось наблюдать как-то в суде города Лондона (Великобритания) видео-демонстрацию момента задержания преступника, снятую полицейским оператором. Жесткое задержание банды их местным британским ОМОНом, но полицейский, уложивший преступника на землю и поставивший ему колено на спину, с пистолетом к затылку произнес: "Are you OK , Sir?"

И потом зачитал права.

В Госдуму сегодня обещали внести законопроект о праве подозреваемого на адвоката при составлении протокола задержания и звонок ближайшим родственникам.

Авторами поправок в УПК стали сенаторы Константин Добрынин, Андрей Клишас и Вадим Тюльпанов.
Предлагается имплементировать в законодательство России «правило Миранды» и решить вопрос участия адвоката при составлении протокола задержания подозреваемого. Так, статью 92 УПК предлагается дополнить частью, устанавливающей, что при составлении протокола задержания обязательно участие защитника.

К сведению - "правило Миранды" было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством. Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.


Дальше...