25.08.2011, 18:27 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 03.12.2010
Сообщений: 105
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Российская казна заплатит за незаконные действия пристава более 2,5 млн руб.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, который удовлетворил требование ЗАО “Ариада” к государству о возмещении ущерба, причиненного компании судебным приставом-исполнителем. Суть дела № А60-37770/2010 состояла в следующем: в ходе взыскания задолженности в пользу ЗАО “Ариада” объект недвижимости, находившийся в собственности должника, был арестован. Однако уже через месяц судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с единственного ликвидного актива должника, скрыв этот факт от представителей взыскателя. После этого объект недвижимости был сразу же продан должником, из-за чего взыскание долга стало невозможным. Таким образом, действиями пристава компании “Ариада” был причинен ущерб в виде невозможности получения взысканных судом денежных средств, возместить который, по закону, должна Российская Федерация. В ходе рассмотрения дела в качестве аргумента в свою пользу Федеральная служба судебных приставов указывала, что постановление о снятии приставом ареста с объекта недвижимости не было оспорено в суде, и, соответственно, незаконность действий пристава не была доказана. Однако, как поясняет представитель истца, руководитель отдела правовых споров ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин, закон не предусматривает обязанности устанавливать незаконность действий пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве: “Наша позиция заключалась в том, что установление незаконности действий пристава могло и должно было проводиться в рамках текущего судебного процесса. Во-первых, по закону истец вправе самостоятельно выбирать процедуру и способ защиты своего нарушенного права. А во-вторых, оспаривать постановление о снятии приставом ареста в отдельном судебном производстве в данном случае вообще [было] бессмысленно, поскольку никак не помогло бы восстановить права истца — когда мы узнали о снятии ареста, объект был уже давно продан”. ФССП также настаивала на невозможности взыскания убытков с государства, поскольку в данном случае не наступила абсолютная невозможность погашения долга самим должником. Это связано, по мнению судебных приставов, с тем, что у должника, хоть он и находится уже более года в процессе ликвидации, есть еще дебиторская задолженность, которая и позволит впоследствии, когда-нибудь, погасить задолженность. Однако должник, настаивая, что погашение долга возможно за счет его дебиторской задолженности, не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт наличия этих активов. В конечном итоге истцу удалось доказать незаконность действий пристава и правомерность требований истца. В результате суд вынес решение в пользу ЗАО “Ариада”, и теперь федеральный бюджет должен будет выплатить компании 2,699 млн рублей. Речкин полагает, что суд данным решением создал прецедент для Уральского региона, ведь на практике судебные процессы, ответчиком в которых выступает Российская Федерация, завершаются победой истца крайне редко. Стоит отметить, что это не первая победа пострадавших от незаконных действий приставов – прецедентным в этом плане решением можно считать постановление Президиума ВАС № 8974/09 от 3 ноября 2009 г., которым высшая судебная инстанция постановила взыскать с казны почти 1,5 млн руб. в пользу строительной компании “Ирбис”, пострадавшей от действий петербургского пристава. Источник на Право.ру |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.08.2011, 19:03 | #2 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 27.01.2009
Сообщений: 910
Благодарности: 47
Поблагодарили 80
раз(а) в 71 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
прецедент однако, Свердловская обл. точно без премии
__________________
Право - это возведенная в закон воля господствующего класса. К. Маркс |
В Минюст Цитата Спасибо |
25.08.2011, 19:10 | #3 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.05.2010
Адрес: / /
Сообщений: 777
Благодарности: 8
Поблагодарили 168
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.08.2011, 22:35 | #4 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
но здесь то случай вопиющий. Незаконно снял арест, недвижка ушла. Осталась якобы дебиторка. Взыскателю что, лапу сосать?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.08.2011, 23:14 | #5 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.05.2010
Адрес: / /
Сообщений: 777
Благодарности: 8
Поблагодарили 168
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Sneezy! здесь все понятно, без мзды не обошлось, я о другом. Исходя из того, что наше право все больше скатывается на позиции прецедентного. работать становится все страшнее. что помешает любому Арбитражу не вдаваясь в суть дела, просто тупо переписать др.решение. Надо убирать принцип достаточности из ИП. Просто лешь я сейчас сам в непонятной ситуации, с одной стороны мы запретили рег. действия со всеми т/с должника, однако на торги выставили только 2 машины (принцип достаточности). Там в отношении руководителя должника СК проводит проверку по невыплате З/П и инкриминирует ему, что у него была возможность выплатить з/п путем продажи части основных средств. Он говорит не мог, запрет пристава, следак ему плевать на пристава ты должен продать имущество и выплатить з/п. Он ко мне прибежал чуть ли не со слезами, что ему делать. Биографию портить не хочет. Не могу же я ему сказать , иди в суд с жалобой, наш Арбитраж может и действия по запрету на все т\с признать не законными
|
В Минюст Цитата Спасибо |
25.08.2011, 23:46 | #6 |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
с одной стороны кричат,что нарушен принцип соразмерности,а с другой-увод имущества. Каждый сам выбирает, как ему поступить. Я всегда арестовывал, а там должник пускай обжалует. Если бы суд обязал снять арест, то моей вины в этом не было бы. За 4 000 000 как-то два здания арестовал :training1: И ничего, хоть и через пол-года,но все выплатили, со сбором ,со штрафом
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.08.2011, 00:11 | #7 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.05.2010
Адрес: / /
Сообщений: 777
Благодарности: 8
Поблагодарили 168
раз(а) в 153 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Да я тож за то, что пусть лучше по голове получу за проигранную жалобу по линии службы, чем статью за превышение. просто грустно от того, что во все большее кол-во НПА заложен принцип недобросовестности должностного лица.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.08.2011, 10:26 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 16.05.2011
Сообщений: 294
Благодарности: 11
Поблагодарили 5
раз(а) в 5 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Бедняга пристав, регресс найдет своего хозяина... Откат интересно того стоил ? ИМХО
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.08.2011, 12:51 | #9 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Согласен полностью со Sneezy!
Кстати ума особого не надо чтобы выиграть подобное дело. Цитата:
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
15.09.2011, 22:32 | #10 |
Пользователь
Регистрация: 05.09.2011
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Только в пределах СЗП если не будет обвинительного приговора суда.
Откуда такая инфа про СЗП? Разве не на полную катушку регресс упадет на пристава? |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях