[Сыщик]

Спасибо.
Теперь, как говорится, мой ход.

Сообщение от skif152

не вопрос
итак, вы - на стороне истца
как я понял, вводные такие:
1. был соблюдён досудебный порядок разрешения спора согласно гпк и других законов, т.е. потерпевший обратился в ск за выплатой по осаго

Вот, кстати, уже ошибка. В ГПК РФ по поводу досудебного порядка сказано следующее:

В исковом заявлении должны быть указаны:
...7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон

Ст. 131 ч.2

Договорные отношения меня с ответчиком не связывают, так что ограничимся федеральным законом. Так вот, ФЗ об ОСАГО не устанавливает, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в суд с требованиями, связанными с возмещением вреда. Страховщик может быть освобожден от обязанности страховой выплаты лишь в том случае, если он вообще не был уведомлен о страховом случае (ст. 961 ГК РФ), однако к нормам ГПК РФ и, в частности, досудебному порядку обращения к ответчику, это никакого отношения не имеет.

2. в страховой выплате утс отсутствует, т.к. вы не считали её размер по независимой оценке, а ск уж и подавно на такие вещи заморачиваться не будет

Упоминание о страховой выплате здесь также не вполне уместно, поскольку мною на основании ст. 1072 ГК РФ избран другой порядок возмещения вреда: восстановление ТС силами виновника. Поэтому единственная страховая выплата, на которую я претендую, это и есть возмещение УТС.

3. выплата уже произведена, произведён также фактический восстановительный ремонт

В каких это смыслах она "уже произведена"?
Дело в том, что размер и состав выплаты не определяется страховщиком единолично. Страховщик не вправе перечислить пострадавшему 10 копеек и заявить о том, что выплата уже проведена и дальше говорить не о чем.

4. исходя из стоимости фактических затрат на ремонт вы делаете оценку на предмет утс, и подаёте соответствующую сумму ко взысканию с ск через суд

В общем да, так и я планировал.

так вот, будучи на стороне ответчика, т.е. ск, я бы отбивался примерно следующими доводами:
1. гпк требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. да, истец обращался к нам, но за утс не велось разговора.
(от себя замечу - вы ведь не хотите воспользоваться правом изначально прийти в ск со своей оценкой, в которой есть расчёт утс, не забывая при этом об обязанности предоставить на осмотр битый авто)

Битый авто уже осмотрен и сфотографирован, еще до первого иска (о его восстановлении). Ничто не мешает тем же экспертам с учетом сведений о стоимости фактически произведенного ремонта произвести дополнительную экспертизу по установлению УТС.

2. ск произвело выплату, не важно - через суд, или мирно, в порядке закона об осаго. опять же, утс вам не была выплачена

Это как раз важно. Для того и проводится независимая экспертиза, чтобы страховщик не мог отделаться платежом по заниженной оценке.
Допустим, СК произвела выплату по своим каким-то расчетам. В этом случае обойдемся без суда: я перечисляю деньги обратно, уведомив ценным письмом с описью вложения, что мною избран иной способ возмещения вреда и что я удерживаю из их страховой выплаты компенсацию за производство экспертизы (на основании ст. 12 п.5 ФЗ об ОСАГО) и УТС (зачетом однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ). Если хотят - пусть оспаривают, милости просим. На прочую часть страховой выплаты я не претендую.

3. теперь вы хотите потребовать выплаты утс. раз так, то, будьте добры, соблюдите досудебный порядок урегулирования спора, ведь вы в обоснование своих требований ссылаетесь не только на гк, но и на закон об осаго, в котором прописан этот порядок.

Уверяю Вас, в ФЗ об ОСАГО нет никакого "досудебного порядка урегулирования спора". Там расписаны обязанности страхователя, пострадавшего, страховщика по оформлению происшедшего ДТП, уведомлениям, осмотру, оценке и т.п. Однако о том, что это досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует обращению в суд, там нет ни слова.

4. п.3 вы уже не вправе произвести, т.к. вы до этого обращались в ск за выплатой. это по здоровью можно снова обращаться в ск, если есть основания. а вот по ущербу имуществу - нет. так что поезд ушёл.

Эту Вашу мысль вообще не понял. Нет такого основания для отказа в страховой выплате, а перечень таких оснований должен быть прямо указан в законе (ст. 13 п.4 ФЗ об ОСАГО). Пресекательное значение может иметь лишь срок давности по заявлению стороны в споре, но до этого еще далеко.

кроме того, закон об осаго оперирует именно данными оценки и среднерегиональными ценами (кроме ситуации, предусмотренной последним абзацом п.2 ст.13). вы же в своём расчёте размера утс опираетесь на фактические затраты, что не стыкуется с требованиями закона об осаго.

Это уже выглядит как казуистика. Нигде не сказано, что оценщик не вправе учитывать фактические затраты.
Или приведите, пожалуйста, те нормы, на которые Вы ссылаетесь.

и ещё. я бы согласился с вами, если бы в ходе ремонта были выявлены ранее скрытые повреждения (а в акте осмотра тс представителем ск есть соответствущая позиция - "возможны скрытые деффекты"), и вы заявили дополнительные имущественные требования. но утс - не повреждение, хотя и ущерб. а утс, напомню, вы изначально, при обращении в ск, не заявляли.

Вообще-то:

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ст. 13 п.2 абз.4 ФЗ об ОСАГО
Так что если бы я претендовал на страховую выплату в полном объеме, ее вполне можно было бы истребовать и получать частями.

итог: прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ну, это понятно
Я только не понял, по каким правовым основаниям. На какую норму какого закона суд мог бы сослаться, отказывая в иске?
Да и вообще, ссылка на несоблюдение досудебного порядка - это основание для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), а не для отказа в иске, так что процессуальной логики в системе Ваших доводов не наблюдаю...
ну вот как-то так.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

это твёрдая позиция областного суда

Счастливые. В Ярославле ветви власти "колышатся по ветру волеизъявления свыше".
Тут вообще всё по-другому. Ночное время с 23:00 до 07:00, а до позапрошлого года законодательный орган назывался- "Государственная Дума Ярославской области".
Радует, что в последнее время судьи всё-таки начинают вчитываться в законы.

[skif152]

Сообщение от Сыщик

Вот, кстати, уже ошибка. В ГПК РФ по поводу досудебного порядка сказано следующее:

по поводу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования в данном случае я придерживаюсь именно такой точки зрения - прежде чем подать иск к ск по вопроса осаго, необходимо обратиться в эту ск в порядке, предусмотренном законом об осаго

Сообщение от Сыщик

Страховщик может быть освобожден от обязанности страховой выплаты лишь в том случае, если он вообще не был уведомлен о страховом случае (ст. 961 ГК РФ)

меня очень смущает позиция, когда смешивают общие нормы (гк) и специальные (осаго)
при творческом подходе можно забить себе голову так, что потом сам не разберёштся

Сообщение от Сыщик

Дело в том, что размер и состав выплаты не определяется страховщиком единолично. Страховщик не вправе перечислить пострадавшему 10 копеек и заявить о том, что выплата уже проведена и дальше говорить не о чем.

да может,Сыщик, может
весь вопрос в том, насколько мотивированный ответ ск по поводу урезания выплаты будет мотивирован с точки зрения закона (т.е. суда)

Сообщение от Сыщик

Допустим, СК произвела выплату по своим каким-то расчетам. В этом случае обойдемся без суда: я перечисляю деньги обратно, уведомив ценным письмом с описью вложения, что мною избран иной способ возмещения вреда и что я удерживаю из их страховой выплаты компенсацию за производство экспертизы (на основании ст. 12 п.5 ФЗ об ОСАГО) и УТС (зачетом однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ).

слушайте, перечислите деньги мне
я обязуюсь в таком случае позвонить вам и сказать огромное спасибо

Сообщение от Сыщик

Если хотят - пусть оспаривают, милости просим.

ничего не понял
пусть оспаривают что? ценное письмо с описью вложения и факт поступления денег?

Сообщение от Сыщик

Уверяю Вас, в ФЗ об ОСАГО нет никакого "досудебного порядка урегулирования спора". Там расписаны обязанности страхователя, пострадавшего, страховщика по оформлению происшедшего ДТП, уведомлениям, осмотру, оценке и т.п. Однако о том, что это досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует обращению в суд, там нет ни слова.

у нас с вами тут ключевое разногласие
ессно, закон об осаго принимали не для того, чтобы потом в обязательном порядке через суд вопросы по выплатам решать
но именно в законе об осаго, имхо, предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, если таковой возникнет, я об этом сказал в самом начале сообшения
кстати, покажите мне хоть один закон, где, по смыслу, сказано примерно следующее:
этот порядок является досудебным и т.д.

Сообщение от Сыщик

Нет такого основания для отказа в страховой выплате, а перечень таких оснований должен быть прямо указан в законе (ст. 13 п.4 ФЗ об ОСАГО).

а я не веду речь за отказ в выплате страховки
я говорю про то, что на законном основании вам откажут в принятии ещё одного заявления по тому же страховому случаю.
впрочем, я уже понял, что вам всё равно - вы ведь и не собираетесь соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, когда будете подавать иск по утс

Сообщение от Сыщик

Это уже выглядит как казуистика. Нигде не сказано, что оценщик не вправе учитывать фактические затраты.
Или приведите, пожалуйста, те нормы, на которые Вы ссылаетесь.

почитайте закон об оценочной деятельности
по фактическим ценам (но не затратам) оценщик считает лишь в исключительных случаях
например - машина на гарантии. соответственно, берутся ценники официального дилера в регионе

Сообщение от Сыщик

Так что если бы я претендовал на страховую выплату в полном объеме, ее вполне можно было бы истребовать и получать частями.

я уже ответил вам, что да, согласен с этим, но с оговоркой:

Сообщение от skif152

я бы согласился с вами, если бы в ходе ремонта были выявлены ранее скрытые повреждения (а в акте осмотра тс представителем ск есть соответствущая позиция - "возможны скрытые деффекты"), и вы заявили дополнительные имущественные требования. но утс - не повреждение, хотя и ущерб. а утс, напомню, вы изначально, при обращении в ск, не заявляли.

Сообщение от Сыщик

Я только не понял, по каким правовым основаниям.

свою позицию я объяснил, как смог

[Сыщик]

Сообщение от skif152

по поводу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования в данном случае я придерживаюсь именно такой точки зрения - прежде чем подать иск к ск по вопроса осаго, необходимо обратиться в эту ск в порядке, предусмотренном законом об осаго

Норму закона процитируйте, пожалуйста

слушайте, перечислите деньги мне
я обязуюсь в таком случае позвонить вам и сказать огромное спасибо

Вы не напомните, сколько именно и за что я Вам задолжал?

ничего не понял
пусть оспаривают что? ценное письмо с описью вложения и факт поступления денег?

Удержание возмещения УТС и экспертизы. Вы, если не ошибаюсь, считаете, что возмещать УТС страховая в моем случае не должна.

но именно в законе об осаго, имхо, предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, если таковой возникнет, я об этом сказал в самом начале сообшения

Та же просьба: соответствующую цитату из закона в студию

кстати, покажите мне хоть один закон, где, по смыслу, сказано примерно следующее:
этот порядок является досудебным и т.д.

Ну, поехали:

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 452 п.2 ГК РФ

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ст. 797 п.1 ГК РФ

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Ст. 55 п.4 ФЗ "О связи"

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Ст. 37 ч.7 ФЗ "О почтовой связи"

Теперь давайте аналогичную норму из ФЗ об ОСАГО. Только, пожалуйста, не так, как Вы положили за правило отвечать мне в этой ветке: читайте, мол, законы, там все написано. Потрудитесь в виде исключения привести цитату. Я ведь тоже мог бы так же отвечать, однако этого не делаю, поскольку тогда наша дискуссия потеряет правовой смысл.

я говорю про то, что на законном основании вам откажут в принятии ещё одного заявления по тому же страховому случаю.

Уточним: суд откажет в принятии искового заявления? Все основания для этого перечислены в ст. 134 ГПК РФ. Вы какое из них имеете в виду?

впрочем, я уже понял, что вам всё равно - вы ведь и не собираетесь соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, когда будете подавать иск по утс

Потому что он не предусмотрен федеральным законом. Если я ошибаюсь - еще раз прошу мне привести соответствующую цитату из него.

почитайте закон об оценочной деятельности
по фактическим ценам (но не затратам) оценщик считает лишь в исключительных случаях
например - машина на гарантии. соответственно, берутся ценники официального дилера в регионе

Он довольно велик по объему. Поэтому та же просьба: Вы не могли бы привести выдержку из тех норм закона, на которые Вы ссылаетесь?

[skif152]

Сообщение от Сыщик

Удержание возмещения УТС и экспертизы. Вы, если не ошибаюсь, считаете, что возмещать УТС страховая в моем случае не должна.

Сыщик, вы меня не слышите совершенно
вот моё сообщение:

Сообщение от skif152

не споря с вашей позиции в целом о взыскании утс со страховщика по осаго, замечу следующее...
хотя в целом с вами согласен - утс надо взыскивать со страховщиков

я лишь говорю о том, что вижу процессуальные и материальные основания в отказе вам в выплате при той форме взыскания, которую вы избрали

Сообщение от skif152

Уточним: суд откажет в принятии искового заявления? Все основания для этого перечислены в ст. 134 ГПК РФ. Вы какое из них имеете в виду?

уточняю: нет я не это вообще имею ввиду
я говорю об обращении в ск с новым заявлением - по утс, что делать вы, как я понял, не будете

Сообщение от skif152

Он довольно велик по объему. Поэтому та же просьба: Вы не могли бы привести выдержку из тех норм закона, на которые Вы ссылаетесь?

ст.3,12

[Сыщик]

Сообщение от skif152

Сыщик, вы меня не слышите совершенно...

я лишь говорю о том, что вижу процессуальные и материальные основания в отказе вам в выплате при той форме взыскания, которую вы избрали

Отчего же, прекрасно Вас слышу. Я и написал, что если СК придерживается той же позиции, что и Вы, то она вправе оспаривать удержание мною УТС. А Вы ответили, что не понимаете, что тут можно оспаривать: ценное письмо, факт возврата излишне перечисленных денег или что еще. Вот я Вам и разъяснил, что именно СК, может быть, захочет оспорить.
Что же до процессуальных и материальных оснований для отказа мне в выплате, если речь о суде, то теперь уже я не понял Вашу мысль.
Несоблюдение досудебного порядка, на которое Вы ссылались, во-первых, неприменимо, поскольку, как я понимаю, Вы, как и я, так и не нашли норму ФЗ об ОСАГО, которая бы его (досудебный порядок) устанавливала.
А во-вторых, повторюсь, это основание для оставления искового заявления без движения, а не для отказа в иске по существу.
Материальных же оснований, предусмотренных законом, для отказа мне в иске, не существует, насколько мне известно. Или приведите норму закона, на которую ссылаетесь.

А если речь о том, что СК не захочет возмещать УТС добровольно, так я на это и не рассчитываю.

ст.3,12

Неубедительно. И так совершенно понятно, что первый этап оценки УТС - это оценка рыночной стоимости ТС в данном регионе аналогичной комплектации с сопоставимым пробегом. С этим никто и не спорит.
Но дальше-то УТС считается как уменьшение стоимости, вызванное ремонтом, и тут расчетный метод к применению не обязателен, когда есть калькуляция фактически произведенных расходов. Потому что именно отношение стоимости ремонта к доаварийной стоимости ТС является одним из ключевых компонентов формулы итогового расчета. Или я что-то неправильно здесь понимаю? Кстати, Вы сами выше в этой ветке упоминались, что при оценке УТС применяется не только сравнительный подход, но и затратный тоже. Вопрос в том, как считать затраты: приблизительно или по факту. Понятно, что второй вариант точнее и запрета на него я в законе не обнаружил, в ФСО тоже.

В любом случае, благодарен Вам за дискуссию. Кое-что отредактировал в первом исковом (к виновнику), завтра думаю подавать. О результатах постараюсь сообщить.

[Vassily]

Позволю себе поучаствовать в вашей милой беседе.
Начну с вопроса Сыщику.

Сообщение от Сыщик

как я понимаю, Вы, как и я, так и не нашли норму ФЗ об ОСАГО, которая бы его (досудебный порядок) устанавливала.

ГК РФ. Статья 11. Судебная защита гражданских прав.
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Собственно говоря, сам вопрос - не подскажете, какие именно Ваши гражданские права и каким образом нарушила СК, если Вы не обращались к ней с Заявлением в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО?

[Сыщик]

Сообщение от Vassily

Позволю себе поучаствовать в вашей милой беседе.
Начну с вопроса Сыщику.

ГК РФ. Статья 11. Судебная защита гражданских прав.
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Собственно говоря, сам вопрос - не подскажете, какие именно Ваши гражданские права и каким образом нарушила СК, если Вы не обращались к ней с Заявлением в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО?

Отвечаю. Мои права нарушила не СК, а застрахованное ею лицо, повредив принадлежащее мне автотранспортное средство, что вызвало, помимо прочего, утрату товарной стоимости (УТС).
Если Вы про извещение страховщика о происшедшем страховом случае, то оно было мною направлено с прочими документами (справка ДПС и т.д.), представлением автомобиля для осмотра и оценки в указанную страховой компанией экспертную организацию и т.д. О времени и месте производства независимой экспертизы страховщик и виновник мною уведомлены. Всё это, естественно, подтверждено документально.
Таким образом, обязанность, предусмотренную ст.11 п.3 ФЗ об ОСАГО, я исполнил.
А если Вы о заявлении, предусмотренном ст. 13 п.1 ФЗ об ОСАГО, так там не предусмотрено никаких сроков обращения. Или я невнимательно прочитал?

Статья 13. Страховая выплата

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

По какой причине требование возмещения УТС обращено к страховщику, а не виновнику - об этом подробно написано в моем проекте искового (прицеплен выше в этой ветке).

О том, что СК нарушила какие-то мои гражданские права, насколько я помню, никто из участников обсуждения ничего не говорил.

На всякий случай еще раз напишу: если СК пожелает возместить мне УТС без суда - так будто я возражаю! Я не против, я только за...

[Vassily]

Сообщение от Сыщик

Если Вы про извещение страховщика о происшедшем страховом случае, то оно было мною направлено с прочими документами (справка ДПС и т.д.), представлением автомобиля для осмотра и оценки в указанную страховой компанией экспертную организацию и т.д. О времени и месте производства независимой экспертизы страховщик и виновник мною уведомлены. Всё это, естественно, подтверждено документально.
Таким образом, обязанность, предусмотренную ст.11 п.3 ФЗ об ОСАГО, я исполнил.

Вопрос снят.

[Сыщик]

Относительно досудебного порядка по данной категории дел полистал судебную практику. Может быть, я ошибся и судьи считают, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок?
Оказалось, что и СОЮ, и арбсуды мыслят в этом вопросе одинаково.
Для иллюстрации

Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 800 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, с Р. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84 656 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 13 копеек
В обоснование иска М. указал, что 27 сентября 2008 года по вине Р., управлявшего автомобилем "Майбах" произошло ДТП, государственный регистрационный знак <...>, в котором был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Гранит", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 098 рублей 20 копеек. Для установления обстоятельств причинения ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 21 500 рублей 4 000 рублей, а всего на сумму 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на извещение в размере 1 058 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Это из Определения Мосгорсуда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22129 (об оставлении в силе решения суда первой инстанции в пользу истца).

Теперь арбитражники:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Иногосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП, имевшего место 09.10.2007 г. на Софийской ул. у дома 6, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке суброгации...
...
из буквального смысла положений статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Из Постановления Тринадцатого ААС от 5 октября 2009 г. по делу N А56-25374/2009

Упоминаемый здесь Закон № 40-ФЗ - это, напомню, и есть ФЗ об ОСАГО.

Так что, похоже, и суды со мною согласны, что нет здесь обязательного досудебного порядка обращения к ответчику в значении ст. 131 ч.2 п.7 ГПК РФ.

Вообще для меня нет проблемы подать до суда заявление страховщику: прошу мне возместить УТС. Другое дело, что страховщики без суда УТС, насколько мне известно, не возмещают. Предполагаю, что это из-за письма Росстрахнадзора, которое я приводил в этой ветке.