[zhusteev]

Сообщение от Петро-ipristav

Вы на самом деле считаете, что решение суда об определении места жительства ребенка с истцом - ни к чему не обязывает ответчика ?

Это не я так считаю, это считает Пленум Верховного Суда РФ, Федеральный закон об исполнительном производстве и ФССП России.
Может вы все же ознакомитесь с документом?

И состав в ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, относительно определения места жительства ребенка - законодателем просто так придуман ?

Вы не путайте статьи закона и решения суда.
Иск подается об определении места жительства ребенка.
Суд выносит решение - определить место жительства ребенка с истцом. И второй пункт - обязать ответчика передать ребенка истцу (если ребенок проживает у ответчика).
Если ребенок проживает у истца, тогда ни какой обязующей части нет.

Возьмите аналогию с решением суда по другому материалу (навскидку).
" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.ст. УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Возложить на осужденного обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию в установленные дни." - вот пример грамотного решения суда.
То есть, суд - признал виновным по статье, указал конкретное наказание и обязал к определенным действиям.

[zhusteev]

Сообщение от Петро-ipristav

А что вы выдрали второе предложение из абзаца, вы первое предложение читали ? Смысл абсолютно не тот, что вы здесь представляете !

В чем смысл измениться? Ну, процитируйте весь абзац, что измениться то?
Я выше привел весь документ, где все четко расписано. И предложил с ним ознакомиться.
Вы стали спорить, не прочитав весь документ. Теперь прочитали документ и стали придираться к цитатам.
Прочитайте уже весь документ.
На мой взгляд, он четко определяет то, что я писал ранее:
1. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом НЕ ВЫДАЮТСЯ (постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года).
2. Рекомендуется при поступлении таких ИЛ принимать решение об ОТКАЗЕ в возбуждении исполнительного производства (на основании п.8. ч.1. ст.31 Закона)
3. Изымать ребенка или принуждать общаться по графику рекомендует в присутствии специалистов (психолога), и если ребенок подтвердил свое нежелание общаться или менять место проживания, то исходя из приоритета интересов ребенка прекращать исполнительное производство.

Где я что исказил или неправильно цитировал? Я с самого начала предлагал ознакомиться с документом, и обсудить его.
Этот документ - не мои фантазии или мое мнение, как юриста, к примеру. Это официальный документ по работе судебных приставов. Конкретно разъясняющий порядок работу по делам ОМЖ.
Так и давайте уже обсуждать этот документ, а не меня!

[Петро-ipristav]

Сообщение от zhusteev

Если ребенок проживает у истца, тогда ни какой обязующей части нет.

А если ребенок проживает у истца, ответчик может забрать ребенка себе (обязующей части ведь нет !) ?

Что касается приведенного вами "документа" (подписанного некто ио главного судебного пристава рф), то закон выше этого произведения ! Вполне возможно, что он этот "документ" и не читал перед подписанием !

Кстати вот еще одно произведение: Методические рекомендации, утв. ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15. Можете ознакомиться, это относительно ст. 5.35 КоАП РФ и смысл противоположный приведенному вами документа !

[zhusteev]

Сообщение от Петро-ipristav

А если ребенок проживает у истца, ответчик может забрать ребенка себе (обязующей части ведь нет !) ?

так и происходит или вы не в курсе? Если график изначально по суду не определен, то ответчик под предлогом встречи с ребенком забирает его себе и не отдает. А что, ребенок в гостях, уходить не хочет, график общения не определен. Может гостить хоть полгода - сам не хочет уходить.

Что касается приведенного вами "документа" (подписанного некто ио главного судебного пристава рф), то закон выше этого произведения ! Вполне возможно, что он этот "документ" и не читал перед подписанием !

Самому не смешно? Этот документ как раз основан на конкретных законах, они там приведены. Где и в чем этот документ нарушает закон?
И да, и.о. ГЛАВНОГО судебного пристава РФ - это так, чай зашел попить, вообще не пристав, законы не знает, подписывает что попало. Смех же, не доводите до абсурда.

Давайте по сути - в чем данный документ нарушает законы и какие?

Кстати вот еще одно произведение: Методические рекомендации, утв. ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15. Можете ознакомиться, это относительно ст. 5.35 КоАП РФ и смысл противоположный приведенному вами документа !

В чем он противоположный? Тут две разных сути, прочитайте внимательно.
В документе об организации работы по ИСПОЛНЕНИЮ исполнительных производств, связанных с воспитание детей речь идет про исполнительное производство, которое возбуждается на основе решения суда, не имеющим обязающую часть. А если такая часть есть, то при исполнении должны учитываться интересы ребенка (ну и далее).
А в Методических рекомендациях речь про административное нарушение при общении с ребенком или при его проживании. При чем, есть про умышленную вину.
Ни кто не запрещает выкатывать административный штраф за неисполнение решения суда, но обязать ответчика силовыми методами передать ребенка или самостоятельно это сделать без обязующей части приставы не имеют права. Разница понятна?

То есть, на пальцах (ну как я вижу из этих документов).
Есть решения суда, в котором просто - ОМЖ с истцом.
Ответчик - а ребенок не хочет идти жить в другой дом, я не обязан его передать. И тут он прав. И это четко разъяснено. И принудить его исполнять то, что он не должен делать по решению суда - не имеют права.
Истец - ну это же нарушение 5.35 КоАП! И тут истец прав.
Ответчик - простите, но тут моего умысла нет, я не удерживаю ребенка, он сам не хочет уходить. Если ребенок захочет идти - пожалуйста, пускай идет.
Как я понимаю, для применения статьи 5.35 надо доказать, что ответчик умышленно не исполняет решение суда. Если истец докажет, что ответчик умышленно удерживает ребенка - то тогда да, штраф ему. А если нет?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

zhusteev, просьба оставить эмоции за пределами форума и прекратить многочисленный флуд - см. правила форума. Просьба вести диалог конструктивно и по делу, а не переходить на личности

[Петро-ipristav]

Сообщение от zhusteev

Если истец докажет, что ответчик умышленно удерживает ребенка - то тогда да, штраф ему.

Извините, но если вы считаете, что бремя доказывания вины лица по делу об АП лежит на ИСТЦЕ - не понимаю смысла в диалоге !

И вобще, я нигде выше не говорил, что пристав обязан передавать (изымать, отбирать и т.п.) ребенка по подобному требованию ИЛ, я лишь настаивал на позиции, что подобный ИЛ должен быть принят к исполнению как соответсвующий требованиям !

[zhusteev]

Сообщение от Петро-ipristav

Извините, но если вы считаете, что бремя доказывания вины лица по делу об АП лежит на ИСТЦЕ - не понимаю смысла в диалоге !

пардон, а на ком еще? Это же не уголовка, это именно АД.

И вобще, я нигде выше не говорил, что пристав обязан передавать (изымать, отбирать и т.п.) ребенка по подобному требованию ИЛ, я лишь настаивал на позиции, что подобный ИЛ должен быть принят к исполнению как соответсвующий требованиям !

А вот и нет. Практика показала иное.
Районный судебный пристав принял ИЛ и возбудил ИП. А когда материалы дошли до областного управления, то первым делом этого пристава и спросили - а зачем возбуждали, ОБЯЗУЮЩЕЙ части же нет! И что ИП возбуждать не надо было, а отказывать, так как ИЛ не соответствует требованиям.
О чем и говориться в разъяснении, которое я приводил выше.