[yyy-ipristav]

Сообщение от lundas

Да.

А моя пристав не указала, поэтому неустойку мне насчитала судья на основании старого постановления, где алименты не проиндексированны.

[аэроша]

Сообщение от sss

В новом постановление пристав указывает, что старое отменено?

Да, уменя СП в новом указывает, что отменяет старое или вносит изменения в старое.

[yyy-ipristav]

Сообщение от lundas

Да.

Сообщение от 4501

Да, уменя СП в новом указывает, что отменяет старое или вносит изменения в старое.

Если не сложно процитируйте пожалуйста, на основании чего? ( какой закон я знаю, нужны именно основания)

[аэроша]

Где-то на форуме это обсуждалось, надо поискать.

[yyy-ipristav]

Сообщение от 4501

Где-то на форуме это обсуждалось, надо поискать.

Я имею ввиду не на форуме, а как у Вас в постановление написано? например там есть, на основании новых спавок о доходе или предъявленных квитанции об уплате алиментов и т.д? Или просто- старое постановление отменить?

[аэроша]

Сообщение от sss

Или просто- старое постановление отменить?

Ести отменяет, то после слова постановил: 1. Определить такому-то задолженность по алиментам на.... столько-то.
2.Постановление о расчете задолженности по алиментам от ...... отменить.

Если вносит изменения, то в шапке, Постановление о расчете задолженности по алиментам ( о внесении изменений в постановление ..... от.....)

Сообщение от sss

например там есть, на основании новых спавок о доходе или предъявленных квитанции об уплате алиментов и т.д?

Ничего такого моя СП не пишет.

[yuma]

Ести отменяет, то после слова постановил: 1. Определить такому-то задолженность по алиментам на.... столько-то.
2.Постановление о расчете задолженности по алиментам от ...... отменить.

Если вносит изменения, то в шапке, Постановление о расчете задолженности по алиментам ( о внесении изменений в постановление ..... от.....)

Я думаю, что п.2. об отмене предыдущего постановления необходим только в случае противоречия между новым и предыдущим постановлением, а также в случае обнаружении ошибок и необходимости перерасчетов постановления. И естественно, в этом случае:

1. Определить такому-то задолженность по алиментам на.... столько-то.

а где фраза "по состоянию на такое-то число/месяц,/год"? Если ее нет, тогда понятно, зачем отменять предыдущее.
В случае, если в постановлении пристав указывает размер задолженности по состоянию на конкретную дату, необходимости отменять предыдущее постановление - нет, поскольку это два разных постановления, и сумма задолженности определена по состоянию на разные даты. Моя пристав никогда не отменяла предыдущее постановление, просто выносила новое, "по состоянию на....новую дату"

[yyy-ipristav]

Сообщение от Yuma

В случае, если в постановлении пристав указывает размер задолженности по состоянию на конкретную дату, необходимости отменять предыдущее постановление - нет, поскольку это два разных постановления, и сумма задолженности определена по состоянию на разные даты. Моя пристав никогда не отменяла предыдущее постановление, просто выносила новое, "по состоянию на....новую дату"

Вот и я про тоже, но судья по моей апелляции, почему то считает, что в каждом новом постановление должны быть слова об отмене предыдущего постановления.А раз таких слов нет, значит все постановления в силе.

Сейчас была в суде, хотела забрать решение. Но оно не готово, поднялась к судье спросить когда будет готово решение, ответ- " что горит, чтоли? как будет готово мы вам позвоним." Спрашиваю, когда конкретно будет готово, ответ -" не знаю, на следующей недели может". И тут скажу честно я "взорвалась", я уже чуть было не дошла до председ. суда, как мне сказали, что они постараются вынести решение сегодня, ну чтож посмотрим.

[yuma]

.А раз таких слов нет, значит все постановления в силе.

ну так они и есть в силе.
Задолженность по состоянию на март 2007 - столько-то
задолженность по состоянию на февраль 2009 - столько-то
задолженность по состоянию на сентябрь 2010 - столько-то
Каждый раз цифра разная, новая. Но старая-то верная, по состоянию на ту текущую дату.
Если в свое время вынесли постановление ( к примеру, в 2009-м), в котором не проиндексировали (к примеру) алименты, а должны были это сделать, но никто его не оспорил при этом, таким образом, оно вступило в силу. Предположим, проиндексировали позже, в 2010-м. Проиндексировали все алименты, задолженность увеличилась, но по состоянию на 2009 год - они (ежемесячные платежи) таки были установлены как не индексированные, что в свою очередь играет роль при взыскании неустойки, поскольку по общему правилу,
ст.54 Конституции
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Поэтому задолженность есть, индексация верная, неустойка на непроиндексированные алименты - с момента первой неоплаты, а вот неустойка на разницу между проиндексированными и непроиндексированными - с момента индексации, поскольку санкции по неустойке применяются только на ту задолженность, которая возникла по вине неплательщика.

[аэроша]

Сообщение от Yuma

а где фраза "по состоянию на такое-то число/месяц,/год"? Если ее нет, тогда понятно, зачем отменять предыдущее.
В случае, если в постановлении пристав указывает размер задолженности по состоянию на конкретную дату, необходимости отменять предыдущее постановление - нет, поскольку это два разных постановления, и сумма задолженности определена по состоянию на разные даты. Моя пристав никогда не отменяла предыдущее постановление, просто выносила новое, "по состоянию на....новую дату"

там где я поставила.....имелась ввиду дата, по состоянию на такое-то.