[sofi-leo]

ИМХО, более нагляднее здесь:
http://www.consultant.ru/popular/

[yuma]

Сообщение от sofi

ИМХО, более нагляднее здесь:
http://www.consultant.ru/popular/

или вообще здесь
Если подвести итог, то теперь
первая инстанция - мировые или районные (федералы)
вторая инстанция -апелляция (месяц на обжалование) , далее вступление в силу
третья - кассация по вступившим в силу (6 мес со дня вступления в силу решением 2 инст)
про надзор можно забыть. Он теперь - 3 инстанция для тех, у кого 1 инстанция была в обл суде а вторая (апелляция) в ВС РФ

[Александра11]

про надзор можно забыть. Он теперь - 3 инстанция для тех, у кого 1 инстанция была в обл суде а вторая (апелляция) в ВС РФ

Получается те же яйца, но только с боку. Надзор, в наших случаях, заменили на кассацию. мировой - городской - кассация. В чем тогда прикол? Просто заглавие жалобы изменить на кассационную? В чем плюсы для нас такие изменения в законадательстве? Только в том, что месяц, после первой инстанции, на обжалование дается и все?

[светланаа-ipristav]

Добрый день. Вчера получила копию заочного решения по неустойки. Снизили с 117342 до 60000, по ст 333 ГК РФ.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договоренной, что установленно определением конституционного суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О.
Так, определением конституционнго суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной отвественности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения размера неустойки предоставленно суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договоренной.
вот текст самого определения

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Шаганца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Железнодорожный районный суд города Новосибирска, удовлетворив решением от 3 марта 2004 года иск гражданина Г.А. Шаганца о взыскании с Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства процентов за пользование чужими денежными средствами, тем же решением уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, указав на компенсационную природу данных процентов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2004 года это решение было оставлено без изменения. По результатам рассмотрения надзорной жалобы Г.А. Шаганца определением судьи Новосибирского областного суда в истребовании гражданского дела отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее суду - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником денежного обязательства, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.А. Шаганцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

2.2. Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленных заявителем материалов, суд общей юрисдикции уменьшил сумму начисленных процентов, вопрос же о снижении применяемой ставки процентов, учете изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, им не рассматривался. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений по делу заявителя, а также правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Так неустойка по алиментам взыскивается согласно семейному законодательству, а не по гражданскому.
Суд мог применить гражданское законодательство?
Хотя в иске ссылалась на постановление конституциооного суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П.
Что имеет большую юридическую силу определение или постановление?

[Александра11]

Добрый день! Долго не заглядывала на сайт - ждала решение надзорной инстанции, надеяеялась,но....Немного напомню: мировой судья неправильно рассчитал неустойку (неверно определил количество дней просрочки по каждой задолженности). Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового в силе. Была подана надзорная жалоба. В феврале дело истребовали, изучили и написали, что отказано в удовлетворении жалобы (представления). Что можно дальше предпринять? Подать жалобу председателю суда или сразу надзорную жалобу в ВС?

[lizaveta_10]

Добрый вечер уважаемые форумчане! Подскажите каковы сроки рассмотрения кассационки по неустойке в Президиуме? 16.февраля 2012 г. я подала в Президиум Ярославс. областн.суда кассационную жалобу о взыскании неустойки.. ответа по сегодняшний день нет.... кому дальше писать и кому жаловаться если рассмотрение данного дела слишком затянулось.... Спасибо..

[Sharmsy]

Выйграла суд по неустойке, из предъявленных 88 тыс.руб присудили все 88 тыс.руб, сумма задолженности 99т.р. Собираюсь и дальше подавать на неустойку, так как алименты не платятся. Так же выйграла суд по доп.расходам на 21 т.р.. Впереди иск о выделе доли из общего имущества.Пожелайте удачи)

[yuma]

Сообщение от Sharmsy

Выйграла суд по неустойке, …..
Впереди иск о выделе доли из общего имущества.Пожелайте удачи)

Поздравляем и желаем удачи! если есть, что выделять - то есть шансы и взыскать все "выигранное"

[yuma]

Сообщение от lizaveta_10

Добрый вечер уважаемые форумчане! Подскажите каковы сроки рассмотрения кассационки по неустойке в Президиуме? 16.февраля 2012 г. я подала в Президиум Ярославс. областн.суда кассационную жалобу о взыскании неустойки.. ответа по сегодняшний день нет.... кому дальше писать и кому жаловаться если рассмотрение данного дела слишком затянулось.... Спасибо..

если ничего в ГПК не поменялось , то сроки рассмотрения 2 месяца (почитайте ГПК). Но это с момента получения всех материалов дела судом, если суд их запросит. Так что в грязном виде может получиться 3-4 месяца. А вообще - позвоните в обл суд и все узнайте, какая проблема?

[lizaveta_10]

Добрый день... позвонила.... узнала.. получила... и вот ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОНКИ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции...что дальше делать?? писать дальше в ВС?
Я прошла все "круги ада" при помощи нашего форума, воодушевленная, но не слишком уверенная... получилось выиграть... но снизить по 333 ст. с 1000000 до 30 000.. это уже совсем... зачем тогда увеличивали неустойку с 0,1% до 0,5%... Как вседа хотят как лучше , а получается все через Ж..... Извините, но глядя на нашу судебную систему опускаются руки....