[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

Centurion, и да, и нет.

Улыбнуло! Денек весело начинается!
Это что-то из области русского фольклора - "ни жив, ни мертв"?
Или из серии - "немножечко беременна"?

Сообщение от Антон Всеволодович

Дело в том, что вопрос не вполне конкретен.

А что же тут неконкретного? Хозяин потерял вещь - обронил на улице, забыл в транспорте, утопил в водоеме и т.д и т.п.
Соответственно, вопрос:
В случае утраты вещь выбывает из владения хозяина или нет?
Для того, чтобы облегчить Вашу задачу, предлагаю 4 варианта ответа:
1. Да, выбывает
2. Нет, не выбывает
3. Не знаю
4. Да, пошел ты....
Вам надо только выбрать нужный вариант.


Legalalliance,

Сообщение от Legalalliance

Говорю же Вам - кража тут. Ларчик то просто открывается...

И это повеселило от души.
Сейчас я Ваш ларчик закрою:

Сообщение от Legalalliance

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ (ППВС РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Пункт 18)

Речь здесь идет о вверенном имуществе! И смысл очень прост: если вверенное имущество сперло лицо, которому оно было вверено, значит 160, а если иное лицо, то 158. Например, если мат. ценности были похищены кладовщиком, в ведении которого они находились, то 160. А если грузчиком, который на этом складе работает - то 158.
В нашем случае же вверенного нет! Или Вы полагаете, что портфель был вверенным имуществом?
В таком случае скажите кем, кому и каким образом он был вверен?
И Вы, как-то упорно обходите стороной тот факт, что кража - это прежде всего изъятие. Здесь изъятия нет.

[Антон Всеволодович]

Centurion, читайте пост №118.

[Centurion]

Сообщение от Антон Всеволодович

Centurion, читайте пост №118.

Прочитал. Нашел единственное относящееся к моему вопросу:

В учебнике "Уголовное право России (под ред. А.В.Бриллиантова. М.: Проспект, 2009), а точнее в главе 27 "Преступления против собственности", указано следующее:
"При присвоении находки имущество не изымается из владения потерпевшего, на момент совершения преступления оно уже вышло из владения хозяина, будучи потерянным.

То, есть Вы согласны с Бриллиантовым в том, что потерянная вещь выбывает из владения хозяина?
Я специально задаю этот вопрос, поскольку Вы неоднократно приводили цитаты, с которыми были несогласны...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Примечание 1 к статье 158 УК РФ гласит: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
1) Деяние совершено;
2) Цель корыстная (возможно ли говорить о бескорыстии охранника);
3) Изъятие имело место (в случае, если под "владением" понимать не просто факт, а право);
4) Изъятие было противоправным, так как "охранник", согласно своей должностной инструкции, не имел права уносить домой вещи, оставленные покупателями в магазине (помещении);
5) Имущество было чужим (не принадлежало охраннику. Этот пункт опять касется понятия "владение");
6) Чужое имущество было обращено в пользу охранника;
7) Ущерб собственнику причинён.
Таким образом, хищение имело место. А тайность этого хищения говорит о том, что деяние охранника можно квалифицировать как кражу.
Как писАл Legalalliance в сообщении №54:
1. Факт кражи подтверждается заявлением потерпевшей и ее показаниями.
2. Факт передачи портфеля уборщицей охраннику подтверждается видеозаписью. Похоже еще и показаниями уборщицы.
3. Вещи потерпевшей были обнаружены у охранника по месту жительства при обыске (другие доказательства, например, его показания о продаже игрушки и телефона, а также о покупке нового телефона я не беру во внимание - может откажется, а может и нет, все зависит от обстоятельств допроса, смотрим только "неубиваемые" доказательства).
По всей видимости и суд придёт к мнению, что охранник совершил именно кражу, а не просто "присвоение находки".

Centurion, своим невниманием Вы заставляете меня нарушать Правила Форума.

[Centurion]

Антон Всеволодович,
Не затруднит ли Вас в приведенном фрагменте выделить ответ на мой конкретный вопрос:

Сообщение от Centurion

В случае утраты вещь выбывает из владения хозяина или нет?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Не затруднит ли Вас в приведенном фрагменте выделить ответ

Сообщение от Антон Всеволодович

3) Изъятие имело место (в случае, если под "владением" понимать не просто факт, а право);

Вы настойчиво подтверждаете последнюю строку сообщения №134.

[Centurion]

Антон Всеволодович,
Ну, что ж, давайте сопоставим ответ и вопрос:
Вопрос:

Сообщение от Centurion

В случае утраты вещь выбывает из владения хозяина или нет?

Ответ:

Сообщение от Антон Всеволодович

3) Изъятие имело место (в случае, если под "владением" понимать не просто факт, а право);

Вы полагаете, что Вы привели ответ на мой вопрос?
Это из серии: "Вам нужен мяч футбольный или волейбольный?" "Да нет, синий..."
Уважаемый, сделайте над собой усилие и абстрагируйтесь от ситуации от с портфелем, охранником и прочее.
Сосредоточьтесь и попробуйте ответить про любую утраченную вещь:

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

В случае утраты вещь выбывает из владения хозяина или нет?

Centurion, каким бы ни был мой ответ, его Вы поймёте скорее всего так: "Пациент скорее жив, чем мёртв".
Похоже сообщения №124 и №125 не отложились у Вас в памяти.
Какова цель Вашего спора? Убедить кого-то в своём мнении? Это Вы уже сделали. Многие на Вашей стороне. Однако всё человечество не может быть одного мнения.
Свою цель спора я излагал Выше, однако избранный Вами способ мне помочь, меня лично, не устраивает. Никого не хочу обидеть, но вместо ответов на подобное:

Сообщение от Centurion

Уважаемый, сделайте над собой усилие и абстрагируйтесь от ситуации от с портфелем, охранником и прочее.
Сосредоточьтесь и попробуйте ответить про любую утраченную вещь:

и во избежание нарушений Правил Форума, с моей стороны в дальнейшем будет полное игнорирование.

[Centurion]

Антон Всеволодович,

и во избежание нарушений Правил Форума, с моей стороны в дальнейшем будет полное игнорирование.

Мудрое решение. И честное.
Это лучше, чем вместо конкретных ответов на конкретные вопросы вертеть тазом, как женщина ... Ладно, не буду нарушать Правила форума и давать характеристику женщине.

Итак, поскольку мой основной оппонент затруднился ответить на довольно простой вопрос:

В случае утраты вещь выбывает из владения хозяина или нет?

То будем исходить из общепринятого в российском праве понимания этого вопроса. Оно изложено, в частности у Бриллиантова, который неоднократно здесь цитировался.
В случае утраты, потери вещь выбывает из владения хозяина, и соответственно дальнейшие действия с этой вещью третьих лиц не являются изъятием из владения хозяина и не образуют состав кражи.