[Advocatessa]

Сообщение от Ultimate

Мои потерпевшие в таком формате пишут.

Я не против, только , по личому опыту, заметила-90 из 100% при заявлении такого ход-ва злодеем, судья спрашивает-А на каком основании? Где док-ва примирения?
По закону, инициатива может исходит от обеих сторон, только злодей должен быть согласен на прекращение, о согласии потерпевшего-ни слова...

[Ultimate]

Сообщение от Advocatessa

Я не против, только , по личому опыту, заметила-90 из 100% при заявлении такого ход-ва злодеем, судья спрашивает-А на каком основании? Где док-ва примирения?

Странно. Если дело поступает в суд уже с заявлением потерпевшего, таких проблем обычно не возникает. Защитой в ходе судебного заседания задаётся потерпевшему вопрос о заявлении, написанном им на предварительном следствии. Далее уже заявляется ходатайство.

[sergea]

Сообщение от Беляев Сергей

В случае, когда ДТП привело к летальному исходу - могут за примирением не прекратить...

Беляев Сергей а почему могут не прекратить?

[Семен Семеныч]

Сообщение от sergea

Беляев Сергей а почему могут не прекратить?

Просто существует различная судебная практика. Где-то при гибели троих людей, если возмещен вред и потерпевшие (родственники) ходатайствуют, дело прекращают за примирением. А где-то не прекращают и при гибели одного...

[Advocatessa]

Сообщение от sergea

а почему могут не прекратить?

Потерпевший может быть против
Прокурор несомненно будет против, мотивируя высокой общественной опасностью и последствиями-смертью...
Прекращение УД на основании ст.25 УПК это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ суда

[Беляев Сергей]

Кстати, сейчас идет процесс законодательного закрепления запрета на примирение с трупом...

[sergea]

Доброго времени суток.

Спасибо всем огромное за ответы, они стали для меня очень ценной информацией. последние вести с фронта: НОВОСТЕЙ НЕТ, ДЕЛА ТОЖЕ ПОКА НЕ ЗАВЕЛИ!!!

У меня вопрос в следующем:

когда все это началось я нанял адвоката,который был бывшим следователем гатчинского,а потом питерского СУ занимался делами с ДТП, поэтому и нанял. Но у меня складывается впечатление,что он работает против меня.

ситуация: спустя пару недель после описанного в 1ом посту пришествия мой адвокат предложил мне съездить в гатчину и дать объяснения лично, хотя никто меня по этому поводу не вызывал и не требовал никаких объяснений... честно говоря я не понял зачем он это мне посоветовал сделать, но доверился ему как врачу ибо сам в этом ни черта не понимаю. Так вот мы дали объяснение и он уехал в отпуск на 3 недели ( все понимаю, адвокаты тоже люди) но вот сколько не советовался с другими адвокатами и сам следователь мне сказал,что мне надо менять этого адвоката... Расскажите пожалуйста был ли он прав и стоит мне его менять ибо кроме объяснения никаких действий он больше не производил.

[Ultimate]

Сообщение от sergea

честно говоря я не понял зачем он это мне посоветовал сделать

Вот и я тоже не особо понимаю. Весьма необдуманный шаг.

[Advocatessa]

sergea,данных объяснений бояться не стоит, а для чего вас адвокат ..кхэм...послал их давать, не совсем понятно

[sergea]

честно говоря я тоже не понял зачем((( к тому же я все еще не видел протокола места осмотра происшествие и не знаю результатов вскрытия погибшего на момент того был ли он в АО или нет