[совок3]

Сообщение от Добрыня

Ст. 138.1 УК РФ является отсылочной нормой

Добрыня, вообще-то я не вижу, чтобы статья куда-то отсылала

Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -".

Статья обязательна для всех граждан, а не избирательно при осуществлении ОРД.
Приобрел игрушку с камерой - уже преступник, потому что статья якобы создана для упреждения незаконных действий, связанных с:

Сообщение от Zorrander

профилактика промыщленного шпионажа, просто шпионажа, сбора информации для заказных убийств, рейдерских захватов и т.д.

Я скалю зубы, потому что в стране не осталось уже никаких преступлений, а вот эти еще сушествуют, надо заниматься профилактикой.

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

Это профилактика промыщленного шпионажа, просто шпионажа, сбора информации для заказных убйств, рейдерских захватов и т.д.

Ст. 138.1. УК РФ расположена в главе 19, которая называется «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», и является превентивной (профилактической) нормой с целью защиты права граждан, прописанных в ст. 23-25 Конституции РФ (это не я сказал, а Конституционный Суд РФ).

С целью профилактики убийств необходимо запретить оборот кухонных ножей, вилок, топоров, кирпичей и т.п., поскольку с помощью этих предметов возможно негласное получение инфор … ой, извиняюсь … с помощью этих предметов возможно убийство человека.

[совок3]

Сообщение от АлекСей Трубин

С целью профилактики убийств необходимо запретить оборот кухонных ножей, вилок, топоров, кирпичей и т.п., поскольку с помощью этих предметов возможно негласное получение инфор … ой, извиняюсь … с помощью этих предметов возможно убийство человека.

АлекСей Трубин, здесь я уже 3 раза скалю зубы, потому что логично

[Zorrander]

Сообщение от Добрыня

Ст. 138.1 УК РФ является отсылочной нормой

Она отсылочная, но только в части определения понятия СТС и только!

Сообщение от АлекСей Трубин

Если я правильно понял, Вы согласны с тем, что субъективная сторона заключается в том, что «подсудимый осознавал

А Вы нет?

Сообщение от АлекСей Трубин

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий

Состав преступления - это предмет доказывания! И мы с Вами не обсуждали конкретный случай, а только выдержку из приговора. А в приговоре указываются установленные судом обстоятельства.

Сообщение от АлекСей Трубин

Наверно законодатель полагает, что наши граждане с молоком матери должны впитать, что такое СТС НПИ, и в законе разъяснять значение этого термина, а также указывать их свойства, признаки и критерии совершенно не обязательно.

Так Вам не кажется, что это к законодателю вопросы??? И вот это утверждение тоже:

Сообщение от совок3

Я скалю зубы, потому что в стране не осталось уже никаких преступлений, а вот эти еще сушествуют, надо заниматься профилактикой.

Так как:

Сообщение от АлекСей Трубин

С целью профилактики убийств необходимо запретить оборот кухонных ножей

Я говорил не об убийствах в целом, а о том, чего боятся люди, занимающиеся законотворчеством. Так как кухонным ножом совершить убийство человека, имеющего бронированный автомобиль, территорию вокруг дома с охраной и видеокамерами, и передвигающегося в окружении телохранителей весьма и весьма проблематично. Понимаете, о чем я?

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

Объективная сторона состоит в действии, выразившемся в сбыте (приобретении, изготовлении) специальных технических средств. А вот объект преступления - общественные отношения, связанные с конституционными правами граждан.

Объективная сторона включает в себя не только действие (бездействие). Элементами объективной стороны являются также общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и последствиями, место, время, обстановку, орудия, средства, способ совершения преступления. При отсутствии хотя бы одного из элементов – нет объективной стороны, а соответственно нет и состава преступления. Преступное деяние всегда предполагает объективную возможность наступления в результате его совершения определённых вредных последствий для охраняемых уголовным правом объектов. С объектом преступления мы определились – это общественные отношения, обеспечивающие реализацию Конституционных прав граждан, гарантированных ст. 23 – 25 Конституции.

Гражданин, купил на ебее брелок с видеокамерой (авторучку, часы, очки и т.п.) и прицепил его на свою связку с ключами (авторучку в карман, часы не руку, очки на нос) (собственно ни для чего другого они и не предназначены). Спрашивается, какие общественно опасные последствия наступили (или могут наступить) от таких действий? И какая причинная связь существует между этим действием и наступившими последствиями? Каким образом данными предметами можно нанести вред вышеприведённым общественным отношениям?

Очевидно, что данными предметами невозможно нарушить неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции), а также тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции)? Остаются ч. 1 ст. 23 Конституции - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и ч. 1 ст. 24 Конституции - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Частная жизнь лица, его личная и семейная тайна существует в его личном пространстве – в его квартире, в машине, в туалете и т.д. Гражданин со своим брелком, висящим на его ключах, не в состоянии вторгнуться в это пространство и получить информацию о частной жизни лица. Своим брелком (авторучкой, часами, очками) гражданин может записывать только то, что сам видит своими глазами и слышит своими ушами. А часть 4 ст. 29 Конституции гарантирует получение информации любым законным способом.

Таким образом, в результате действий гражданина, купившего (продавшего) на ебее брелок с видеокамерой (авторучку, часы, очки и т.п.) не наступили и не могли наступить общественно опасные последствия, а посему отсутствует объективная сторона преступления и, соответственно отсутствует состав преступления.

Кроме этого:
• Часть 3 статьи 55 Конституции РФ – права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
• Часть 1 статьи 5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
• Часть 1 статьи 14 УК РФ – преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
• Часть 2 статьи 14 УК РФ – не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

[Zorrander]

Ну вот теорию изучили, вижу. Но не согласен:

Сообщение от АлекСей Трубин

Частная жизнь лица, его личная и семейная тайна существует в его личном пространстве – в его квартире, в машине, в туалете и т.д.

А моя встреча с любовницей в парке, но в тайне от жены является моей личной жизнью? А если Вы это засняли на видео (не важно, видеокамера это или брелок) - это является нарушением неприкосновенности моей частной жизни (без обсуждения моральных сторон моего поступка)?

Сообщение от АлекСей Трубин

Объективная сторона включает в себя не только действие (бездействие). Элементами объективной стороны являются также общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и последствиями, место, время, обстановку, орудия, средства, способ совершения преступления. При отсутствии хотя бы одного из элементов – нет объективной стороны, а соответственно нет и состава преступления.

Это уже предмет доказывания, который в силу особенностей "российской презумпции невиновности" предстоит доказывать обвиняемому. А реалии нашей действительности таковы, что если это не сделать на следствии, то в суде практически не вариант. Но, мое мнение, что рассуждения о составе преступления в данном случае второстепенно, хоть и необходимо. А в первую очередь нужно доказывать, что приобретено не СТС, а просто брелок с видеокамерой, не пригодной для проф. использования.

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

А моя встреча с любовницей в парке, но в тайне от жены является моей личной жизнью? А если Вы это засняли на видео (не важно, видеокамера это или брелок) - это является нарушением неприкосновенности моей частной жизни?

Вашу встречу в парке можно заснять также сотовым телефоном, большой кассетной видеокамерой, а также сделать зарисовку карандашом или красками. Но это не означает, что все эти предметы должны быть изъяты из оборота. Если кто-то целенаправленно собирает сведения о Вашей личной жизни, то для него существует ст. 137 УК РФ.

Если Вы встречаетесь со своей любовницей в общественном месте, то это Ваши проблемы – значит, не очень дорожите своей личной тайной. Встречайтесь в нумерах, в гараже, на даче и т.д. Там брелок уже бессилен.

Сообщение от Zorrander

Это уже предмет доказывания, который в силу особенностей "российской презумпции невиновности" предстоит доказывать обвиняемому.

В том то и дело, что в реалии в наших судах (да и на стадии следствия тоже) царит произвол и беззаконие. Никто не собирается доказывать такие «мелочи» как субъективная и объективная сторона.

[Mikl888]

Уважаемеы юристы, а зачем вообщем нужна статья УК за которую в большинстве случаев присуждают 10-15 тыс. руб штрафа? Один раз видел решение про 150, где у чела было 3 эпизода продажи, и все контрольная закупка?

И как вообще суд при норме до 200 тыс или зарплаты за 18 мес. определяет сумму 15 тыс.? А если у человека зарплата 100 в мес, то ему 1,8 млн. могу "присудить"?

Это я в свете очередной новости по решению суда в ульяновске http://ulgrad.ru/?p=88173

[Добрыня]

Сообщение от совок3

Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

Сообщение от Zorrander

Она отсылочная, но только в части определения понятия СТС и только!

Решение Конституционного Суда:

Употребление в диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации термина "незаконные" применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств свидетельствует о том, что регулятивные нормы, определяющие видовые признаки технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в том числе порядок их разработки, производства, реализации и приобретения, содержатся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, которыми наполняется содержание данной нормы уголовного закона и в системном единстве с которыми, а также с учетом смежных составов административных правонарушений она подлежит применению.

Далее суд приводит нормы закона и приходит к следующему выводу:

Исходя из того, что лицензирование соответствующей предпринимательской деятельности не означает возможность введения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в свободный оборот на территории Российской Федерации и что запрет на их свободный оборот, не подкрепленный соответствующей санкцией, делал бы необязательным его соблюдение, федеральный законодатель установил уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Ст. 2 ГК устанавливает, что предпринимательской деятельностью является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Соответственно, несистематическая продажа товаров и услуг предпринимательской деятельностью не является.

[Добрыня]

Кроме общественной опасности устройства скрытой видеозаписи используются для защиты собственных прав, в том числе собственной жизни.
Конституционный Суд делит устройства по признакам их массового распространения, не указанным в перечнях, и по признакам, указанным в Перечне № 770. Но никаких исключений Перечень № 770 не содержит и толковаться должен в его буквальном смысле. Если дополнить Перечень словами "за исключением предметов, рассчитанных лишь на массового потребителя", то до того момента, как устройства для негласного получения информации получили массовое распространение, их владельцы являлись субъектами преступления ст. 138 п. 3 УК РФ.
Для определения незаконности деяния Суд указывает перечни, которые к нормам, запрещающие оборот СТС, отношения не имеют. Принятие Списка № 214 к норме о лицензировании ввоза СТС свидетельствует о том, что Перечень № 770 применяться для определения видов СТС не может. Лицензирование ввоза СТС и лицензирование оборота СТС - это различные нормы.
Ст. 6 закона "Об ОРД" предусматривает единое толкование термина СТС и согласно ч. 8 указанной статьи виды СТС устанавливаются только Перечнем № 770.
Если рассматривать требования ст. 138 п. 3 УК РФ в системном единстве со всеми действующими законами, то необходимо принять во внимание ст. 50 закона "О СМИ", которая по сути разрешает использование журналистами скрытой записи.