[aparch86]

Суды их отменяли, дескать исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от увольнения пристава. на мой взгляд, аналогия прослежиивается

Ага согласен. Взыскатель не виноват как в заморочках пристава, так и в заморочках должника. Он естественно и на законных основаниях вправе требовать исполнение судебного акта.

[Пижма]

Сообщение от aparch86

Пижма Вы поумничать решили? Может еще вспомните ст. 6 ФКЗ о судебной системе?
Данный судебный акт применим только к одному производству и не более. Что такое прецендентное право и где оно действует найдете в википедии, а у меня и я его мотивировал ранее в этой теме!

Что вы как можно, умничать, никогда, про 6 статью не стала упоминать, думала по простому отделаться Я исполняю решение суда ровно на столько, на сколько написана резолютивная часть, если исполнительный лист содержит не ясности обращаюсь в суд. В данном случае именно это и сделала, чем вызвано ваше негодование?

[aparch86]

Мое мнение изложено выше и его еще никто не опроверг. И для меня эта ситуация очевидна на 100%. Да в конкретном случае есть судак и пристав уже обязан прекратить ИП раз определение вступило в силу, но больше чем уверен таких определений, вынесенных другими судами, вряд ли найдете. Там просто судья тупанул, ибо он не корифей исполнительного производства.
Вот смотрите классика, и с ней я полностью согласен ибо проблемы индейцев (должник) шерифа (взыскатель) не волнуют:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1530\2014

Судья: Исмаилов К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В., Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" В. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" в лице В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-171 от 30.01.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы по делу по иску А. к ОАО "Махачкалагаз", ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" о восстановлении на работе с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда, указывая, что у ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы не имеется возможности восстановить А. на его прежнюю работу в связи с тем, что в 2013 году все газовые сети и работники перешли в распоряжение ОАО "Махачкалагаз".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "ГТК Советского района г. Махачкалы" В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при передаче газовых сетей в ОАО "Махачкалагаз" все работники ООО "ГТК Советского района г. Махачкала" были переведены в ОАО "Махачкалагаз". Истцу также предлагался перевод в ОАО "Махачкалагаз", но он отказался. В настоящее время А. не желает реально работать, так как является пенсионером, он хочет только получить заработную плату за вынужденный прогул.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" о восстановлении на работе в должности слесаря 3-го разряда с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула согласно штатному расписанию, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании данного решения суда ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России 04.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".
Руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека, в частности, содержащиеся в Постановлении по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, прямо обращают внимание на то, что п. 1 ст. 6 указанной Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
Исходя из указанных выше правовых норм, обязанность ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А. на работе не может ставиться в зависимость от факта передачи газовых сетей ООО "ГТК Советский район г. Махачкала" в ОАО "Махачкалагаз" и отсутствия объекта, на котором работал истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель вновь указывает на невозможность исполнения решения по тем основаниям, что газовые сети ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" переданы в ОАО "Махачкалагаз", а объект, на котором А. работал, отсутствует.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и фактически связаны с несогласием с постановленным ранее судебным решением, которым А. восстановлен на работе.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГТК Советский район г. Махачкалы" В. - без удовлетворения.

[aparch86]

ЗЫ http://krv.spb.sudrf.ru/modules.php?...elo_id=1610001

[Пижма]

Сообщение от aparch86

Мое мнение изложено выше и его еще никто не опроверг. И для меня эта ситуация очевидна на 100%. Да в конкретном случае есть судак и пристав уже обязан прекратить ИП раз определение вступило в силу, но больше чем уверен таких определений, вынесенных другими судами, вряд ли найдете. Там просто судья тупанул, ибо он не корифей исполнительного производства.
Вот смотрите классика, и с ней я полностью согласен ибо проблемы индейцев (должник) шерифа (взыскатель) не волнуют:

Ну....
-я не вижу параллели с выложенным актом,
-почему считаете, что определение не подпадает под пп.2 п.1 ст.43
-судья нормально разбирается в испол.производстве
-если провести параллель, то кто-нибудь ликвидированное юр.лицо (ликвидированное, а не реорганизованное)обязал совершить определенные действия
-вынуждена не согласиться с определениями "индейцы" и "шериф" закон о судебных приставах и исполнительном производстве не делает различий между должниками и взыскателями, у них права одинаковые.
-ссылку на номер дела вынесли чтобы поставить на вид или чтобы удовлетворить личные амбиции
Итог: в ГПК четко написано, что с ИП можно взыскать деньги, про обязание нет ничего. В данном судебном акте суд решил взыскать деньги и обязать, деньги взысканы, про обязать суд вынес определение.

[kane]

Интересно, если бы ИП обязали вернуть машину, а он ликвидировался, то решение неисполнимо? Может не совсем к месту, припомнил, как восстанавливал человека на работе, хотя его должность официально сократили

[Пижма]

Сообщение от kane

Интересно, если бы ИП обязали вернуть машину, а он ликвидировался, то решение неисполнимо? Может не совсем к месту, припомнил, как восстанавливал человека на работе, хотя его должность официально сократили

Скорее всего обязывают вернуть машину не ИП, а конкретного человека, если нет, то машина стоит денег и с бывшего ИП как с физ.лица взыскиваются денежные средства.
Про восстановление на работе если будет интересный судебный акт выложу, т.к. такие производства тоже есть. Как и исполнительные производства по сносу капитальной стены жилого дома, вы считаете что необходимо сносить или как? Я не готова брать на себя ответственность за жизнь и здоровье людей, поэтому обращаюсь в суд за разъяснениями, итог производство приостановлено.
Я считаю, что работа судебного пристава подразумевает точного исполнения резолютивной части решения, если написано обязать ИП то обязываем ИП, если ИП ликвидировано, то нельзя обязать то чего нет, для этого есть суд, который думает, что необходимо сделать и какое решение принять.
Как в свое время услышала монолог судьи апелляционного суда в процессе, смысл сводился: "приставы вы кто такие, вам не надо думать, вам надо исполнить то, что написано, если нельзя исполнить должны окончить производство"

[kane]

Скорее всего обязывают вернуть машину не ИП, а конкретного человека, если нет, то машина стоит денег и с бывшего ИП как с физ.лица взыскиваются денежные средства

Так почему деньги взыскать можно, а обязать нет? Я понимаю, когда юр.лицо ликвидировалось, но тут то конкретный человек

Про восстановление на работе если будет интересный судебный акт выложу, т.к. такие производства тоже есть

Я заставил отменить приказ об увольнении и дать равнозначную долность))

Как и исполнительные производства по сносу капитальной стены жилого дома, вы считаете что необходимо сносить или как

В суд за разъяснением, и до конца. Этот тот случай, когда лучше пускай обжалуют бездействие, чем потом сидеть

Я считаю, что работа судебного пристава подразумевает точного исполнения резолютивной части решения, если написано обязать ИП то обязываем ИП, если ИП ликвидировано, то нельзя обязать то чего нет, для этого есть суд, который думает, что необходимо сделать и какое решение принять

На самом деле ситуация весьма неоднозначная, тут только ждать разъяснений ВС РФ

вам надо исполнить то, что написано, если нельзя исполнить должны окончить производство

Для начала нужно вынести такое решение, которое можно исполнить

[Пижма]

Сообщение от kane

Так почему деньги взыскать можно, а обязать нет? Я понимаю, когда юр.лицо ликвидировалось, но тут то конкретный человек
Я заставил отменить приказ об увольнении и дать равнозначную долность))
В суд за разъяснением, и до конца. Этот тот случай, когда лучше пускай обжалуют бездействие, чем потом сидеть
На самом деле ситуация весьма неоднозначная, тут только ждать разъяснений ВС РФ
Для начала нужно вынести такое решение, которое можно исполнить

Про ИП, все написано ранее, деньги взыскать с ликвидированного ИП можно, про обязание дырка от бублика в законе.
По поводу должности, хочу получить красивый судебный акт, если получится.
Зачем в суд за разъяснением, если я производство приостановила наверное до конца жизни дома.
По поводу исполнимости решений согласна

[kane]

деньги взыскать с ликвидированного ИП можно, про обязание дырка от бублика в законе.

А если бы обязали вернуть денежные средства? Было бы интересно посмотреть на развитие событий))

Зачем в суд за разъяснением, если я производство приостановила наверное до конца жизни дома

Я так понимаю, что обратились в суд, на этом основании приостановились?