[aparch86]

Посмотрите здесь интересный сервис
http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/

[vladfil]

Участок невозможно поставить на КУ, поэтому его просто нет на публичной кадастровой карте. Зато есть решение суда.

[полуэкт]

Обязательно с заявлением о разъяснении в суд. В заявлении подробно описать неясности и задать конкретные вопросы, от которых невозможно будет увернуться. Приложить официальную справку ФРС о том, что ЗУ с таким номером не существует. А вопросы я бы задал такие: следует ли устанавливать границы ЗУ по межевому плану незарегистрированного участка?
Подлежит ли изменению граница соседнего, зарегистрированного участка в связи с наложением на него ЗУ, указанного в решении?
Допустимо ли установление границ участка Х с наложением на территорию соседнего?
Этим заявлением пристав прикроет свою пятую точку. Судья вряд ли сможет внятное что-то разъяснить, так что или откажет, или нальет воды. После этого надо или сносить забор, или обращаться в суд за прекращением. Смотря что ответит суд.

И еще, так и не понятно:
1, Обязать ответчика установить и снести, или установить и снести? Есть в решении «обязать ответчика» ?
2, забор чей, владельца участка Х или соседнего?
3, ответчик имеет какое-то отношение к ЗУ N Х?

[vladfil]

Интересные вопросы. Все ответы на них уже есть в земельном законодательстве. Наложение недопустимо, так как программа ФКП просто откажет в постановке на КУ. У судьи нет ни каких правовых оснований для изменения границ ранее зарегистрированного участка. Слова "обязать" в решении нет. Но сказано так: "Ответчику ИМЯРЕК демонтировать забор, расположенный на территории ЗУ с кадастровым №Х".
Забор принадлежит владельцу соседнего участка - ответчику. И тут еще один нюанс. У ответчика имеется еще более раннее решение этого же суда о том, что план-схема его участка законна. Но сам его участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован.
ЗУ №Х-принадлежит истцу. Наложение произошло на три участка ответчика, один из которых зарегистрирован, но в суде вообще не рассматривался. В суде было вынесено решение только в отношении ЗУ ответчика (о демонтаже забора), на который имеется план-схема, три года назад признанная этим же судом законной. Вот такое решение.

[Н.К.]

Сообщение от vladfil

Но сам его участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован.

vladfil, как вы определили, что участок не зарегистрирован? Если имеется кадастровый номер, но участка нет на кадастровой карте, вероятнее всего, это участок ранее учтенный, т.е. внесенный в кадастр без указания характерных поворотных точек, но имеющий при этом кадастровый номер. Решением суда они как раз установлены, как я понимаю? Было бы проще сказать вам что-то определенное, если бы вы выложили текст решения суда (персональные данные затрите).

[vladfil]

Н.К. Дело в том, что ранее учтенным был участок №Х, без указания точного местоположения (только номер дома). Истец разделил его на два, соответственно №Х(1) и №Х(2). По первому вопросов нет - это придомовая территория. А вот полевой (усад) имеет №Х(2) и расположен через дорогу от дома истца и накладывается на придомовой и полевые участки ответчика. Фактическое землепользование ЗУ №Х(2) отличается от установленного судом на 40 метров. Таким образом у истца имеется кад. паспорт на ЗУ №Х, а вот кад. паспорта ЗУ №Х(2), границы которого и установил суд - нет.

[Н.К.]

Сообщение от vladfil

ранее учтенным был участок №Х, без указания точного местоположения (только номер дома). Истец разделил его на два, соответственно №Х(1) и №Х(2).

Если был учтенным уч-к Х, потом, в результате раздела появились Х1 и Х2, то они как учтены? Откуда информация о прекращении существования Х1 и существовании Х1 и Х2? И когда произведен раздел до 1998г., чем подтверждаются все эти сведения? Возможно эта информация вообще не существенна, выложите решение, все-таки.

[vladfil]

Н.К. Участки № Х(1) и Х(2) существуют только в межевом плане истца, составленном в 2011году со слов самого истца (указано в межевом плане кадастровым инженером). Больше нигде никаких сведений о разделении ЗУ №Х нет. Границы же установлены судом "в соответствии с межевым планом". Если бы не наложение, то все прошло бы более - менее гладко. Кадастровая бы поставила на учет и участок обрел бы кадастровый паспорт, несмотря на то, что забор расположен на ЗУ ответчика, план-схема которого также признан более ранним судом законным, но установленных в соответствии с действующим законодательством границ он не имеет. Истец уже неоднократно пытался поставить ЗУ №Х(1,2) на кадастровый учет, но получал отказ.

[Н.К.]

vladfil, вы меня не читаете?

Сообщение от Н.К.

выложите решение

[vladfil]

Н.К. Извините, но решение пока выложить не могу. Да и мало что оно может прояснить, поскольку никаких норм права не содержит. Судом отвергнута экспертиза, которая однозначно установила, что ЗУ №Х(2) не может быть расположен на участках ответчика. Основание - показания второго ответчика. Кстати, в решении его показания были судьей искажены. В протоколе прямо противоположные показания. Думаю, что решение было принято из-за пассивности ответчиков в суде, которые надеялись на ранее принятое решение (о плане-схеме) и результаты экспертизы, а так же из- за позиции судьи, который спешил это дело закрыть и перевестись в другой район председателем суда.