[Legalalliance]

При этом из отчета следует, что "рыночная цена" это фактически "ликвидационная стоимость"

Лично меня вот эта фраза смущает. На чем основан такой вывод? Нет ли здесь элемента субъективизма должника? Топикстартер имеет лицензию на оценочную деятельность? Интересно, а что в выводе оценщика в ответе на поставленный перед ним вопрос дословно написано?

Леш, ты действительно думаешь, что суд будет определять действительную стоимость имущества, невзирая на имеющееся заключение специалиста? Это фактически означает обжалование оценки, произведенной независимым экспертом, что исключено в принципе, поскольку любая оценка это субъективное мнение специалиста и в судебном порядке обжаловано быть не может.

[yuma]

Сообщение от Legalalliance

Это фактически означает обжалование оценки, произведенной независимым экспертом, что исключено в принципе, поскольку любая оценка это субъективное мнение специалиста и в судебном порядке обжаловано быть не может.

как не может? а как же ст.85 ФЗ об ИП?

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Я тут бьюсь в истерике (по своему вопросу с кассачкой ), что мои права нарушены, что втихаря оценили машинку в 3 коп, меня не оповестили, не дали возможность оспорить "такую" оценку, и попросту увели имущество от взыскания...А ты говоришь, "оценка обжалована быть не может"...я что-то не так понимаю?поясни.

[Legalalliance]

Объясняю
В соответствии с п.7 ст.85 ФЗ обжалована может быть только оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В твоем же случае нарушение заключается в том, что тебя не привлекли к участию в исполнительном производстве и, в частности, к участию в судебном заседании по разделу имущества. А оценка в три копейки и "увод" имущества это уже следствие допущенных нарушений.

[yuma]

c п.7 понятно. Но я вела речь о п.4 :
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Здесь ведется речь о праве оспорить в суде оценку, произведенную именно оценщиком, а не приставом. Не так?

[Снежная Королева]

Сообщение от Yuma

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Здесь ведется речь о праве оспорить в суде оценку, произведенную именно оценщиком, а не приставом. Не так?

При получении отчета оценщика пристав выносит постановление о принятии результатов оценки или об отказе в её принятии. Вот именно данное постановления, а не собственно оценка оспариваются.

[Sneezy]

есть такая стоимость - ликвидационная. И она не является рыночной. Нам нужна рыночная. А видно это может из отчета, в конце концов, тоже мне бином Ньютона - отчет оценщика. У нас один пристав чуть в тюрьму не загремел в далекие 2000 тысячные с этой ликвидационной стоимостью. Правда там в отчете была написано - ликвидационная стоимость такая та. Пристав просил определить рыночную. Неприятная история была.

[Legalalliance]

есть такая стоимость - ликвидационная. И она не является рыночной. Нам нужна рыночная.

Оценщик в отчете написал - рыночная цена. Методика расчета лишь способ определения рыночной цены. Если оценщик пришел к выводу, что в данном случае рыночная цена равна в данном конкретном случае ликвидационной стоимости - что ты здесь собираешься обжаловать? Методику? В отчете написано черным по белому "рыночная цена". Вопрос идет о том, прав ли пристав или нет. Я утверждаю, что прав. Он не специалист. Для этого он и назначил оценку.

Правда там в отчете была написано - ликвидационная стоимость такая та. Пристав просил определить рыночную.

Вот именно.

[aparch86]

А ты говоришь, "оценка обжалована быть не может"...я что-то не так понимаю?поясни.

Действительно согласно п.п. 3 п. 4 ст. 85 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Однако суды на это не идут. А все вот почему:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 30 мая 2005 г. N 92

О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ
НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

При этом когда вышло вышеуказанное информационное письмо в старом законе об исполнительном производстве не было указания на то, что отчет может быть отдельно оспорен.
В настоящее время суды считают, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке носит рекомендательный характер для СПИ, поэтому нельзя оспорить документ который не является обязательным.
Хотя мое субъективное мнение что отчет является обязательным для СПИ.
Ну посудите сами, заключен госконтракт, специалисту передали на оценку он говорит что имущество стоит 10 рублей.
Какие у пристава есть основания для не принятия указанной цены ... правильно, никаких. Допустим, если суды говорят что отчет для СПИ не обязателен, тогда теоретически СПИ может оценить и в восемь или двенадцать рублей имущество. Тогда естессно к СПИ будут вопросы в том числе и от правоохранителей.
Поэтому фактически стоимость имущества указанная в отчете об оценке является для СПИ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ.
В данном случае я всегда провожу параллель со следующей ситуацией.
У СПИ в производстве имеется например ходатайство/заявление, написанное на китайском/японском языке.
СПИ естессно не зная о чем там написано привлекает специалиста - переводчика. Переводчик предоставил перевод на русском языке СПИ. Ну как тут СПИ может не доверить переводчику, да и в принципе проверить это не может никак. В любом случае если что-то на так, то ответственность за недостоверный перевод ложится на переводчика, а не на СПИ.

[yuma]

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

теперь понятно. Другими словами, оценка оспорена не может, может быть сделана другая независимая оценка...Обе оценки принимаются (или не принимаются) судом в качестве доказательства стоимости объекта.
В моей ситуации, пристав не успел привлечь оценщика, и соответственно, не выносил постановление. "Оценку" в 3 коп. принес в суд по разводу и разделу имущества должник. Пристав к разделу был привлечен формально, дело было рассмотрено в его отсутствие, в один присест. Итог - увод имущества от взыскания (путем передачи авто жене с выплатой должнику его 1/2 в размере 1,5 коп).Взыскателя, по чьим претензиям собственно и было арестовано авто, не привлекли к участию в деле, "оценка" авто была занижена в 3-4 раза....
Вот и пытаюсь понять возможность оспаривания данной оценки в конкретной ситуации.

Ну посудите сами, заключен госконтракт, специалисту передали на оценку он говорит что имущество стоит 10 рублей.Какие у пристава есть основания для не принятия указанной цены ... правильно, никаких.

Согласна. Но в случае с наложением ареста и взыскания на имущество - оценщик оценщику рознь. Если это привлеченный приставом, в рамках ИП - его можно назвать независимым. И его отчет действительно не подлежит оспариванию. Если это специалист, привлеченный должником - увы...в его "независимости" (и как следствие - оценке) возникают большие сомнения...лично у меня, и в конкретной ситуации.

[ZorK]

Сори за долгое молчание был в отпуске.
В итоге по ситуации: пристав прекрасно понимает что "рыночная цена", которую он утвердил, это "ликвидационная стоимость", так как при расчете "рыночной цены" учтен сокращенный срок экспозиции. При этом, следуя логике Legalalliance, пристав ссылаясь на то что в силу Закона требуется определить "цену" а не "стоимость", иную стоимость указанную в отчете, а именно как мы настаиваем "рыночную стоимость", он не утверждает. Обжалование действий пристава по вынесению постановления об оценке вещи пока результата не принесли. Суд в первой инстанции, поддержал пристава указав что "оценка арестованного имущества должна производится с учетом особенностей исполнительного производства, а именно сокращенные сроки реализации и вынужденных характер продаж". Вот так. И никакой оценке что это и есть ликвидационные условия. Теперь ждем кассации.