[yuma]

Сообщение от aparch86

Вообще - то вопрос о приостановлении ИП рассматривается в судебном заседании с предварительным извещением об этом лиц.
Поэтому в следующий раз идите в суд и доказывайте на отсутствие необходимости в приостановлении ИП

Хм...посмотрела ГПК

Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом
1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
3. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Вот в моей ситуации не получилось идти в суд и доказывать отсутствие необходимости приостанавливать действия по реализации авто.
Авто, арестованное и подлежащее реализации по моим претензиям, вдруг начало участвовать в дележке супругов с целью увода имущества от взыскания. Тут же пришел ИЛ "о приостановлении действий СПИ по реализации авто". Меня, как взыскателя, не оповестили, выносилось ли определение - мне как взыскателю, не известно.
В то же время, "взыскатель" вроде как оповещен и был. Только не взыскатель по ИП, а истец по разделу имущества - супруга должника, претендующая на авто. СПИ тоже никто не оповещал, принесли готовый ИЛ с запретом реализации авто. Ну, а далее по плану: раздел, снятие ареста, увод авто.

[Sirius34]

ну в нашем случае приостановили ИП как раз для того, чтобы имущество не было реализовано, пока будет обжаловаться постановление об оценке, причем с заявлением об этом обратился должник, а не пристав
наши возражения судом были проигнорированы, т.к.:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

[aparch86]

Sirius34
Согласен что это обязанность а не право суда.
Только вот у судья всегда может принять либо положительное либо отрицательное решение с учетом доказательств предоставленных сторонами и выступления в суде.

[Sirius34]

aparch86
ну представьте себе, что судья послушал наше мнение и не стал приостанавливать ИП (кстати, приостановка была только "...в части реализации арестованного имущества...")
мы, значит, берем и продаем с торгов арестованное имущество
должник автоматически пишет дополнение к первоначальной жалобе (или пишет новую жалобу), где ссылается уже на незаконные действия СПИ по передаче на торги арестованного имущества, по которому обжалуется постановление об оценке, либо подает исковое заявление о признании торгов недействительными
в результате всего этого мы себе получаем такой большой геморрой, что избавляться от него придется очень долго и мучительно

p.s. читал где-то, что такие действия истца, при которых он заведомо знает, что не прав, но продолжает писать всякие жалобы и исковые заявления, называются злоупотреблением процессуальными правами
и за это суды штрафуют истцов
но вроде бы как это очень трудно доказать...

[aparch86]

Поэтому я и говорил что надо передавать на реализацию после суда первой инстанции т.к. оно подлежит немедленному исполнению. Мы же не смертники завтра суд по оценке а сегодня продаем. Нет все делаем последовательно. Пусть должник потом в суде доказывает что он не бобер.
ЗЫ ст. 10 ГК РФ говорит про злоупотребление правом и я в некоторых случаях ставлю перед этот вопрос т.к. должники по формальным основаниям обжалуют действия/постановления. Но суды на это не идут, т.к. это очень сложно доказать, что лицо злоупотребляет своими правами.

[Sirius34]

aparch86
не катит, есть месячный срок на обжалование решения
Статья 180 АПК.

Вступление в законную силу решения
1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
2. Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.
3. Решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

[aparch86]

Ну и пусть обжалует. Решение суда о восстановлении на работе тоже может быть обжаловано в 10-ти дневный срок но подлежит немедленному исполнению.
Вот это катит?

Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

[aparch86]

ЗЫ я кстати об этом уже писал выше

[Sirius34]

в принципе понятно
только один момент все портит: в определении о приостановлении четко было указано: "...приостановить ИП в части реализации имущества до вступления в законную силу решения по жалобе либо решения апелляционного суда в случае подачи апелляционной жалобы..."

[ZorK]

Как обещал выкладываю текст определения!

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г._________ дело по кассационной жалобе ОАО «» на _____________ решение районного суда от 13 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ОАО «» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оценке вещи - ________________, расположенного по адресу: ________________ незаконным и его отмене отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда, объяснения представителя ОАО «», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов, представителя взыскателя, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №___ о взыскании с ОАО «» сумм в пользу физических и юридических лиц независимым оценщиком произведена оценка арестованного имущества должника - _______, расположенного в _________. На основании отчета оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. утверждена оценка арестованного имущества. Заявитель полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, которая согласно отчета оценщика составляет 4 678 814 руб., а некую «рыночную цену» в сумме 3 537 288 руб., которой присущи все признаки ликвидационной стоимости. Утверждение данной оценки нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, поскольку влечет недополучение средств от реализации арестованного имущества. Поэтому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. об оценке имущества должника.
В судебном заседании представитель ОАО «» на удовлетворении заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемого постановления.
Представитель ООО «Агентство оценки» заявление полагала необоснованным. Пояснила, что в соответствии с государственным контрактом ими определена рыночная цена арестованного имущества, понятие которой содержится в налоговом законодательстве. При оценке использована

методика определения стоимости объекта при вынужденной продаже. Подход к определению рыночной цены может быть аналогичным определению ликвидационной стоимости, но с использованием разных показателей.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в силу положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен определить рыночную стоимость вещи, а не ее рыночную цену, которая не является расчетной величиной и может определяться только по результатам сделки. Полагает, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем утверждена не рыночная стоимость объекта, а некая «рыночная цена», аналогичная его ликвидационной стоимости, что следует из примененной оценщиком методики расчета.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что имеется сводное исполнительное производство №___ о взыскании с ОАО «» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно акта описи от 17.10.2007г. наложен арест на имущество должника.
12.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества Nот 25.01.2010г. проведение оценки вышеуказанного арестованного имущества поручено специалисту -оценщику ООО «Агентство оценки».
По результатам проведенной оценки арестованного имущества должника ООО «Агентство оценки представило Отчет № -, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 4 678 814 рублей, а его рыночная цена без учета НДС, определенная как стоимость объекта при вынужденной продаже, составляет 3 537 288 рублей.
На основании отчета ООО «Агентство оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010г. утверждена оценка арестованного имущества должника в сумме 3 537 288 рублей.
Оспаривая законность постановления об оценке имущества должника от 30.04.2010г., заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем утверждена не рыночная стоимость имущества, а его рыночная цена, рассчитанная оценщиком как ликвидационная стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на не предоставление заявителем доказательств нарушения оценщиком методики оценки имущества и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки.
В силу п.1 ст.85 данного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В п.4 данного ФЗ законодатель указывает на право стороны в исполнительном производстве оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Таким образом, в ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель использует термины «рыночная цена» и «стоимость» объекта оценки.
Деятельность оценщика, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества должника, регулируется ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно положений ФЗ «Об оценочной деятельности» и принятого в соответствии с ним Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г.№254, результатом оценки является установление определенной стоимости объекта оценки, которая отражается в отчете оценщика. Устанавливаемые субъектами оценочной деятельности виды стоимости обозначены в ст.З ФЗ «Об оценочной деятельности» и в п.5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), к числу которых отнесена и рыночная стоимость объекта.
Совокупный анализ вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализацию. Данный вывод согласуется и с общим понятием стоимости как расчетной величины, тогда как цена объекта расчетной величиной быть не может, поскольку определяется сторонами при совершении сделки. Доводы кассатора в этой части коллегия находит обоснованными.
Кроме того, из содержания отчета ООО «Агентство оценки следует, что при определении рыночной цены спорного объекта оценщик исходил из его стоимости при вынужденной продаже в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 154) При определении рыночной цены оценщиком были учтены такие факторы, как ограниченный срок продажи имущества в рамках исполнительного производства; наличие форс-мажорных обстоятельств, принуждающих собственника к совершению сделки; продажа имущества не в интересах собственника, а в интересах третьих лиц (л.д.155).
Понятое рыночной стоимости объекта оценки дано в ст.З ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В п.9 Федерального стандарта «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) раскрывается понятие ликвидационной стоимости объекта оценки как расчетной величины, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Как правомерно указывает кассатор, анализ п.4.5 Отчета позволяет заключить, что при определении рыночной цены специалистом-оценщиком применена формула, используемая для расчета ликвидационной стоимости, и фактически определена ликвидационная стоимость арестованного имущества должника. Этот вывод согласуется и с объяснениями представителя ООО «Агентство оценки (л.д.171 оборот.), из которых следует, что использованная ими методика определении рыночной цены совпадает с методикой определения ликвидационной стоимости.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением от 30.04.2010г. судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, а некую определенную оценщиком «рыночную цену» объекта оценки, фактически соответствующую его ликвидационной стоимости, что противоречит положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающим возможность реализации имущества должника по иной стоимости, кроме рыночной.
Утверждение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, безусловно, нарушает права должника, поскольку может повлечь недополучение средств от его реализации и погашение в меньшем объеме требований взыскателей по исполнительным документам.
Учитывая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права заявителя, в соответствии со ст.441 и ст.254 ГПК РФ требования заявителя об отмене данного постановления как незаконного подлежат удовлетворению. Решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО «Ижевский машзавод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение № районного суда г.Ижевска от 13 июля 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым заявление ОАО «» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП от 30 апреля 2010 года об оценке имущества должника.
Кассационную жалобу ОАО «» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:

Копия верна: Судья: