[BuRuBek]

Доброго времени суток, уважаемые знатоки права!

К одному ИП пришли с проверкой сотрудники налогового органа и обнаружили нарушение при оформлении товарного чека. Продавец забыла указать порядковый номер товарного чека. Привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 3000 руб.

В данном случае я возражаю и говорю этому ИП, что действия налоговиков незаконны. Согласно ст. 14.5 КоАП РФ

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники
2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

привлечение к ответственности возможно только в случае отказа в выдаче товарного чека.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлены требования к оформлению товарного чека. Налоговики основывают свое решение тем, что имеется нарушение этих требований.

Пунктом 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, не нашел в КоАП ответственности за ненадлежащее оформление товарного чека.

Разъясните, законны ли действия налогового органа?

[Н.К.]

Порядковый номер товарного чека - обязательный реквизит данного документа. Отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов расценивается как отказ в выдаче платежного документа, подтверждающего оплату и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, хотя, имеется и иная практика - суды признают такое нарушение малозначительным.

[BuRuBek]

Сообщение от Н.К.

Порядковый номер товарного чека - обязательный реквизит данного документа. Отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов расценивается как отказ в выдаче платежного документа, подтверждающего оплату и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, хотя, имеется и иная практика - суды признают такое нарушение малозначительным.

Спасибо за ответ. Не подумайте, что я спорю, просто есть своя точка зрения, пусть и дилетантская, но все же я думаю в русле буквального толкования норм права. Я не спорю, я просто хочу порассуждать.

Вы говорите - "расценивается...". Из чего это вытекает? Из судебной практики? Из информационных писем налоговых органов? Или это ваше мнение? Если бы я представлял интересы налоговых органов, то наверняка тоже придерживался бы такой позиции. Они толкуют нормы права в своем интересе. Но я считаю, что необходимо толковать закон в буквальном смысле, основываясь прежде всего на Конституции РФ.

К чему я это веду? Поясню. На мой взгляд, привлечение к административной ответственности должно происходить в строгом соответствии с составом правонарушения. По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ я понимаю, что виновное лицо должно фактически совершить отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека. То есть состав правонарушения имеется только в случае фактического отказа в выдаче чека.

Но фактически предприниматель товарный чек выдал, но имело место ошибка, заключающаяся в том, что должностное лицо продавца забыло указать порядковый номер. Я думаю, что умысла отказывать покупателю в выдаче чека не было. Просто была ошибка. Но в КоАП и в НК нет понятия налоговой ошибки.

Фактически это порочная практика налоговых органов, ужесточающая ответственность за нарушения кассовой дисциплины.

Есть нормативно установленные требования к оформлению товарного чека, но административной ответственности не предусмотрено за это.

Кто как считает?

Если у кого-нибудь есть судебная практика по аналогичным делам, поделитесь, пожалуйста.

Давайте для понимания моей позиции рассмотрим такую ситуацию:

Вы управляете автомобилем на участке дороги, на котором установлено ограничение скорости в 40 км/час.

Вы превысили скорость на 1 км/час. Вас останавливает сотрудник ДПС и предъявляет вам показания сертифицированного измерительного прибора, на котором зафиксирована скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" гласит: "Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке".

Таким образом, вы нарушили правила дорожного движения.

Вопрос: Согласитесь ли вы с доводами сотрудника ДПС и оплатите штраф?

[неновый работник]

налоговая права, отсутствие обязательных реквизитов на товарнике можно трактовать как отказ - по Вашей, BuRuBek, логике продавец выдав фантик от канфеты за товарный чек избежит ад.от-ти. Посмотрите на ситуацию с другой стороны - по такому чеку покупателю товар не обменять и претензии, в том числе в судебном порядке, не предъявить(
З.Ы. Пример с гайцами не в тему, в законах куча обязанностей без установленной ответственности, но это не тот случай - с товарным чеком есть состав.

[BuRuBek]

Сообщение от неновый работник

налоговая права, отсутствие обязательных реквизитов на товарнике можно трактовать как отказ - по Вашей, BuRuBek, логике продавец выдав фантик от канфеты за товарный чек избежит ад.от-ти. Посмотрите на ситуацию с другой стороны - по такому чеку покупателю товар не обменять и претензии, в том числе в судебном порядке, не предъявить(
З.Ы. Пример с гайцами не в тему, в законах куча обязанностей без установленной ответственности, но это не тот случай - с товарным чеком есть состав.

Все понял. Спасибо. Вопрос исчерпан. Налоговая права.

Сообщение от неновый работник

налоговая права, отсутствие обязательных реквизитов на товарнике можно трактовать как отказ - по Вашей, BuRuBek, логике продавец выдав фантик от канфеты за товарный чек избежит ад.от-ти. Посмотрите на ситуацию с другой стороны - по такому чеку покупателю товар не обменять и претензии, в том числе в судебном порядке, не предъявить(
З.Ы. Пример с гайцами не в тему, в законах куча обязанностей без установленной ответственности, но это не тот случай - с товарным чеком есть состав.

Но вот с такой трактовкой не могу согласиться, потому-что вы утрируете. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Если у покупателя имеется товарный чек, пусть даже заполненный с ошибкой, он сможет в суде доказать, что источником приобретения товара являлась именно данная торговая организация.

Все-таки, я считаю, что товарный чек, оформленный с ошибкой, не является фантиком и это нельзя трактовать как отказ в выдаче чека. Это просто мое мнение. Сугубо личное. Просто я так считаю. И все.

Хотелось бы все же увидеть судебную практику по таким делам.

Сообщение от неновый работник

З.Ы. Пример с гайцами не в тему, в законах куча обязанностей без установленной ответственности, но это не тот случай - с товарным чеком есть состав.

Получается, изучая два правонарушения (с чеком и с гайцами), вы полагаете, что в случае с гайцами нет состава? А в случае с чеком он есть? Тогда подскажите, какой статьей КоАП устанавливается деяние, выраженное в ненадлежащем оформлении товарного чека, согласно которому устанавливается состав правонарушения?

Просто я недопонимаю...

Получается - ошибся, значит все, приравнивается к отказу в выдаче чека? Какое-то драконовское и несправедливое установление правоприменительной практики...

[aparch86]

Все-таки, я считаю, что товарный чек, оформленный с ошибкой, не является фантиком и это нельзя трактовать как отказ в выдаче чека. Это просто мое мнение. Сугубо личное. Просто я так считаю. И все.

Пожалуй соглашусь с Вами. Практики конечно не имею но Вы же не отказываетесь предъявить чек. Да есть ошибки в нем но чек то есть. ИМХО состава по вменяемой Вам статье нет! В сообщении 3 Вы достаточно мотивировали свою позицию и она мне нравится...добавить больше нечего!

Получается ИП вменяют как нарушение только это:

а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

Отсутствие номера в товарном чеке не является доказательством приема денег? Бред мне кажется! Раз товарный чек, другой документ подтверждают факт приема денег за товар то о чем речь товарищи???? Ну не укан номер и что это свидетельствует о недействительности товарного чека. Объяснение продавца выписавшего товарный чек есть? Покупателя? наверняка и то и другое есть в материалах и эти оба подтверждают факт продажи товара и выписки чека! Все состава нет. Состав есть по вышеуказанной статье если товарняка нет, а он есть!!!
ЗЫ бейтесь в суде оспаривая привлечение к административке и отпишитесь о результатах.

[Н.К.]

Сообщение от BuRuBek

Хотелось бы все же увидеть судебную практику по таким делам.

Судя по всему скоро увидите, а если надо побыстрее - просмотрите интернет.

[BuRuBek]

Вот судебный акт:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А33-24/2015
Суд разъяснил, что объективную сторону ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составляет:
1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;
2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;
3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;
4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Как при этом установил суд, в рассматриваемом случае предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствовала фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено административным органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждавший получение денежных средств за товар. В этой связи суд отметил, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу). Отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не являются тождественными событиями (деяниями).

Вопрос: Может ли хозяйствующий субъект быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, если в выдаваемых им БСО отсутствует ряд реквизитов?

Ответ: Нет, не может. Законодательством не предусмотрено в данном случае привлечение к административной ответственности.

Обоснование: Согласно разъяснениям Минфина России документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению, должны быть оформлены на БСО в порядке, установленном Положением N 359 (Письмо от 19.12.2014 N 03-01-15/65989).
Реквизиты, которые должен содержать БСО, перечислены в п. 3 названного документа. Как указал Минфин России в Письме от 08.10.2012 N 03-01-15/8-213 (Письмом ФНС России от 24.10.2012 N АС-4-2/18034 доведено до территориальных налоговых органов), организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с помощью платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения N 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Вместе с тем ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Законом о ККТ, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом ответственность за неуказание в БСО каких-либо реквизитов названной нормой не закреплена.

[Н.К.]

BuRuBek, мы все это видели, можем только посоветовать довести до сведения суда свою позицию и пожелать, чтобы суд с вами согласился.