[krilovsky68]

Каждый из практикующих адвокатов, рано или поздно сталкивается с проблемой, когда нормы УПК РФ ущемляют права его подзащитного, либо иных лиц, не являющихся участниками уголовного производства.

ч. 3 ст. 115 УПК РФ – «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)».

Согласно вышеуказанной нормы следует, что арест на имущество находящееся у других лиц может быть наложен:
1.если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий…

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ – «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Принимая во внимание вышеуказанную норму Конституции РФ следует, что арест на имущество находящееся у других лиц может быть наложен с целью защиты нарушенных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ – «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».

Таким образом, следует, что все издаваемые законы, включая и нормы УПК РФ, должны соответствовать Конституции РФ.


В соответствии со ст. 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Согласно диспозиции ст. 49 Конституции РФ следует, что лицо считается невиновным, равно как и его действия не могут быть признаны виновными до того момента пока приговор в отношении лица не вступит в законную силу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ – «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Учитывая диспозицию ст. 115 УПК РФ (часть 3), диспозицию 35 Конституции РФ и ст. 49 Конституции РФ, а так же диспозицию ст. 55 Конституции РФ, можно сделать следующий вывод, что: арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оно получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из изложенного, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в ее правоприменительной практике, противоречит Конституции РФ, и нарушает права заявителя гарантированнее ему ст. 35 Конституции РФ гарантирующей, право частной собственности на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует, о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку правоприменительная практика дает право налагать арест на имущество находящееся у другого лица, при отсутствии доказанности факта, что имущество приобретено на денежные средства добытые преступным путем вступившим в законную силу приговором суда, что влечет нарушение прав заявителя, в части гарантированных Конституцией:
1.частью 2 статьи 35 Конституции РФ – «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами», в части распоряжения имуществом.
2.частью 1 статьи 45 Конституции РФ – «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», в части противоречия ч. 3 ст. 115 УПК РФ Конституции РФ в ее правоприменительной практики
3.частью 1 статьи 46 Конституции РФ – «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», в части противоречия ч. 3 ст. 115 УПК РФ Конституции РФ, при ее правоприменительной практике, было нарушено право на собственность (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)
4.частью 1 статьи 49 Конституции РФ – «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», в части предрешения судом при наложении ареста на имущество (других лиц), виновности лица в отношении которого ведется уголовное преследование.

пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ – «Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2007 г. N 4-О, пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ, не препятствует обжалованию и проверке в кассационном порядке принятых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу решений одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, равно как не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства.

«Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 364 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3)» Определение от 25 января 2007 г. N 4-О.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Таким образом, в части дающей лицу защищать свои права всеми доступными средствами указанная норма препятствует соблюдению гарантированных прав
статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «Право на эффективное средство правовой защиты» - «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
частью первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «Право на справедливое судебное разбирательство» - «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Нормами действующего законодательства предусмотрено:
1.часть 2 статья 4 Конституции РФ - «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».
2.часть 1 статья 15 Конституции РФ - «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
3.часть 2 статья 15 Конституции РФ - «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
4.часть 4 статья 15 Конституции РФ - «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
5.часть 1 статья 46 Конституции РФ - «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
6.часть 2 статья 46 Конституции РФ - «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Поскольку пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ, препятствует обжалованию промежуточных судебных актов, постольку указанная норма противоречит как Конституционным нормам государства, так и нормам международного законодательства, гарантирующих право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что:



В соответствии со ст. 8 УК РФ - «Основание уголовной ответственности» - «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ - «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» - «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления»

Следует сделать вывод, что отказ в рассмотрении ходатайства, который не может быть обжалован в рамках кассационного обжалования ущемляет права участников уголовного производства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку одним из оснований отмены уголовного дела может являться отказ в назначении той или иной экспертизы.

[Кин-Дза]

В Конституционный суд не пора?

[Advocatessa]

Сообщение от Кин-Дза

В Конституционный суд не пора?

аналогично

[Сыщик]

Сообщение от Кин-Дза

В Конституционный суд не пора?

Не пора. Наложение ареста на имущество - это частный случай мер процессуального принуждения, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Точно так же, как арест подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Точно так же, как отстранение от должности.

Сообщение от krilovsky68

Учитывая диспозицию ст. 115 УПК РФ (часть 3), диспозицию 35 Конституции РФ и ст. 49 Конституции РФ, а так же диспозицию ст. 55 Конституции РФ, можно сделать следующий вывод, что: арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оно получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Нельзя сделать такой вывод. Установление данного факта вступившим в законную силу приговором суда служит основанием для изъятия имущества и возвращения его потерпевшему (восстановление права). Наличие же оснований полагать служит основанием для наложения ограничений в виде ареста, но не отчуждения имущества. Это разные вещи.
Старый, как мир, довод применительно к заключению под стражу: как же так, я еще не осужден, а уже сижу на нарах, как король на именинах. Обсуждалось миллион раз, если не больше.

Детский вопрос. И перед Конституционным судом его ставить незачем.

[krilovsky68]

Сообщение от Сыщик

Не пора. Наложение ареста на имущество - это частный случай мер процессуального принуждения, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства"

относительно вашего мнения что это частный случай не совсем согласен, поскольку: представьте ситуацию, вы живете тихо мирно, никого не трогаете, а на ваше имущество, как на абсолютно постороннего человека от уголовного дела в рамках которого было принято такое решение... накладывают арест и все ваши попытки узнать на каких именно основаниях наталкиваются на банальный ответ:вот будет закончено уголовное производство и вы сможете ознакомится с материалами у.д.... (однако кто ж вам даст знакомиться - вы же процессуально не определены в рамках уголовного дела), а в настоящее время суд считает, что нарушений нет...

- Вы, Сыщик, можете в таком случае сказать, что уголовные дела долго не длятся - и это так от части..., если только дело не было приостановлено.... (обжаловать данный факт - факт наложения ареста никакого толку не дал..., даже ВС не пришел к однозначному выводу...)


*** По существу это форум профессионалов - если вы полагаете, что ч. 3 ст. 115 УПК не ущемляет конституционных норм - обоснуйте свое мнение с точки зрения Конституции и норм международного права.

[krilovsky68]

Относительно Конституционного суда - обращение есть ... и есть ответ...
только по моему мнению, произошла деформация поставленного вопроса...

Зато ЕСПЧ, принял жалобу к производству...

[Сыщик]

Сообщение от krilovsky68

относительно вашего мнения что это частный случай не совсем согласен, поскольку: представьте ситуацию, вы живете тихо мирно, никого не трогаете, а на ваше имущество, как на абсолютно постороннего человека от уголовного дела в рамках которого было принято такое решение... накладывают арест и все ваши попытки узнать на каких именно основаниях наталкиваются на банальный ответ:вот будет закончено уголовное производство и вы сможете ознакомится с материалами у.д.... (однако кто ж вам даст знакомиться - вы же процессуально не определены в рамках уголовного дела), а в настоящее время суд считает, что нарушений нет...

- Вы, Сыщик, можете в таком случае сказать, что уголовные дела долго не длятся - и это так от части..., если только дело не было приостановлено.... (обжаловать данный факт - факт наложения ареста никакого толку не дал..., даже ВС не пришел к однозначному выводу...)

Мой первый шаг в этом случае был бы: заявление о признании меня гражданским ответчиком в рамках уголовного процесса. Права гражданского ответчика в уголовном процессе не такие уж маленькие.

Сообщение от krilovsky68

По существу это форум профессионалов - если вы полагаете, что ч. 3 ст. 115 УПК не ущемляет конституционных норм - обоснуйте свое мнение с точки зрения Конституции и норм международного права.

Вы знаете, есть вещи, которые бесполезно объяснять. Хочу лишь сказать, что Вы очень странно формулируете вопрос. Ст. 115 УПК РФ как раз и является нормой федерального закона, ограничивающей охраняемое Конституцией право собственности в порядке ст.55 ч.3 Конституции РФ. Это касается и аналогичных норм других процессуальных кодексов, предусматривающих наложение ареста на имущество. Ибо все они в конечном итоге направлены на защиту интересов пострадавшего собственника. В том числе и в порядке эвикции.

[krilovsky68]

Сообщение от Сыщик

Мой первый шаг в этом случае был бы: заявление о признании меня гражданским ответчиком в рамках уголовного процесса. Права гражданского ответчика в уголовном процессе не такие уж маленькие.

В данном случае - гражданский иск не заявлен....
(по этому поводу Басманный суд ничего не сказал, равно как и Мосгорсуд)

[Сыщик]

Сообщение от krilovsky68

В данном случае - гражданский иск не заявлен....
(по этому поводу Басманный суд ничего не сказал, равно как и Мосгорсуд)

Тогда следующий вопрос: что послужило основанием для наложения ареста на имущество (согласно постановлению)? Ибо возможных оснований по УПК всего два - обеспечение гражданского иска, либо возможной конфискации имущества.
И при чем здесь вопрос о соответствии ст. 115 УПК РФ Конституции?

[ЮрийК]

Тему полагаю интересной, поскольку некоторое время занимаюсь ею.
На самом деле не все так просто.

Возможно Вы Сыщик правы с той точки зрения, что надо бы заявиться с требованием о признании гражданским ответчиком. Однако УПК не знает такого ходатайства, не знает возможных вариантов на него ответа следователем. Скорее всего такое заявление будет проигнорировано в силу того, что заформализованность УПК в части следственных документов и действий, не позволит следователю адекватно отреагировать на заявление лица, не являющегося участником дела. Ему проще будет от этого отмахнуться и ему никто это не запретит сделать.
Кроме того с точки зрения логики, такое действие со стороны несчастного, оказавшегося владельцем арестованного имущества, выглядит как поход на заклание, поскольку если в гражданском (арбитражном) суде у него еще есть кое-какие шансы на сохранение за собой этого имущества, то в уголовном процессе это приведет к тому, что имущество это отберут напрямую.

Теперь что касается конституционного суда.
Мной была направлена в КС Жалоба на 1-3 части ст. 115. На данный момент Секретариат возвратил эту жалобу с не бог весть какими обоснованиями.
Если текст Жалобы и ответ секретариата нужен - я его размещу.

Вообще масса вопросов возникает в отношении гражданского иска в уголовном деле, поэтому полагаю, что было бы весьма интересным и продуктивным продолжение серьезной дискуссии на эту тему.