[Kivoll]

Уважаемые господа, прошу поделиться мнениями.

Фабула.
ООО получило в собственность ЗУ под зданием и в аренду прилегающую территорию. Назначение у обоих участков для эксплуатации здания. С 01.01.2011 стоимость аренды увеличилась в 3 раза с учетом увеличения кадастровой стоимости ЗУ.

Наши действия:
1) расторжение договора;
2) выкуп прилегающего ЗУ по ст.36 ЗК с учетом вынесения судебного решения;
3) предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

По первому - все понятно.
По второму - необходимо прикладывать экспертизу и отстаивать позицию относительно ошибочности первичных расчетом при оформлении ЗУ, т.к. для эксплуатации здания необходим ЗУ больший по размерам.
По третьему - больше всего вопросов.
С одной стороны, в данном случае д.б. другое назначение для прилегающей территории, а именно для обслуживания здания, эксплуатация же - для случая, если бы ЗУ был бы единым. При этом разница в коэфф. значительная. Для Э. - 15, для Об. - 1. Соответственно, аренда в 15 раз ниже. Можно указывать, что фактически ЗУ изначально д.предоставляться для обслуживания. В настоящее время есть официальное подтверждение, что нами ЗУ используется для обслуживания Здания.

С другой стороны, Кадастровый паспорт, первоначальная заявка, распоряжение и Договор к/пр подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Вы просили для эксплуатации - вы его с таким назначением и получили. А остальное - это использование не по целевому назначению.

Другой вопрос, что заявитель был юридически не грамотен и не знал разницы в коэффициентах.

Вопрос: есть ли шансы в суде получить неосновательное обогащение?

[Амир75]

1. А с чего взяли что прилегающую территорию продадут? основания? на участке как я понял здание не размещается а значит цена вопроса приобретения - кадастровая стоимость или рыночная введённая в кадастровую. Ну разве что если через суд в чём пока сомневаюсь.
2. И как вы подразумеваете НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ обогащение в рамках действующего и заключенного договора аренды и если аренда изменена в рамках законодательства и договора? Только если докажите что договор аренды заключен неосновательно. До аренды и выкупа права на землю у ООО были какие - бесррочка? или тоже аренда?

[Амир75]

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

[Kivoll]

Относительно выкупа: сложно, но можно, практика есть. Хотя речь не об этом (думаю, что выкупа не будет, слишком дорого).
Относительно неосновательного обогащения: действительно, в данном случае необходимо оспаривать сам Договор или условие расчета арендной платы с учетом неверного включения назначения ЗУ с учетом того, что реально ООО могло и использовало участок только для обслуживания ЗУ. Хотя мне видится, данные мероприятия очень проблематичными. Ведь даже заявку предоставляли именно с назначением для эксплуатации. В данном случае просто хочется по дискуссировать с коллегами. Может быть, будет некая светлая мысль?!

[Амир75]

Нет только усугублю - нет такого ВРИ земельного участка как "только для обслуживания" или "благоустройство прилегающей территории". Назначение может определить ОМС по классификатору ВРИ Минэкономразвития применяемого для оценки земель. В вашем случае 2 варианта: определяют вид по основному виду использования здания или иные виды к примеру автостоянка

[Kivoll]

кроме ВРИ, существует понятие назначение ЗУ. В настоящее время, конечно, такие манипуляции не пройдут. Но ранее было все просто: земли населенных пунктов назначение: для эксплуатации или обслуживания Здания. Те же формулировки в Кад.паспорте

[Амир75]

Сообщение от Kivoll

кроме ВРИ, существует понятие назначение ЗУ.

Это каким нормативным актом подкреплено?