[константин495]

День добрый. Возник вопрос возможно ли использование чужого товарного знака, на выпускаемой другой организацией продукции в информационныз целях. То есть организация "А" выпускае аксессуары к сотовым телефонам, и на данной продукции указывает, что данные аксессуары возможно испльзовать с тел .Нокия, самсунг и проч., нужно ли в данном случае лецензионное соглашение.

[Пётр Никифоров]

Можно на аксессуарах писать названия фирм. Но логотип размещать нельзя без договора с этими брендами.

[константин495]

не подскажите из чего это следует, ведь данные названия так же являются торговыми марками, и их использование без согласия правообладателя запрещено.

[Пётр Никифоров]

Названия сами по себе не являются товарным знаком (знаками обслуживания). Торговые знака состоят из словестного и изобразительного элементов.
Кроме того, Вы не используете названия фирм в целях своей рекламы.
Если бы карали за начертание названий, тогда бы писатель, у которого персонаж "вынул из кармана свой "Nokia 8800", должен был бы платить этой фирме.

[andreo]

константин495, Лицензионное соглашение нужно, если Вы собираетесь использовать чужой ТЗ по отношению к тем товарам \ услугах, в которых он зарегистрирован.

[константин495]

то есть если данный ТЗ зарегистрирован в отношении телефонов и акссесуарам к нему, в том числе зарядного устройства к нему, то мы не можем выпустить зарядку к данному тел. и написать что она совместима с данным телефоном?

[константин495]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11468-09-П


Из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, следует, что во исполнение контракта от 24 июня 2005 года N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам от турецкой фирмы "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." в адрес Общества 26 мая 2008 года поступил товар - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA, NIVA, CHEVROLET, сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками "LADA", "NIVA", "CHEVROLET", исключительными правами на использование которых обладают ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Также 29 мая 2008 года от представителя патентообладателя компании ОАО "АВТОВАЗ" поступило заявление о нарушении Обществом прав на использование товарных знаков "LADA", "SAMARA", "NIVA", "KALINA", осуществившим ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО "АВТОВАЗ". Аналогичная информация была получена от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом 23 июня 2008 года в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10317000-428/2008, составления 22 августа 2008 года протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 205 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Р.И.А. Партнер Консалтинг" осуществляется деятельность по реализации автозапчастей потребителям на вторичном рынке на территории России, в рамках которой между ответчиком и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по контракту) 12 августа 2005 года заключен лицензионный договор об использовании Обществом на территории Российской Федерации товарного знака "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", имеющим международную регистрацию.
Производителем товара с торца коробок, в которых расположены запчасти, нанесены надписи надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA) Сцепление в сборе MANUFACTURER MA-RA MAKINA PARKALARI, ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey".
Поставляемый Обществу товар имеет зарегистрированную торговую марку "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", которая указана на самих изделиях, и на упаковочном материале, на финальной упаковке товара указывается марка, завод-изготовитель, адрес, страны производителя.
Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам коробок, расположенные в них запчасти промаркированы обозначением "KRAFT TECH сцепление", выполненным в оригинальном исполнении, расположенном на всех сторонах коробок, крупным цветным изображением, как на упаковке, так и на самом товаре и занимает доминирующе положение относительно других надписей.
В приложении к сертификату соответствия N РОСС МТ14.В23156 продукции изготовителя "MA-PA PARACLARI ENDUSTRISI A.S." указывается, что сцепления марки "KRAFT TECH" и их части (комплекты сцепления, выжимные подшипники, диски сцеплена нажимные и ведомые) предназначены, в частности, для автомобилей с надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA)". Данные обстоятельства, о принадлежности товара, также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением патентоведческой экспертизы, согласно которому у представленной продукции отсутствуют признаки контрафактности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупном анализе характера спорных обозначений и наличия на них логотипа производителя "KRAFT TECH", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения является правильным.
Доводы кассационной жалобы приведены в обоснование наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в судебном акте с учетом положений статей 71, 205 АПК РФ.
Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А40-57946/08-84-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А40/11468-09-П по делу N А40-57946/08-84-482)

[andreo]

Сообщение от константин495

то есть если данный ТЗ зарегистрирован в отношении телефонов и акссесуарам к нему, в том числе зарядного устройства к нему, то мы не можем выпустить зарядку к данному тел. и написать что она совместима с данным телефоном?

Почему же? Вы можете выпускать товар \ услуги под зарегистрированным ТЗ в соответствующих классах, на основание лицензионного договора, к примеру.