[vithaupt]

(V.Haupt & Partner представляет: Ваша правовая поддержка в Германии)

За время моего участия на российских сайтах и при просмотре деловой прессы мне не редко приходилось встречать в деловых объявлениях предложения рекламирующие простоту и лёгкость регистрации предприятия в Германии, покупки недвижимости и связанные с этим возможности получения как разрешений на пребывание в стране, так и всякого рода свобод в управлении новооткрытым GmbH или новоприобретённым объектом.

Заинтересованным в подобного рода услугах и планирующим свою деятельность в Германии предпринимателям из зарубежа рекомендуется не только доверять профессионализму юриста, ответственного за открытие такого предприятия, но и поинтересоваться последними изменениями как в законодательстве Германии, так и в судебной практике по визовым вопросам и по вопросам безпрепядственного ведения дел компании.

Зарубежному предпринимателю в этой связи будут интересны нижеуказанные изложения касающиеся решений многих как местных судов Германии, так и высших земельных судов, в которых оспариваются предидущие решения по вопросам иностранных валадельцев предприятий.

Решения высших земельных судов часто становятся примером и прецидентом для многих последующих подобных случаев и цитируются во многих административных указаниях тех ведомств, которые ответсвенны за рассмотрение и принятия решений как о выдаче виз, так и о судьбе ранее выданных разрешений. Конечно же сюда входят не только внутренние ведомства по делам иностранцев (Ausl?nderamt), но и посольства страны во всём мире.

Высший земельный суд Мюнхена недавно рассматривал ходательство иностранного владельца GmbH о разрешении въезда в ЕС для ведения дел своей фирмы (GmbH).

Казалось бы «железное обоснование», подтверждённое ранними решениями низших судов и подтверждающее рациональную необходимости личного присутствия для подписания документов, работы с персоналом, управления активами компании и контроля бухгалтерской отчётности было основательно отклонено высшим земельным судом Мюнхена.*

Предидущие решения высших земельных судов так же не однократно ставили под сомнение такую необходимость иностранного владельца GmbH, как например высший земельный суд в Дюссельдорфе.** Практика применения этих решений в подобных случаях другими судами не станет для многих юристов и адвокатов Германии удивительной и в будущем.

Интересно в этой связи оставшиеся без внимания с 2008 года изменения в немецком законодательстве относящееся как к управлению компаниями, так и к пребыванию иностранных граждан в стране с целью предпринимательской деятельности. Так законом не запрещено переносить место управления GmbH*** за рубеж, что не будет связано с необходимостью ликвидации компании по месту её регистрации в Германии.

По сути закон имел цель упростить и облегчить основание и ведение GmbH для среднего предпринимательства. Так например уставной капитал общества может составлять не 25.000 Евро (как ранее), а например 100 Евро. Другие процедуры ведения общества и отчётности так же упрощены и после долгих дискуссий в академической среде юристов были приняты в тексте закона, вступившего в силу в ноябре 2008 года.

Практика же (как показывают последние решения суда с применением положений MoMiG) показывает, что "упрощение" и "облегчение" владением и управлением GmbH может в некоторых случаях стать "препятствием" для владельца GmbH из зарубежа. То есть законодатель и судопроизводство считает, что "...управлять своей фирмой можно и не въезжая в страну, то есть не обязательно иметь визу, право пребывания и личного присутствия ..." Это конечно экстремально упрощённый вывод из вышеуказанных решений суда. Но по сути иностранному владельцу GmbH нужно быть готовым к тому, что его трудная задача по руководству фирмой на месте "упростится" и в продлении имеющихся или выдаче новых титулов на целевое пребывание в стране будет отказано с обоснованиями тех же решений высших судебных инстанций. Конечно в каждом отдельном случае решения принимаются индивидуально. Но после полутора лет существования нового закона в практике открывается его неожиданно интересная сторона, о которой врядли кто был готов дискутировать в процессе обсуждения законопроекта.

Таким образом, следуя аргументации высшего суда, въезд гражданина из зарубежа для занесения его как владельца компании в судебный регистр (Handelsregister) и личное при этом присутствие не может является обязательным условием для основания компании и начала работы.

Отсутствие разрешение на предпринимательскую и административную деятельность владельца GmbH, которое выдаётся подателю такого заявления в ведомстве по трудоуствойству по месту регистрации компании, так же не препятствует самому процессу регистрации.

Вышеизложенное о корпоративном праве в Германии и его практическом применении в судебной практике относительно иностранных владельцев и учредителей ещё раз подтверждает насколько не однозначны утверждения простоты и лёгкости в открытии и безпрепятственном ведении дел без консультативного и практического участия немецкого юриста.
________________________________________ __________

* Решение этого суда с номером актов Az.: 31 Wx 142/09
** Решение этого суда с номером актов Az.: 3 Wx 85/09
*** В отличие от места регистрации компании, её деятельности и отчётности, местом её управления может являтся страна пребывания органа управления компанией.

[Legalalliance]

С утверждениями простоты и легкости учреждения все понятно. Это не просто и не так легко, как декларируется некоторыми посредническими компаниями.

Но вот если можно поподробнее о личном пребывании учредителя - управляющего в стране, где зарегистрировано GmbH. Что послужило основанием для вывода суда о возможности управления компанией из-за рубежа?

Контролировать бухгалтерский учет можно и удаленно, по документам. Согласен. Но вот как быть с набором персонала, контролем дисциплины, переговорами с клиентами и т.п... ? Что на этот счет говорят немецкие судьи?

[vithaupt]

Сообщение от Legalalliance

С утверждениями простоты и легкости учреждения все понятно. Это не просто и не так легко, как декларируется некоторыми посредническими компаниями.

Но вот если можно поподробнее о личном пребывании учредителя - управляющего в стране, где зарегистрировано GmbH. Что послужило основанием для вывода суда о возможности управления компанией из-за рубежа?

Контролировать бухгалтерский учет можно и удаленно, по документам. Согласен. Но вот как быть с набором персонала, контролем дисциплины, переговорами с клиентами и т.п... ? Что на этот счет говорят немецкие судьи?

В конкретном случае речь шла о гражданине Иордании, который ведомством по делам иностранцев был лишь наделён статусом «терпения» в стране (что подразумевает общую обязанность покинуть страну и отсутствие разрешений на работу). Этот гражданин в такой ситуации будучи единственным владельцем и членом общества назначил себя управленцем (имея уже одного) в надежде на обоснование необходимости изменения имеющегося статуса. Пройдя несколько судебных интстанций то подтверждающих необходимость его работы на месте и его статуса (визы), то отменяющие решения нижестоящих судов, высший суд рассматривал лишь вопросы наличия или отсутствия препятствия в управлении и необходимости в конкретном пеcпрепятственном владении.

В итоге, со аргументацией и ссылкой на положения, в которых предоставлена возможность управлять GmbH из вне (даже с необходимой помощью консула, нотариуса вне страны) и с учётом того, что статус управленца считается не «самостоятельной профессией/занятием», а «зависимым» (по подобию наёмного работника) и при ситуации когда существует ещё один управляющий, проживающий в Германии, а так же взвесив равенство ситуации (присутствие/отсутствие), наличие необходимости пребывания (т.е. отмена имеющегося обязательства покинуть) и наличие препятствий в управлении были отклонены.

Это очень поверхностное описание всего долгого и конкретного процесса. Но главное, что именно с реформой закона о GmbH по новому определены границы понятий «необходимого» и «допустимого» в деятельности управляющего и владеющего, так как смысл лежит в упрощении владения и управления, а не в связи и зависимости действия ведомства (запрещающего/разрешающего/регистрирующего) и нахождения управленца/владельца.

Попытка ответить на вопрос удалась?

[Legalalliance]

Попытка ответить на вопрос удалась?

Практически
То есть как я понимаю, все решается в строго индивидуальном порядке. В том числе учитывается и вид деятельности фирмы, а также специальность и профессиональные знания управленцев?

Пример - многопрофильная фирма (Вы догадываетесь, о чем я). Один из управленцев - гражданин Германии, медик. Медицинские услуги - один из видов деятельности компании. Второй вид деятельности - юриспруденция (назовем это так для краткости). Так вот вторым управленцем для развития этого направления назначается гражданин России. Юрист по образованию. Юридическая помощь будет оказываться в России, но клиенты - граждане Германии. Вопрос. У второго управленца, гражданина России, шансы есть в свете приведенных Вами судебных решений?

[vithaupt]

Сообщение от Legalalliance

Практически
То есть как я понимаю, все решается в строго индивидуальном порядке. В том числе учитывается и вид деятельности фирмы, а также специальность и профессиональные знания управленцев?

Пример - многопрофильная фирма (Вы догадываетесь, о чем я). Один из управленцев - гражданин Германии, медик. Медицинские услуги - один из видов деятельности компании. Второй вид деятельности - юриспруденция (назовем это так для краткости). Так вот вторым управленцем для развития этого направления назначается гражданин России. Юрист по образованию. Юридическая помощь будет оказываться в России, но клиенты - граждане Германии. Вопрос. У второго управленца, гражданина России, шансы есть в свете приведенных Вами судебных решений?

Шансы на что, беспрепятственное управление и необходимое для этого нахождение в стране? -
Гражданин любой страны, при наличии финансового самообеспечения (проживание, мед.страховка), цели прибывания, соблюдения других формальностей - имеет НЕ шанс, А все права и даже "в свете" реформы, нацеленной на увеличение "привлекательности" для зарубежного предпринимательства.
В примере: если помощь оказывается в России, управленцем немецкого GmbH (лично), то и "управление" (как минимум его часть) находится там же (это первое, что кажется логичным).
Но если обоснована необходимость управления вне места оказания услуг, но на месте регистрации (или разделяется личное участие и управление) то теоретически нужно взвешивать какая "деятельность / работа" более обоснована необходимостью. Всё это - лишь ответ на пример.

В конкретной ситуации (с примером) визовых проблем (ограничивающих свободное передвижение) у управленца быть не должно, иначе ни страна, ни действия её ведомств не могут считаться "привлекательными" в свете последних целей и решений. Об этом с удовольствием позаботится и обоснует Ваш коллега и партнёр, завершающий таким образом ответ на поставленный вопрос.