[Андрей Алешков]

Два физ. лица (муж и жена они же частные предприниматели) заключили кредитный договор с Банком 1 на 700000 р. в 2006 году. В качестве обеспечения обязательств по этому договору был заключен договор залога товара в обороте на товар который находится в магазине стройматериалы по адресу...., товар балансовой стоимостью 800000 руб. (это весь товар в магазине), и были указаны в договоре и приложены фактуры, по которым этот товар закупался. Залоговая цена товара по договору составляет 400000 р.
В 2007 году они же как частные лица заключили кредитный договор с Банком 2 на 300000 руб. с поручителями.
По этому кредитному договору в 2008 году возникли проблемы, осталось платить 190000 руб. , а очередные платежи оказалось платить не чем. Банк 2 обращается в суд выигрывает и к судебным приставам. Судебные приставы налагают арест на товар в магазине стройматериалы на сумму 150000 р. (по ценам которые указал пристав с представителем взыскателя это практически весь товар). На аргумент должников, что это заложенный товар, пристав ответил, что этот товар в тех фактурах за 2007 год не значатся, значит не заложен.
Мы написали жалобу в порядке подчиненности в наш район старшему приставу, он ответил - все законно. Мы написали в край (в порядке подчиненности), копию предъявили нашим приставам.
Ответа пока нет, но приходил судебный пристав, говорит приедет представитель Банка 2, будем изымать товар, так как ваша жалоба не приостанавливает испол. производства.
Помогите пожалуйста отбиться от Банка 2, а то и первый кредит подвиснет, так как кроме магазина, других источников дохода нет.

[MAGELLAN]

Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
4. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
5. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона.
6. Реализация заложенного имущества в случае, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.
7. Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.
8. Взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
9. Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ФЗ-229).

Думайте, коллега!!.

[Андрей Алешков]

Спасибо MAGELLAN, за 78 ст. ЗИП. Тут проблема вышла вот какого плана, ст. 40 ЗИП предусматривает условия приостановления исполпроизводства судебным приставом. Так вот, получается подача жалобы в порядке подчиненности не обязывает судебного пристава исполнителя приостановить исполпроизводство. Суд обязан ст. 39 ЗИП и то может частично (незнаю это как) приостановить в случае подачи иска об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи). Т.е если эта машина заработала, то остановить ее нельзя. А что нарушение ст. 78 - кто на это будет смотреть, если только залогодержатель. Вот я и думаю, надо стравить залогодержателя со взыскателем, пусть разбираются, а самим уйти в сторону.

[MAGELLAN]

Андрей Алешков, а почему вы не попытались приостановить ИП в судебном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ-229)?!.

[Андрей Алешков]

Не попытались в судебном порядке из моих личных антипатий к суду. Но сейчас у нас просто нет другого выхода. Нам суд может быть откажет в удовлетворении иска об освобождении имущества от наложенного ареста, но приостановить исполпроизводство до рассмотрения иска, думаю не откажет. Мы выиграем время.
Еще я думаю уведомить залогодержателя (уже написал письмо) об угрозе утраты заложенного товара.
А самим уйти в сторону не получается, того и гляди арестованный товар изымут на реализацию.

[MAGELLAN]

Сообщение от Андрей Алешков

Не попытались в судебном порядке из моих личных антипатий к суду

НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ -- это!!.

[Андрей Алешков]

Согласен с Вами. Но мы не стали обращаться в суд (наш районный) пока по другим основаниям. Оплата госпошлины затруднительна и так все имущество арестовано. Чтобы просить суд об уменьшении госпошлины, нужно собрать доказательства, а времени нет.
Выяснилось, что арест наложен по сводному ИП (со слов пристава) - Заемщица еще и как поручитель по другому кредиту должна 140 т.р. (у приставов есть Испол. лист но мы его не видели и не знаем по какому документу он выдан). Знаем, что взыскателем являеся наш залогодержатель.
С материалами ИП не успели ознакомиться, они по нашей жалобе в порядке подчиненности ушли в край. Т.е у нас передышка. Кроме того, появилась новая информация. Заемщик нашел (занял 190 т.р) и может расчитаться с Банком 2. Но я думаю, может быть расчитаться сначала с Банком 1 (залогодержателем) заемщице, как поручителю. У заемщицы появляется право кредитора требовать с должника всех причитающихся сумм с процентами. Вот этим правом требования расчитаться (по договору цессии) с банком 2, доплатив небольшую сумму (оставшиеся 50 т.р.). Все остальное - кредит с Банком 1 с залогом товара в обороте, который до сих пор пока исполнялся надлежащим образом.
Может быть в моих рассуждениях есть изъян, посоветуйте.

[MAGELLAN]

Сообщение от Андрей Алешков

Может быть в моих рассуждениях есть изъян, посоветуйте.

Коллега, рекомендую, внимательно прочитать ст. 333.36 НК РФ!!.