[Alex98]

Сообщение от spb-v

Выиграв дело у РСА, расходы причинителя вреда все равно ложаться на истца (если конечно он их предъявит), т.к. первоначально исковые требования истцом предъявлялись к виновнику ДТП, а не к РСА.

Опять голословное утверждение: прочитайте хоть раз внимательно решение суда
при подаче иска к виновнику и РСА .
http://wwwboards.auto.ru/insure/368195.html

Если Вы и тут ничего не поймете, то увы вряд ли кто Вам поможет.

Сообщение от spb-v

Что касается Вашей надзорной жалобы по поводу урезки неустойки, Вы только не обижайтесь

Меня не интересуют голословные измышления.
Вот например мнение В.Р. о том, что размер законной неустойки по ОСАГО императивно определен ФЗ№40-ФЗ и не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ ценно ( имеется решение надзора ВС РФ на эту тему, хотя предедущие инстанции отказали), так что шансы есть.
Этим и занимаюсь.

[walera38]

Сообщение от Alex98

размер законной неустойки по ОСАГО императивно определен ФЗ№40-ФЗ и не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ ценно

[Alex98]

walera38, это удел теоретиков и нам тут не глаза надо пучить, а внимать открыв рот:

С одной стороны, в судебной практике и разъяснениях ВС РФ неоднократно подчеркивалось: поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2006 N 33-2435).

В нашем случае ФЗ 40-ФЗ изъятий из общих правил о неустойке не содержит.

С другой стороны, Президиум ВС РФ, рассматривая вопрос о конкретной законной неустойке, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал вывод, противоположный по своей логике вышеупомянутым судебным актам. Президиум ВС РФ отметил, что ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки, не может применяться в отношении указанной неустойки (штрафа), поскольку ее размер императивно определен в законе (ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007).

В нашем случае в ФЗ N 40-ФЗ соответствующее положение о неустойке также сформулировано императивно.

Более того, судья снижая неустойку до кучи еще много чего нарушила, так что предмет для надзорных жалоб в президиум Г.С. и В.С. более чем достатчен.

Есть спортивный интерес наказать РСА на бабки.

[walera38]

Наказывайте. А причем ЗоЗПП?

[Alex98]

Сообщение от walera38

А причем ЗоЗПП?

В ФЗ N 40-ФЗ соответствующее положение о неустойке также сформулировано императивно.
Почитайте в инете споры по этому вопросу теоретиков права: тогда и Ваш вопрос отпадет сам собой.

Кстати аналогия полная: суд снизил штраф ЗОЗПП по 333, кассация и надзор оставили в силе и только ВС решение отменил.

[walera38]

Alex98, Вы не ответили на вопрос.

[Alex98]

Сообщение от walera38

Alex98, Вы не ответили на вопрос

То, что можно уметь читать, но не понимать суть читаемого, мне например известно.

[Alex98]

walera38, Ваше право так считать.

[evb]

Месяц назад попал в ДТП, признан виновным. Застрахован по ОСАГО в СК, которая в апреле была лишина лицензии, а в июле объявлена банкротом (КОРОНА). Пострадавшему отказали в компенсационной выплате в РСА, теперь он хочет подать в суд на меня.
Место действия - Москва.

Подскажите, пожалуйста, порядок действий или дайте координаты к кому можно обратиться за квалифицированной помощью в данном вопросе?

[Vassily]

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Статья 185. Право требования страхователей в случае банкротства страховых организаций.
1. В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона.
2. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, прекратившимся по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не предусмотрено федеральным законом.
3. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты.