19.02.2013, 00:01 | #41 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 22.02.2011
Адрес: Россия
Сообщений: 598
Благодарности: 6
Поблагодарили 151
раз(а) в 133 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Размер 7% определен КС как верхняя граница. Исполнительский сбор это дополнительная специальная ответственность. Её нельзя рассматривать как штраф с точки зрения Административного кодекса. Процедура вынесения, сроки привлечения, КБК для перечисления - отличны от штрафов по КоАП. Вопрос, конечно, можно задать ПАО, но думаю он отошлет на методические указания.
__________________
И в мире нет таких вершин, что взять нельзя..... |
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2013, 14:45 | #42 | |
Пользователь
Регистрация: 12.02.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Вот из Определения КС РФ от 01.04.2008 № 419-О-П " Поскольку основания возврата исполнительского сбора должнику, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предопределяются юридической природой исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера и являются аналогичными основаниям взыскания исполнительского сбора, предусмотренным в пункте 1 данной статьи, на них распространяются правовая позиция и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П." А вот ВАС РФ в своем определение о передаче дела в президиум от 05.03.2012 №ВАС-14465/11 ссылается на нормы КоАП "Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем." Ясмин, мне очень нравится Ваша позиция, и методика тоже, я не пристав и поступление денег в федеральный бюджет в виде испол. сбора меня явно не заботит, очень хотелось бы, чтобы я была не права, но пока из анализа практики и законов я склоняюсь к своему предыдущему мнению. L Ребята, а что такое ПАО? Простите за серость, недавно зарегистрировалась на сайт и не понимаю сокращений! Очень буду рада, если вы меня осведомите, заранее благодарна. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2013, 15:01 | #43 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.10.2010
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 839
Благодарности: 93
Поблагодарили 115
раз(а) в 108 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
__________________
suum cuique |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2013, 15:42 | #44 | |
Пользователь
Регистрация: 12.02.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
В голову лезут мысли, испол. сбор при солидарном взыскание, тогда так же должен взыскиваться испол. сбору при солидарной ответственности, почему нет? Испол.лист о солидарной ответственности ( требование не имущественного характера), допустим солидарно - снести здание ответчики: физ.лицо и юр.лицо, юр.лицо исполняет решение суда сносит здание за истечением 5 дневного срока на добровольное исполнение, выходит в суд в порядке регресса о взыскание с физ.лица 50% затрат на снос здания и 50 % испол. сбора (ведь в судебном решение четко прописано солидарная ответственность, значит и испол. сбор солидарен), но тут что тогда получается за требование неимущественного характера с юр. лица 5000 рублей, с физ.лица 500 рублей. Юр. лицо продолжает настаивать и ссылаться на Методику, говорит о аналогии, ведь в методике: «при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.» Говорит что у него и есть солидарная ответственность и поэтому физ.лицо должно ему заплатить именно по аналогии 2500 рублей. Но это же не верно!!!! Так вот почему же тогда такие выводы в методике, какая разница здесь между требованием имущественного и неимущественного характера!!! На сколько мне известно при требованиях неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как его основное предназначение - это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, других предназначений у сводного испо. производства нет. Эххх, надеюсь поймете что я Вам хотела донести! |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2013, 15:49 | #45 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.10.2010
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 839
Благодарности: 93
Поблагодарили 115
раз(а) в 108 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
__________________
suum cuique |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
19.02.2013, 16:04 | #46 |
Пользователь
Регистрация: 12.02.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Вот я про это же. Нужно в закон изменения вносить иначе и приставам не понятно как работать и должникам как платить. Споров много, приставы много ресурсов на эти споры тратят, суды отвлекаются на все это, таких пробелов в законе быть явно не должно.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.03.2013, 12:38 | #47 | |
Пользователь
Регистрация: 12.02.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.03.2013, 18:50 | #48 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.08.2011
Сообщений: 130
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 15 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.03.2013, 21:13 | #49 | |
Пользователь
Регистрация: 12.02.2013
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
01.03.2013, 21:25 | #50 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 29.08.2011
Сообщений: 130
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 15 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
сорь, виноват, не знал
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях