[MAGELLAN]

Сообщение от Солнце

НЕ наш случай, у нас срок днями

И!?. Порядок, правила расчёта одни и те же...

3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 ГПК РФ).

Соответственно и оканчивается срок по тем же правилам.

[Н.К.]

Сообщение от MAGELLAN

Коллега, пожалуйста, процессуальный документ, где написано "ПО"...

Первое, что попалось из "свеженького":
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" об обязании произвести перерасчет платы за обслуживание жилья, взыскании разницы между начисленной и выплаченной суммой за обслуживание жилья, процентов, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18 июня 2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок по 03 июля 2012 г. включительно устранить недостатки...

{Определение Суда Еврейской автономной области от 22.08.2012 по делу N 33-400/2012 {КонсультантПлюс}}

[Н.К.]

Вот практика, о том, что "до" не равно "включительно".

Судья Дедюева М.В. Дело № 33- 1748
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Иванова Виктора Павловича - Маниной Анны Андреевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Иванова Виктора Павловича к Спиридонову Михаилу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Иванова В.П. - Беспаловой Д.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.П., действуя через своего представителя Манину А.А., обратился в суд с иском к Спиридонову М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником данного земельного участка также является Спиридонов М.Е., который построил на земельном участке административное здание АЗС. Общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> всего земельного участка с учетом проездов и проложенных инженерных сетей. Часть земельного участка, свободная от строений, не может использоваться истцом, поскольку по ней Спиридоновым М.Е. проложены водопроводные и канализационные сети, обслуживающие здание АЗС. Планируя на свободной от застройки части земельного участка строительство навеса для стоянки строительной техники, истец обратился в ООО «Градопроект» для разработки проекта строительства. В процессе подготовки обнаружилось, что пролегающие коммуникации будут препятствовать строительству фундамента навеса. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа используемой водопроводной и канализационной сети.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 20 сентября 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Иванова В.П. - Манина А.А., действующая по доверенности, просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что 6 сентября 2011 года в суд было представлено ходатайство о приобщении к материалам заключения эксперта №60 от 05.05.2009 года о невозможности раздела земельного участка с отдельным въездом свободным от зданий и сооружений. Исковое заявление было возвращено с указанием, что вопрос о выделении <данные изъяты> доли земельного участка в натуре не ставился. Полагалось, что необходимо разрешить вопрос об определении порядка пользования единым земельным участком. Однако, из представленных в суд документов видно, что первая линия, примыкающая к <адрес> полностью застроена зданиями, принадлежащими на правах собственности Спиридонову М.Е. Считает, что возвращение искового заявления лишает истца возможности судебной защиты своих прав.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала видно, что исковое заявление Иванова В.П. судьей Свердловского районного суда г. Костромы было оставлено без движения, истцу предложено указать, каким образом без определения порядка пользования земельным участком возможно устранить препятствия в пользовании им.

Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу, указанный в нем недостаток искового заявления не устранен.

Представленная истцом в суд копия экспертного заключения о невозможности реального раздела земельного участка не устраняет недостаток, который указан во вступившем в законную силу определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что возвращение искового заявления лишает заявителя права на судебную защиту, не состоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова В.П. - Маниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[MAGELLAN]

Сообщение от Н.К.

данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок по 03 июля 2012 г. включительно устранить недостатки...

Коллега, а Вы можете со 100-процентной уверенностью утверждать, что "по" не опечатка!? Ибо, и с "по", и с "до" и даже, без "включительно" (это судейский эксзерсис не более!) -- начало и окончание "процессуальных сроков" определяется по правилам ст. 107 (ч. 3) и ст. 108 ГПК РФ.

Сообщение от Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2011 года

Здесь о сроках ни звука, а иной возможности (у нашей уважаемой коллеги), как обжаловать ОПРЕДЕЛЕНИЕ на "частную жалобу" не осталось...

[Солнце]

Сообщение от MAGELLAN

иной возможности (у нашей уважаемой коллеги), как обжаловать ОПРЕДЕЛЕНИЕ на "частную жалобу" не осталось...

Регишка, мы будем ждать результатов. И пусть нас рассудит самый гуманный (хорошо бы еще и объективный) суд в мире.

[Н.К.]

Сообщение от MAGELLAN

Коллега, а Вы можете со 100-процентной уверенностью, "по" не опечатка!?

Такой вопрос можно задать относительно любого слова в любом тексте любого судебного акта. Могу сказать лишь, что пишут и "до" и "по". До сих пор сталкивалась лишь с толкованием судов таким образом, что если указано "до" без уточнения "включительно", то процессуальное действие следует совершить строго ДО указанной даты и все инстанции подтверждали такую позицию. Ни одного решения обратного толкования пока не увидела.

Сообщение от MAGELLAN

Здесь о сроках ни звука

Сообщение от Н.К.

Истцу предоставлен срок до 20 сентября 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова В.П. - Маниной А.А. - без удовлетворения.

Сообщение от Солнце

Регишка, мы будем ждать результатов.

Регишка, если решишь обжаловать, отпишись о результате, пожалуйста.

[Н.К.]

Сообщение от MAGELLAN

начало и окончание "процесссуальных сроков" определяется по правилам ст. 107 (ч. 3) и ст. 108 ГПК РФ.

Указывая период "до такого-то числа" судьи действуют в соответствии с положениями ГПК РФ.

[koljan021]

Добрый день уважаемые форумчане. Вопрос по теме, которая скорее всего здесь обсуждалась. В общем смысл такой: было решение суда, документы уже у приставов. Вопрос: Можно ли (читай нужно)))) отменить решение и потянуть до конца года? (кончается срок давности).Если можно, то как??? Готов отблагодарить

[Н.К.]

koljan021, что и куда тянуть, какой срок и у чего заканчивается, если при всем этом "документы" у приставов? Поясните, ответить на такой сумбур пока нечего.

[koljan021]

))) поясняю)): был суд по договору. по основному договору-80000, плюс потом доп соглашение на 18000. Срок подсудности по договору кончается в этом году. Суд присудил отдать долг, я не успел в 10 дневный срок подать апеляцию, таким образом документы уже у приставов на взыскание. Так вот вопрос-можно ли это остановить??? Подать несогласие с долгом, или что то в этом духе???