[aparch86]

ОБЗОР

практики рассмотрения судами Свердловской области дел по спорам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве

1. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных и несудебных актов о взыскании денежных средств, а также возложении на граждан, организации или публично-правовые образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требование судебного или несудебного акта, лишенное свойства принудительности, исполнению на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Федеральной службой судебных приставов), не подлежит.

Такой вывод следует и из п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей содержание исполнительного документа ("В исполнительном документе… должны быть указаны… резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий").

Учитывая это, судебный пристав-исполнитель обоснованно завершил исполнительное производство по исполнению ошибочно принятого к исполнению исполнительного листа, не содержащего каких-либо требований, подлежащих принудительному исполнению.

2. Федеральный закон не предусматривает обязательное нотариальное или иное (например, представляемой организацией) заверение копии доверенности представителя, в т.ч. с полномочием на предъявление исполнительного документа к взысканию.

3. Наличие обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об исполнительном производстве" связывает окончание исполнительного производства (ч. 1 ст. 47), должно надлежаще подтверждаться материалами исполнительного производства.

В нарушение этого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство о взыскании алиментов направлением исполнительного документа по месту работы должника, не располагая надлежащими доказательствами данного места работы (его действительности).



4. Арбитражный суд не признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на наличные денежные средства организации-должника, находящиеся в кассах ее торговых залов, их изъятие и последующее зачисление на счет должника в банке (в совокупности) мерой принудительного исполнения, допускаемой по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

В другом случае арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию денежных средств должника, находящихся на его счете в банке, до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения в части их списания со счета незаконными, указав, что в данной части по сути имело место взыскание денежных средств в то время, как меры принудительного исполнения допускаются по истечении указанного срока.

Вместе с тем суд отметил, что наложение ареста на денежные средства в течение указанного срока – достаточная мера, обеспечивающая принудительное исполнение.

5. Федеральный закон не запрещает наложение ареста в обеспечение исполнения на денежные средства, которые отсутствуют на счете должника в банке, но поступят на него в будущем.

При этом, учитывая, что аресту подлежит не счет должника в банке (это не имущество должника), а денежные средства, находящиеся на счете, арест денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем, состоится в момент их поступления на счет и в сумме, подлежащей аресту в силу обеспечительного постановления судебного пристава-исполнителя.

6. Взыскивая со взыскателя перечисленные ему взысканные с должника денежные средства "в обеспечение" отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в порядке судебного надзора, судебный пристав-исполнитель не учел, что:

– меры принудительного исполнения могут применяться исключительно в отношении должника (а не взыскателя);

– взысканные с должника и перечисленные взыскателю денежные средства являются собственностью последнего (а не должника);

– поворот исполнения решения суда в случае его отмены осуществляется не судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а в порядке, установленном ст. ст. 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Добровольное исполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя даже при несогласии должника с ними не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

8. В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 упомянутого Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Располагая сведениями о наличии у должника-гражданина супруга, судебный пристав-исполнитель тем не менее не истребовал сведения об имуществе, принадлежащем супругу должника, в целях последующего определения доли должника в таком имуществе и обращения на нее взыскания по решению суда по требованию взыскателя.

9. В соответствии с п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в т.ч. на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника, в т.ч. на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

10. Под жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), зарегистрированное как объект недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (с послед. изм.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

11. Отчуждение должником заложенного имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога, не препятствует исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на такое имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

12. Кассационный суд счел, что с учетом требования ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда обращение взыскания на такой земельный участок в рамках исполнительного производства производится только по иску взыскателя в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а не по заявлению судебного пристава-исполнителя в порядке исполнения решения суда.

13. Поскольку величина рыночной стоимости имущества должника, определяемая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, для судебного пристава-исполнителя носит рекомендательный характер и не является обязательной, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Оснований к оставлению без рассмотрения заявления должника о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и (одновременно) об оспаривании оценки такого имущества, указанной оценщиком в отчете, по мотиву наличия спора о праве (с оценщиком) не имеется (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

14. Оспаривая в суде оценку арестованного имущества ввиду ее заниженности в сравнении с рыночной стоимостью (ч. ч. 1, 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), должнику надлежит представить соответствующие достоверные доказательства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (в т.ч. с привлечением оценщика), основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным не является.

15. Оценка доли должника в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью производится не по общим правилам, установленным ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (с послед. изм.) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

16. Вопросы об освобождении от задолженности, о ее уменьшении, в т.ч. об уменьшении пределов удержаний из заработной платы и иных доходов должника, как требующие учета взаимных заслуживающих внимания интересов сторон исполнительного производства, относятся к исключительной компетенции суда.

Нахождение лица, обязанного к уплате алиментов, в местах лишения свободы не освобождает его от уплаты алиментов за время такого нахождения. Часть 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации такого основания к освобождению от уплаты алиментов не знает.

Судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать пределы удержаний из заработной платы и иных доходов должника, установленные ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

17. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство граждан, распространены не в средствах массовой информации, решением суда о защите чести и достоинства не определен порядок опровержения указанных сведений, кассационный суд счел, что требования решения суда об опровержении указанных сведений фактически исполнены доведением должником информации о состоявшемся решении суда на пресс-конференции, хотя и посвященной не самому опровержению, а иной теме.

Кроме того, кассационный суд обратил внимание на отсутствие оснований к применению к должнику в указанном случае временного ограничения на выезд за рубеж как меры принудительного исполнения (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

18. Обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и, соответственно, не явившиеся основанием принятия такого решения суда и, как следствие, не имеющие отношения к требованию исполнительного документа, не являются основанием для продолжения или возобновления исполнения фактически исполненного исполнительного документа. Такие "новые" обстоятельства могут явиться основанием для предъявления заинтересованным лицом нового иска в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

19. В отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. не ставит вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в зависимость от уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку и не предоставляет судебному приставу-исполнителю право "варьировать" размер исполнительского сбора ("до 7 %").

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

20. Неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – до 5 дней (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") – само по себе не является основанием для привлечения должника к ответственности, в т.ч. в виде исполнительского сбора.




Скачать здесь

[Sneezy]

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

бред.
ЗЫ и не стыдно им такие обзоры вывешивать? Качество документа на уровне юридического ГПТУ.

[Юрчик-ipristav]

Сообщение от aparch86

Требование судебного или несудебного акта, лишенное свойства принудительности, исполнению на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Федеральной службой судебных приставов), не подлежит.

А это откуда такой вывод. Законодательно не закреплено, но очень заманчиво. Все И/Л по определениям о мировом соглашении - в мусорку (в смысле с потановлением об отказе в возбуждении) 

[aparch86]

To Sneezy
А ты читал полностью ст. 25?
Я вот тоже удивился но это действительно так.

[Sneezy]

да читал, но наш закон специальней. Он принят поздней и регулирует то же вопрос , что в 25. Где-то в 2005 г у меня по старому закону была жалоба. Суд я тогда выиграл. Там тоже талдычили про действительную стоимость. надо бы все решение почитать.. своего я конечно уже не найду.

[aparch86]

да читал, но наш закон специальней. Он принят поздней и регулирует то же вопрос , что в 25.

А тут нет никаких противоречий

Статья 85. Оценка имущества должника
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное как раз в 25!
Об этом то и указано в обзоре

[Bolonin-dv@mail]

на самом деле очень познавательно-), полезно, смущает одно, не прецедентное право в РФ-)

[aparch86]

не прецедентное право в РФ

Почему же не прецендентное? Официально да.
А так судьи всегда забирают судебную практику которую приносишь в процесс!

[Bolonin-dv@mail]

это да, забирают-), но от личного обаяния то же многое к сожалению зависит, так сказать харизмы, особенно когда тебя обжалуют-)

[Sneezy]

Иное как раз в 25!
Об этом то и указано в обзоре

в этой статье идет речь о действиях общества, а не судебного пристава-исполнителя и по всей видимости общество может это сделать до вынесения решения суда об обращении взыскания на долю в ООО. Такое решение подлежит исполнению в порядке установленном ФЗИ судебным приставом-исполнителем.

общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

это относится к частно-правовым отношениям между участником, обществом и кредиторами. фз об ООО

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом


1. Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

2. Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

3. Отношения, связанные с совершением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, сделок с долями, составляющими уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и установлением контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над такими обществами, регулируются в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйс

2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

это все может происходить, но без судебного пристава-исполнителя и исполнительного производства. Надо бы все решение почитать, так не очень понятно, что там происходило?