[kane]

вобудил и/п, получил должник копию,пришел, поплакался на свою тяжелую жизнь, отсутствие имущества, маленькую зарплату и кучу ребятишек. Чем не повод, исходя из тяжелого материального положения должника, установить 25%, а не 50%? Тем более, что все стенания должника я всегда требовал излогать в письменном виде.В конце концов, разрешено всё, кроме прямо запрещенного :don-t_mention:

[sofi-leo]

Сообщение от kane

вобудил и/п, получил должник копию,пришел, поплакался на свою тяжелую жизнь, отсутствие имущества, маленькую зарплату и кучу ребятишек.

А если действительно так?

[aparch86]

Имхо, но ведь должен быть какой то "базис", почему я и говорю о Прожиточном минимуме!?

Конечно! Этот базис и заложен в 446 ГПК. Если при удержании 50 % у должника остается меньше прожиточного минимума, то явное нарушение. А если после удержания у должника остается больше прожиточного минимума, то и 50 % должны быть в любом случае. Взыскатель ведь праве получить присужденное ему по суду в разумный срок! Поэтому и применяется максимальный процент.

Статья 138 ТК РФ. Ограничение размера удержаний из заработной платы
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

А если на это сослаться? Лично я как правило ставил 25%. 50% выставлял только буйным и с большой задолженностью

Эта статья опять же является отсылочной и ведет к нашему ФЗ.
Согласен что не во всех случаях необходимо приенять максимальный процент.
Допустим долг 15-40 т.р. можно поставить и 30 и 40%. Взыскатель получит ДС в разумный срок. А если долг в 1 000 000 есть ли у СПИ поставить процент удержания ниже 50%? Вот и я бы ниже не поставил. Вот здесь должник как раз и должен подсуетиться оправдав документально свое имущественное положение.

А если действительно так?

Если так пусть докажет. Это его право.

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

1. Этот базис и заложен в 446 ГПК. Если при удержании 50 % у должника остается меньше прожиточного минимума, то явное нарушение.
А если после удержания у должника остается больше прожиточного минимума, то и 50 % должны быть в любом случае.
2. Взыскатель ведь праве получить присужденное ему по суду в разумный срок! Поэтому и применяется максимальный процент.

1. aparch86, "механизма" нет!
Например Kane:

А если на это сослаться? Лично я как правило ставил 25%. 50% выставлял только буйным и с большой задолженностью

2. ИМХО, это, вообще не подлежит обсуждению.

[anatoly05]

Лично у меня была следующая практика: уменьшили размер удержания с доходов должника с 50% до 35% вследствие его тяжелого материального положения и здоровья, взыскатель обжаловал - суд в удовлетворении жалобы отказал.

[aparch86]

Лично у меня была следующая практика: уменьшили размер удержания с доходов должника с 50% до 35% вследствие его тяжелого материального положения и здоровья, взыскатель обжаловал - суд в удовлетворении жалобы отказал.

Полностью согласен с этой практикой. Не могу понять почему sofi утверждает что механизна нет. Может быть Вы имели ввиду что нет четких критериев по которым определяется размер удержания? И на это есть мнение: меньше 50% в тех случаях, когда долг может быть погашен за 2-6 зарплат.

[Северянин-ipristav]

Я полагаю, что пристав имеет право снижить размер удержаний другим постановлением о внесении изменений на основании заявления должника с приложение оправдательных документов. Пример, должник болен тяжелой формой болезни, например, диабет и осложнения связанные с ним, денежные средства необходимы на лекарства и к заявлению приложены неодходимые мед документы, или тяжело болен ребенок должника и ему необходы лекарства, то почему нет?

[kane]

А если действительно так

Приносит подтверждающие документы,и ставлю 25%. Все недовольные могут идти в суд

[Снежная Королева]

Продублирую кое-что выложенное ранее))

Из решения:

В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы Баевой С.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель не учел величину прожиточного минимума, установленного в Уральской области, чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетних детей, указанные в заявлении, суд считает безотносительными к данному делу, поскольку обязанность должника (Баевой) возместить материальный ущерб взыскателю (Баеву) вытекает из вступившего в законную силу судебного постановления, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство. Также в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №2 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной. помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, исходя из положении Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при определении размера производимого взыскания по исполнительному документу прожиточный минимум не учитывается.
Баевой С.Л. не представлены другие доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 %.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
По указанным выше основаниям заявление Баевой СЛ. в части уменьшения размера удерживаемой с нее суммы из заработной платы до 40 % удовлетворению также не подлежит.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Г..... заявление Баевой С.Л. не содержит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд решил:
В удовлетворении заявления Баевой Светланы Львовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера удерживаемой суммы из заработной платы отказать.

З.Ы. Было такое ещё. Судебный пристав обратил взыскание на з/п должника в размере 50%. в дальнейшем снизил до 30% по его заявлению.
Дальше в связи с некрасивым поведением должника снова установил 50%. Должник обжаловал данное постановление. Суд признал его незаконным, судебная коллегия отменила решение, признав действия законными.

[kane]

Сия практика говорит о том, что главное в этом вопросе-мнение и желание пристава