[Снежная Королева]

Сообщение от Никос

Спасибо за поддержку. Но все же где, правда п. 3 ст. 12 ФЗ ОБ ИП» или п. 17 ст. 30 ФЗ ОБ ИП. Надо или нет направлять копию ИЛ должнику?

Считается, что да, но на практике мы это практически не делаем. МТО не позволяет.

[aparch86]

Направлять надо, да только ненаправление ИЛа не свидетельствует о незаконности сбора. Повторюсь, что главное это срок на добровольное исполнение.

[Sneezy]

Да конечно надо. Но на законность постановления о сборе такое нарушение ну никак не влияет. Максимум это дисциплинарное ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, но по тяжести последствий не тянет.

[Никос]

Гляньте, красава АС. И п. 17 ст. 30 раскидал по полочкам.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту - Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Суд признает необоснованным довод заявителя о бездействии ответчика, выразившееся в не представлении копии исполнительного листа, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона, регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства и ознакомления с ним соответствующих субъектов спорных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист №№001330 от 28.08.2007 года по делу N, в связи с поступлением которого 26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ, ст.320 АПК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном листе суда.
Основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило получение постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения копии исполнительного листа, что, по мнению заявителя, противоречит ч.3 ст.12 Закона РФ.
Между тем, заявителем не учтены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 17 которой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления в адрес взыскателя, должника, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Иной обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению копии исполнительного листа положениями Закона РФ, регулирующими порядок возбуждения исполнительного производства не предусмотрено.
Ссылку заявителя на положения ч.3 ст.12 Закона РФ суд признает безосновательной, поскольку данная норма распространяется на случаи, связанные с производством удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а также обращения взыскания за счет денежных средств должника посредством предъявления его к исполнению работодателю или кредитному учреждению, что прямо вытекает из положений ст. 47, ч.2 ст.70, ст.ст.98, 99 Закона РФ.
На возникновение обязательств по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей заявитель был осведомлен из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 года по делу №, которое было получено и обжаловано заявителем в арбитражный суд Округа, оставившим без изменения судебный акт апелляционной инстанции постановлением от 28.11.2007 г.
В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, заявитель, в нарушение требований 198,199,201 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом не направление копии исполнительного листа нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных(правовых) оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве».

[kane]

Всё зависит от судьи,на самом то деле Прикладывать мы должны,по хорошему говоря...Но если копия не приложена,то это не влечёт незаконность постановления о возбуждении, так как оно вынесено на законном основании и соответствует требованиям,предъявляемым к постановлению судебного пристава. Сам судился, и выигрывал А вот постановления об обращении взыскания, если не приложена копия и/д, суд отменял

[i am]

Сообщение от Никос

Только собираюсь, время еще есть. Вот судак на обсуждение. Жду от Вас коменты и практику!

Подскажите пож-та как результаты обжалования? возникла аналогичная проблема.

[vovan_vrn]

подскажите пожалуйста каким должностным лицом отменяется постановление о взыскании сбора? старшим судебным приставом или главным судебным приставом? возникла такая срочная ситуация и надо знать на что сослаться кто отменяет постановление.

[kane]

или главным судебным приставом

ГСП

[vovan_vrn]

Сообщение от kane

ГСП

а на что сослаться?

в методичке сказано:
5.1.3. В случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлены должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель отменяет данное постановление.
В мотивировочной части постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве основания отмены указываются судебный акт о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта и обстоятельства невозможности исполнения.
Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.


хотя у нас и не рассрочка, но получается что можно отменять постановление о сборе самому приставу и утверждаь начальником

[Sергей]

Сообщение от Никос

Гляньте, красава АС. И п. 17 ст. 30 раскидал по полочкам.

номерок судебного постановления есть?