[Ясмин-ipristav]

Размер 7% определен КС как верхняя граница. Исполнительский сбор это дополнительная специальная ответственность. Её нельзя рассматривать как штраф с точки зрения Административного кодекса. Процедура вынесения, сроки привлечения, КБК для перечисления - отличны от штрафов по КоАП. Вопрос, конечно, можно задать ПАО, но думаю он отошлет на методические указания.

[veneezia]

Сообщение от Ясмин-ipristav

Размер 7% определен КС как верхняя граница. Исполнительский сбор это дополнительная специальная ответственность. Её нельзя рассматривать как штраф с точки зрения Административного кодекса. Процедура вынесения, сроки привлечения, КБК для перечисления - отличны от штрафов по КоАП. Вопрос, конечно, можно задать ПАО, но думаю он отошлет на методические указания.

Спасибо большое за ответ, но я и не ссылаюсь на КоАП, а лишь говорю о том, что испол.сбор имеет административный характер.

Вот из Определения КС РФ от 01.04.2008 № 419-О-П "
Поскольку основания возврата исполнительского сбора должнику, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предопределяются юридической природой исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера и являются аналогичными основаниям взыскания исполнительского сбора, предусмотренным в пункте 1 данной статьи, на них распространяются правовая позиция и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П."

А вот ВАС РФ в своем определение о передаче дела в президиум от 05.03.2012 №ВАС-14465/11 ссылается на нормы КоАП
"Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем."

Ясмин, мне очень нравится Ваша позиция, и методика тоже, я не пристав и поступление денег в федеральный бюджет в виде испол. сбора меня явно не заботит, очень хотелось бы, чтобы я была не права, но пока из анализа практики и законов я склоняюсь к своему предыдущему мнению. L Ребята, а что такое ПАО? Простите за серость, недавно зарегистрировалась на сайт и не понимаю сокращений! Очень буду рада, если вы меня осведомите, заранее благодарна.

[spider-nc]

Ребята, а что такое ПАО?

Это Директор ФССП России

[veneezia]

Сообщение от spider-nc

Это Директор ФССП России

А ха-ха, а сижу думаю, что за тайное общество! Спасибо за ответ. Тогда точно отправит к методике А она повторюсь меня устраивает Хотя я с ней и не согласна.

В голову лезут мысли, испол. сбор при солидарном взыскание, тогда так же должен взыскиваться испол. сбору при солидарной ответственности, почему нет? Испол.лист о солидарной ответственности ( требование не имущественного характера), допустим солидарно - снести здание ответчики: физ.лицо и юр.лицо, юр.лицо исполняет решение суда сносит здание за истечением 5 дневного срока на добровольное исполнение, выходит в суд в порядке регресса о взыскание с физ.лица 50% затрат на снос здания и 50 % испол. сбора (ведь в судебном решение четко прописано солидарная ответственность, значит и испол. сбор солидарен), но тут что тогда получается за требование неимущественного характера с юр. лица 5000 рублей, с физ.лица 500 рублей.
Юр. лицо продолжает настаивать и ссылаться на Методику, говорит о аналогии, ведь в методике: «при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.»
Говорит что у него и есть солидарная ответственность и поэтому физ.лицо должно ему заплатить именно по аналогии 2500 рублей.
Но это же не верно!!!! Так вот почему же тогда такие выводы в методике, какая разница здесь между требованием имущественного и неимущественного характера!!! На сколько мне известно при требованиях неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как его основное предназначение - это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, других предназначений у сводного испо. производства нет. Эххх, надеюсь поймете что я Вам хотела донести!

[spider-nc]

Статья 112. Исполнительский сбор


1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ)

ну вот как ни крути, а всё-равно написано взыскивать с должника, нигде не написано делить, ссылаться на методику и т.д., поэтому и вопрос к ПАО нужен, что бы в ФЗ наконец чётко было прописано "с кого сколько брать"!

[veneezia]

Сообщение от spider-nc

ну вот как ни крути, а всё-равно написано взыскивать с должника, нигде не написано делить, ссылаться на методику и т.д., поэтому и вопрос к ПАО нужен, что бы в ФЗ наконец чётко было прописано "с кого сколько брать"!

Вот я про это же. Нужно в закон изменения вносить иначе и приставам не понятно как работать и должникам как платить. Споров много, приставы много ресурсов на эти споры тратят, суды отвлекаются на все это, таких пробелов в законе быть явно не должно.

[veneezia]

Сообщение от Ясмин-ipristav

Размер 7% определен КС как верхняя граница. Исполнительский сбор это дополнительная специальная ответственность. Её нельзя рассматривать как штраф с точки зрения Административного кодекса. Процедура вынесения, сроки привлечения, КБК для перечисления - отличны от штрафов по КоАП. Вопрос, конечно, можно задать ПАО, но думаю он отошлет на методические указания.

Хотя, конечно логика в ваших словах есть. По справедливости сбор должен быть таким же солидарным как решение суда. Но закон нужно менять, законодателю вообще стоит разъяснить что же такое испол. сбор, а то уже всех запутал. Сегодня тоже озадачилась, правопреемство в связи со смертью должника. Суд заменил своим определением должника. Пристав на основании определения суда вынес свое постановление. Так же установил новому должнику наследнику 5 дней для исполнения. За 5 дней не исполнено, пристав вынес постановление о взыскание испол. сбора. Вот если подходить совсем формально и считать, что испол. сбор это штраф, то тогда проблем нет, 7% начисляется и тогда новый должник отвечает не только в пределах наследуемого имущества, но и своим личным имуществом. Где же справедливость? Если имущества всего на 10000, а испол. сбор 20000, что тогда, для удовлетворения постановления о взыскание испол. сбора реализовать имущество должника, доставшегося ему не от наследника. Исходя из практики, сначала погашается основной долг, а потом уже испол. сбор. По основному долгу отвечает в пределах наследственной массы, испол. сбор взаимосвязан с требованием по основному долгу, получается что испол. сбор должен удовлетворяться только за счет наследственной массы. Но вот коллега мой засомневался и говорит, что под угрозу попадает и личное имущество должника, так как это штраф, а штраф привязывается к личности. Испол. сбор очень хорошая тема для диссертацииJ

[Mark Garbert]

Сообщение от veneezia

По основному долгу отвечает в пределах наследственной массы...

С чего бы вдруг? При наследовании к наследнику переходят долги в полном объеме, а не только в объеме наследственной массы. Ткните в ту статью ГК, где написано обратное.

[veneezia]

Сообщение от Mark Garbert

С чего бы вдруг? При наследовании к наследнику переходят долги в полном объеме, а не только в объеме наследственной массы. Ткните в ту статью ГК, где написано обратное.

Как просили, ткну.
Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

[Mark Garbert]

сорь, виноват, не знал