[Dinulja]

Приветствую всех жителей Законии. Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу правильности квалификации действий лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суть: подсудимый Р. участия в рубке леса не принимал, даже не знал где находится делянка на которой два других товарища, без документов осуществляли рубку, но при содействии Р. лес был вывезен на пилораму. Сам Р. лес не вывозил. Но товарищи в голос утверждают, что не знали о незаконности рубки, т.к. Р. обещал "сделать документы" и заплатить им, считали что рубили якобы законно, несмотря на то, что один из товарищей бывший лесничий с 30-тилетним стажем и как пояснил, что в принципе понимал, что Р. выписать лес не мог, т.к. не проживал в данной деревне. Кроме того, по делу 2 эпизода с промежутком в 5 месяцев, т.е. если первый раз он и ввел их в заблуждение, то что делать со вторым разом? Все указанные обстоятельства установлены судом, итог две 260 ч.3 УК РФ. Смущает п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г., т.к. в деле нет постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении двух товарищей, они вобще к уголовной ответственности не привлекались, несмотря на это Р. вменена чистая 260, т.е. как исполнителю, законно?

[Глубокова Анастасия]

Здравствуйте!
Если опираться на п.20 Постановления Пленума, то квалификация, на мой взгляд, верная.

В п.20 указано: "если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств(в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей*260 УК РФ"

В Вашем случае 2 товарища не подлежат уголовной ответственности "по другим обстоятельствам",значит действия Р. рассматриваются как действия исполнителя.

Однако, с учетом того, что один из товарищей догадывался о преступности действий,и было 2 эпизода преступления, вероятно, состав всё-таки есть. И в данном случае квалификация будет неверная.

Вы написали, что Р. лес не вывозил. Кто этим занимался? Этот человек знал о незаконности действий?

[Dinulja]

Спасибо за ответ!

Сообщение от Глубокова Анастасия

В Вашем случае 2 товарища не подлежат уголовной ответственности "по другим обстоятельствам",значит действия Р. рассматриваются как действия исполнителя.

Насколько я понимаю эти "другие обстоятельства" должны быть отражены в материалах уголовного дела, иначе не понятно по каким-таким чудесным причинам их не привлекли к уголовной ответственности. Доводы о том, что "мы не знали...нас ввели в заблуждение..." минимум должны быть оформлены постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, но увы и отнюдь!

Сообщение от Глубокова Анастасия

Вы написали, что Р. лес не вывозил. Кто этим занимался? Этот человек знал о незаконности действий?

Они одни единственные кто действительно не знали о незаконности действий двух товарищей, т.к. по просьбе Р. (нанятые водители) ездили за лесом, а бывший лесничий вручал им некие документы (видимо остались от лучших времен бумажки) на вывозку леса, которые они после передачи леса на пилораму их благополучно выкидывали.

[chekakche]

Сообщение от Dinulja

а бывший лесничий вручал им некие документы (видимо остались от лучших времен бумажки) на вывозку леса, которые они после передачи леса на пилораму их благополучно выкидывали.

Я простите не понял это тот лесничий с 30 летним стажем который рубил и в итоге не был привлечен???

[Dinulja]

Сообщение от chekakche

Я простите не понял это тот лесничий с 30 летним стажем который рубил и в итоге не был привлечен???

нет