[izrukvruki]

Добрый день,

Я работал в организации с октября 2010 по май 2011г. В феврале с работодателем произошел конфликт, после чего он стал чинить мне препятствия в работе (отключал Интернет и закрывал доступ к рабочим файлам), а также занимался фальсификациями и подлогом (объявление выговоров) для моего последующего увольнения. И соответственно не выплачивал премиальную часть, которая являлась существенной составляющей моего дохода.
В итоге работодатель уволил меня по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
После увольнения подал на работодателя иск в Савеловский суд с требованием исправить формулировку увольнения ( на «по собственному желанию») и выплатить невыплаченную премию + моральный ущерб.
Суд первой инстанции мои требования удовлетворил частично. В принципе меня это устроило.
Далее работодатель подал кассационную жалобу, и Мосгорсуд решение суда первой инстанции отменил.
Далее новая судья Савеловского суда Герасимова (она кстати уже уволена за некорректное поведение http://www.bfm.ru/news/211191 ) при рассмотрении дела своим решением полностью отказывает мне в удовлетворении моих требований.

Ниже отдельными постами буду выкладывать документы:

1. Исковое заявление
2. Решение суда первой инстанции (в пользу Работника)
3. Кассация работодателя
4. Определение Мосгорсуда об отмене решения суда первой инстанции
5. Новое решение суда первой инстанции

Буду благодарен за экспертную оценку по имеющимся материалам, также хотелось бы понимать перспективы обжалования решения суда. И какую жалобу целесообразней подавать кассационную или апелляционную?

[izrukvruki]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении на работе,
взыскании невыплаченной премии
и зарплаты за время вынужденного прогула.

Я, ИСТЕЦ, с 04 октября 2010 работал в ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» в должности сначала менеджера, а затем старшего менеджера по работе с клиентами.
В соответствии с пунктом 3.2.5. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12 Старший менеджер по работе с клиентами имеет право вносить на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по улучшению своей работы и работы Общества;
После того как я предложил руководству пересмотреть схему премирования сотрудников, с целью их наибольшей мотивации, т.к. текущая схема не стимулирует работников на перевыполнение плана и развитие агентства, мне предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
10 февраля 2011г. Ответчик начал оказывать на меня психологическое давление и чинить препятствия моей работе: Это выражалось в следующем;
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право предоставление ему работы.
Ответчик в нарушение п. 5 Правил использования технических средств от 20.05.2009 №14 (для выполнения служебных обязанностей каждому сотруднику предоставляется персональный компьютер и другие необходимые технические средства) распорядился отключить мне Интернет, корпоративную почту и доступ к рабочим папкам и файлам на моем рабочем компьютере, лишив меня возможности выполнять мои должностные обязанности по трудовому договору.
В период с 10 по 14 февраля 2011г. Ответчик фактически саботировал мои проекты, срывал встречи с моими клиентами, ставил под угрозу выполнение моего финансового плана, а стало быть и выплату моей премии за февраль, заставляя меня переживать за судьбу моих проектов, за мою репутацию перед клиентами и за моё материальное положение.
14 февраля 2011г. Я смог продолжить работу по моим проектам, т.к. мне вернули доступ к корпоративной почте и рабочим файлам.
На протяжении всего марта месяца 2011г. АКЦИОНЕР, который де-факто осуществляет руководство ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» срывал работу по моим проектам, ставив отделам агентства (клиентскому, креативному отделам и дизайн-студии) приоритет по работе над другими проектами, за которые отвечали другие менеджеры. Таким образом, работа над моими проектами сотрудниками Креативного отдела и дизайн студии велась по остаточному принципу, что ставило под угрозу сроки выполнения моих проектов, а следовательно выполнение моего личного финансового плана и начисление мне премии за март 2011г.
В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12, старший менеджер по работе с клиентами имеет право, уведомив непосредственного руководителя, требовать от соответствующих должностных лиц Общества совершения действий, необходимых для ведения и успешного завершения проекта.
В соответствии с п. 3.2.6. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12, старший менеджер по работе с клиентами имеет право, требовать от непосредственного руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.
21 марта 2011г. я информировал руководство о сложившейся ситуации на еженедельном совещании сотрудников ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ».
В результате препятствия со стороны Ответчика в выполнении работы по моим проектам мой финансовый план за март 2011г. был выполнен лишь на 92% (на 1 374 948 руб. вместо 1 500 000 руб.).
13 апреля 2011г. Ответчик недоплатил мне премию за март в размере 5000 руб.
В ответ на мою служебную записку от 13 апреля 2011г. с просьбой предоставить расчет моей премии за март 2011г. Ответчик предоставить мне данный расчет отказался и снова предложил мне уволиться по собственному желанию без выплаты мне причитающейся премии.
Я, считая себя добросовестным работником, который прикладывал все усилия для выполнения своих должностных обязанностей и выполнения личного финансового плана, несмотря на все препятствия со стороны Ответчика, предложил ответчику выплатить мне премию. В ответ на это, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕН. ДИРЕКТОРА сообщил мне, что «найдет способ меня уволить, законным или незаконным способом», что премия за апрель 2011г. мне выплачена не будет, несмотря на выполнение моего личного плана больше чем на 50% и даже угрожал мне и моей семье в личной беседе от 25 апреля 2011, о чем имеется аудиозапись (прилагается к данному заявлению на CD-диске), сказав буквально следующее «ты рискуешь своей семьей» и «хватит искушать судьбу».
Далее ответчик активно начал чинить мне препятствия в работе.
18 апреля 2011 по распоряжению Ответчика моё рабочее место в нарушение ст.21 ТК РФ и ст.37 Конституции , что каждый человек имеет право на условиях отвечающих нормативным требованиям охраны труда, было перенесено в техническое помещение, не отвечающее нормам гигиены (на столе, на полу и на стенах находилась грязь и пыль) и безопасности (свисающие со стен электрические провода), где была расположена оргтехника и электрическое оборудование.
29 апреля 2011г. Ответчик распорядился вновь отключить мне Интернет, лишив меня возможности оперативно искать информацию по моим проектам, о чем я предупредил Ответчика в служебной записке от 29 апреля 2011г. (входящий номер 104), которую он снова проигнорировал. Далее я был вынужден искать информацию по своим проектам, работая на личном ноутбуке за пределами ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ».
6 мая 2011г. в нарушение п. 5 Правил использования технических средств от 20.05.2009 №14 (для выполнения служебных обязанностей каждому сотруднику предоставляется персональный компьютер и другие необходимые технические средства) на моем рабочем компьютере в очередной раз был отключен доступ к корпоративной электронной почте, а также к папкам с рабочими файлами на корпоративном сервере, а также отключен корпоративный мобильный телефон со всеми контактами клиентов.
Таким образом Ответчик полностью лишил меня возможности работать по моим проектам, выполнять мои должностные обязанности и личный финансовый план, о чем я 10 мая 2011г. написал служебную записку на имя ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕН. ДИРЕКТОРА
15 мая 2011г. мне не была выплачена премия за апрель 2011г., что является нарушением условий трудового договора, при котором работнику выплачивается премия при выполнении личного финансового плана более чем на 50%.
С 29 апреля 2011г. Ответчик начал вручать мне уведомления о моём отсутствии на рабочем месте в рабочее время с требованием предоставить объяснительные записки, несмотря на то, что я отсутствовал либо по служебной необходимости либо по уважительным причинам, предупредив Ответчика заблаговременно, при том, что аналогичные случаи моего отсутствия до апреля 2011г. не вызывали у Ответчика вопросов, ровно как и отсутствие других сотрудников. Не сочтя мои объяснения уважительными, Ответчик сделал мне выговоры по каждому факту отсутствия на рабочем месте. В итоге 23 мая 2011 я был уволен по ст.81 п5.
С данным увольнением не согласен по следующим основаниям:

1 Ответчик, ссылаясь на докладную охранника утверждает что я работал на собственном ноутбуке на территории предприятия ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ». Данный факт не соответствует действительности. Как уже было изложено, ответчик препятствовал моей нормальной работе. Данный факт подтверждается докладными записками от от 29 апреля 2011г. (входящий номер 104) и от 10 мая 2011г.
Т.к. с 29 апреля 2011г. на моем рабочем компьютере ответчиком был отключен Интернет, и мне необходимо было срочно найти информацию по моим проектам, 4 мая я попросил свою супругу привезти мне ноутбук. На территорию ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» я ноутбук НЕ проносил, а работал на нем в вестибюле у лестницы за пределами ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ». То, что данное помещение не является территорией ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ», и что на данной территории НЕ запрещается использовать личный ноутбук позже подтвердил сам охранник., а также системный администратор и ответственный за информационную безопасность ООО «Гелеон» (которое расположено в одном помещении с ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ», и которое также работает под брендом «РАБОТОДАТЕЛЬ») Виталий Шамраев, о чем имеется аудиозапись. После того, как я закончил работу на ноутбуке, я отдал его обратно супруге.
Кроме того, в личной беседе охранник подтвердил, что в вестибюле работать на ноутбуке можно, т.к. это не является территорией ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ», и признался, что на самом деле он написал данную докладную записку под угрозой увольнения со стороны ответчика.

2. Ответчик вменяет мне в вину появление искового заявления от ЗАО «КЛИЕНТ 1» (клиента ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ»). С утверждениями ответчика не согласен, т.к. я не являлся единоличным ответственным за соблюдение сроков по договору с ЗАО «КЛИЕНТ 1».
В соответствии с условиями договора и Приложений № 1 и №3 к Договору № 0000 от 12.11. 2010 года ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» обязывалось разработать позиционирование и названия нового бренда минеральной воды в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты клиентом.
В соответствии с разделом п. 2.1.3. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12, если вопрос клиента превышает компетенцию старшего менеджера, то вся информация для дальнейшего консалтинга передаётся профильному специалисту. В данном случае за разработку позиционирования отвечал профильный специалист ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» - Руководитель отдела маркетинга (Стратег), который на момент предоплаты клиентом уволился из ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ». Для разработки позиционирования и соблюдения сроков договора с клиентом по распоряжению АКЦИОНЕР на общем совещании агентства от 12 января 2011г., был привлечен внешний подрядчик (Стратег-фрилансер), с которым ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» заключило договор подряда. Срок проведения презентации клиенту позиционирования и названия – 28 января 2011г. - был заблаговременно согласован с клиентом и подтвержден в электронной переписке.
После разработки позиционирования и проведения презентации клиенту 28 января 2011г. Ответчик отказался оплатить в полном размере услуги подрядчика, тем самым нарушив условия договора с подрядчиком, после чего подрядчик приостановил дальнейшую работу по проекту до полной оплаты его услуг, которая на сегодняшний момент так и не произведена, в результате чего были сорваны сроки по договору с ЗАО «КЛИЕНТ 1».
7 февраля 2011г. мои полномочия на данном проекте ЗАО «КЛИЕНТ 1» распоряжением ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕН. ДИРЕКТОРА были прекращены, новым менеджером данного проекта была назначена ДРУГОЙ МЕНЕДЖЕР. С 7 февраля 2011г. дальнейшая судьба проекта мне неизвестна.
Таким образом, виновным в срыве сроков по проекту ЗАО «КЛИЕНТ 1» является непосредственно ответчик, который не оплатил услуги подрядчика в полном размере и тем самым нарушил условия договора с подрядчиком.

3. Ответчик вменяет мне в вину невыполнение финансового плана. Согласно п. 2.4. Трудового договора " работник обязан ежемесячно составлять, утверждать у Работодателя и иметь на рабочем месте личный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг Общества. В случае выполнения финансового плана на 50% и менее премирование Работника не производится (п.1.7 Трудового договора). В приказе об увольнении данный факт расценивается Ответчиком как нарушение трудовой дисциплины.
Как уже было сказано, ответчик всячески препятствовал моей нормальной и плодотворной работе, что собственно и повлекло за собой неполное выполнение личного финансового плана, на 36% за февраль, на 92 % за март, 73% за апрель.
4. Ответчик вменяет мне в вину нарушение сроков исполнения услуг по Дополнительным соглашениям № 1 и №2 к Договору № 0000000 от 11.01. 2011 года с ЗАО «КЛИЕНТ 2». С данными утверждениями не согласен.
Я не являлся единоличным ответственным за соблюдение сроков договора и за подготовку данного проекта. В соответствии с п. 2.1.3. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12, если вопрос клиента превышает компетенцию старшего менеджера, то вся информация для дальнейшего консалтинга передаётся профильному специалисту. В данном случае за разработку макетов упаковки отвечал Руководители творческой группы 1 и 2.

продолжение ниже

[Доброжелательница]

Сообщение от izrukvruki

И какую жалобу целесообразней подавать кассационную или апелляционную?

дело не в целесообразности, а в порядке установленном законом. На решение суда первой инстанции, не вступившее в силу подается апелляционная жалоба, на вступившее в силу - кассационное.
Если Вы хотите намеренно пропустить срок для апелляции, чтобы подать только кассацию, то Вы сами себе уменьшаете возможности обжалования, да и в кассации основания отмены решения должны быть очень весомые.

[izrukvruki]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ часть 2

Работа по проекту ЗАО «КЛИЕНТ 2» должна была начаться 9 марта 2011г. Однако, на протяжении всего марта месяца 2011г. Руководство ставило отделам агентства (клиентскому, креативному отделам и дизайн-студии) приоритет по работе над проектами («Клинское» и «Coco Pops»), которые вели другие менеджеры. Таким образом, работа над моими проектами сотрудниками Креативного отдела и дизайн студии велась по остаточному принципу, что ставило под угрозу сроки выполнения моих проектов, а следовательно выполнение моего личного финансового плана. Кроме того, профильные специалисты, ответственные за выполнение данного проекта в дизайн-студии, на протяжении марта продолжительное время отсутствовали на рабочем месте, и далее уволились из организации, что также отразилось на сроках выполнения данного проекта.
Таким образом, считаю, что вся вина за срыв сроков исполнения услуг по Дополнительным соглашениям № 1 и №2 к Договору № 0000000 от 11.01. 2011 года с ЗАО «КЛИЕНТ 2» лежит на руководстве компании ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ».
5. Ответчик вменяет мне в вину использование сети Интернет в целях, не относящихся к выполнению служебных обязанностей, использование средств и методов, направленных на обход использующихся в Обществе фильтров доступа к нежелательной информации.
С данным заявлением ответчика не согласен, т.к. я использовал Интернет только для оперативного поиска информации, необходимой для выполнения служебных обязанностей, а также в соответствии с п. 2.1.1. Должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами от 15.03.10 для изучения передового отечественного и зарубежного опыта в области маркетинга и рекламы с целью своего профессионального роста и применения этого опыта в дальнейшей работе. Кроме того, подобные обвинения возникли у ответчика лишь в конце апреля после того, как Ответчик в очередной раз предложил мне уволиться и начал чинить мне препятствия в работе.
6. Ответчик утверждает, что я отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины: 25.04.2011 г., 26.04.2011г., 29.04.2011г., 04.05.2011г.,06.05.2011г., 11.05.2011г. С данным утверждением я не согласен, т.к. в эти даты я отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, служебной необходимости, а именно:
25.04.2011 г. с 10:00 до 10:58, 26.04.2011г. с 10:00 до 10:39 и 29.04.11 с 15:00 до 17:15 я в соответствии с п. 2.3.3. Должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами от 15.03.10 для передачи информации о завершённом проекте в отдел рекламы ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» занимался поиском реквизита для фотосъемки для пресс-релиза по проекту «0000» по поручению Директора отдела по работе с клиентами.
Также 25.04.11 с 15:00 до 19:00 я ПРИСУТСТВОВАЛ на рабочем месте, что подтверждается отправленными письмами с моего рабочего компьютера в данный период времени (скриншот прилагается).
04.05.11 с 11:40 до 12:25 и 06.05.11 с 15:00 до 16:30 я отсутствовал на рабочем месте по причине того, что с 29 апреля на моем рабочем компьютере по распоряжению ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕН. ДИРЕКТОРА был отключен Интернет, из-за чего был лишен возможности оперативно искать информацию, необходимую для выполнения служебных обязанностей, соответственно, в целях соблюдения сроков по договорам с клиентами «000000» и «000000000» я был вынужден искать данную информацию за пределами ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ».
11.05.2011г с 10:00 до 13:30 и с 16:00 до 19:00 я отсутствовал на рабочем месте по неотложным семейным обстоятельствам (не с кем было оставить двоих малолетних детей). (О чем я предупредил офис-менеджера и секретаря по телефону заранее).
Также при выбытии в течение рабочего дня по служебной необходимости в соответствии п. 3.2.8. Правил внутреннего распорядка от 15.05.2009г. я заранее уведомлял ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕН. ДИРЕКТОРА или, в случае его отсутствия - офис-менеджера и делал соответствующие записи в «Журнале местных служебных поездок»;
Также хочу отметить, что по сложившейся в ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» практике при отсутствии сотрудников на рабочем месте в течение непродолжительного времени п. 4.6. Правил внутреннего распорядка от 15.05.2009г. о недопустимости самовольного ухода с работы без письменного разрешения Генерального директора или его представителя не соблюдался. Подобные обвинения возникли у ответчика лишь в конце апреля после того, как Ответчик в очередной раз предложил мне уволиться и начал чинить мне препятствия в работе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудовых отношений мне не была выплачена премия за апрель 2011г. в размере 36 687 руб, не смотря на то, что мой личный финансовый план был выполнен на 73%. Расчет: по договоренности с Ответчиком в случае стопроцентного выполнения личного финансового плана моя премия должна была составлять 50 000 руб. в месяц. При выполнении/перевыполнении плана премия по внутренним расчетам ответчика рассчитывалась по формуле ПРЕМИЯ = 1 100 627 руб. (фактический приход) / 1 500 000 руб. (личный финансовый план Работника) х 50 000 руб.
Таким образом, Ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не выплатил мне премию за апрель в размере 36 687 руб., а также часть премии за март в размере 5000руб. (расчет приведен выше).
Согласно расчетному листку за май 2011, мне было выплачено только 53 083,72 руб. (сумма за фактически отработанный период в мае 2011г и компенсация за неиспользованный отпуск).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя подлежит обязательному возмещению.
Действия Ответчика по моему увольнению лишили меня и мою семью единственного источника дохода. Хочу отметить, что я являюсь отцом двух малолетних детей (2005 и 2007г. рождения).
Кроме того, в ходе пребывания в данной чрезвычайно психологически травмирующей ситуации я испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались бессонница, постоянное чувство тревоги, сердцебиение, затруднение дыхания, что может подтвердить моя супруга, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь моей семьи, причиняя мне и моим близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред я оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.21, 140,81,237, 391,392,393 ТК РФ, ст.3,22,23,28 ГПК
ПРОШУ


1. Восстановить меня на работе в должности Старшего менеджера по работе с клиентами
2. Взыскать с Ответчика невыплаченную премию за март 2011г. в размере 5000р
3. Взыскать с Ответчика невыплаченную премию за апрель 2011 в размере 36 687 руб
4. Взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула
5. Взыскать с Ответчика недополученную премию за период вынужденного прогула из расчета 50 000 руб в месяц.
6. Взыскать с Ответчика компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб.

[izrukvruki]

Решение суда первой инстанции (в пользу Работника) часть 1

19 февраля 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В. при секретаре Григорьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ИСТЦА к ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по работе с клиентами, взыскании невыплаченной премии за март в размере 5 000 руб., за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии в период времени вынужденного прогула в размере 50 000руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-9 т.1). Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика в указанной должности с 4 октября года, начиная с 10 февраля 2011 года ответчик начал оказывать на него психологическое давление, чинить препятствия в работе, не в полном объеме выплатил премию за март 2011 года, 15 мая 2011 года не выплатил премию за апрель 2011 года, 23 мая 2011 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считает незаконным.

В последующем истец изменил предмет исковых требований в части восстановления на работе и просил суд изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, также просил взыскать невыплаченные премии за март в размере 5 000 руб., за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая по 10 июля 2011 г. в размере 40 000 руб., недополученную премию в период времени вынужденного прогула в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.67 т.2).
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности и Адвокат ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, ранее представили письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику в ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» с 4 октября 2010 г. согласно трудовому договору № 18\2010 от 4 октября 2010 г. и приказу № 15-к\1 от 4 октября 200 г. на должность менеджера по работе с клиентами (л.д. 12-18, 74-83 т.1).
Приказом № 1-к\1 от 19 января 2011 г. ИСТЕЦ с 1 февраля 2011 г. переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами (л.д.84 т.1).
Истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией старшего менеджера по работе с клиентами, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами использования ресурсов сети Интернет сотрудниками общества, правилами
использования технических средств на территории Общества (т.1 л.д. 86-102,147, 181, 238).
Приказом № 7-к\1 от 23 мая 2011 г. ИСТЕЦ уволен 23 мая 2011 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19- 21 т.1).
Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения истца послужили: докладная записка от 06.05.2011 юрисконсульта Гараниной Н.В., объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами ИСТЦА от 04.05.2011, объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами ИСТЦА от 12.05.2011, объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами ИСТЦА от
20.05.2011, докладная записка заместителя генерального директора И.Е. Антропова от
20.05.2011, служебная записка сотрудника охраны Тихонова П.Г. от 04.05.2011, Акт от 06.05.2011 об отказе ИСТЦА получить уведомление о представлении письменного объяснения , уведомление ИСТЦУ от 06.05.2011 № 12 о представлении письменного объяснения, исковое заявление ЗАО «КЛИЕНТ 1» взыскании авансовых платежей и пени за непредставление результатов работ в срок (входящая дата 06.05.2011),уведомление ИСТЦУ от 16.05.2011 № 13 о представлении письменного объяснения, уведомление ИСТЦУ от 04.05.2011 № 10 о представлении письменного объяснения, акт от 04.05.2011 об отказе ИСТЦОМполучить уведомление о представлении письменного объяснения по уведомлению, акт от 16.05.2011 об отказе от подписи и получении копии на руки, акт от 19.05.2011 о енирелдставлении объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, акт от 04.05.2011 об обнаружении нарушений.
Согласно указанным докладным запискам и актам истцом были совершены следующие дисциплинарные поступки, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения:

1. 04 мая 2011 года истец пронес на служебную территорию ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» ноутбук не принадлежащий компании, на котором он работал в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут 04 мая 2011 года в вестибюле ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ», устроившись возле окна на подоконнике, о чем был составлен акт от 04.05.2011. Затем ноутбук пронес на территорию Общества, на свое рабочее место.
Обязанность работника, работать в соответствии с утвержденными в Обществе правилами закреплена в трудовом договоре №18/2010 от 04 октября 20 Юг, с техническими средствами на территории Общества, в соответствии с «Правилами использования технических средств на территории Общества» № 14 от 20.05.2009 г. С целью соблюдения законодательства Российской Федерации не допускается проносить на территорию Общества любые цифровые носители информации, содержащие программное обеспечение, а также содержащие материалы, защищенные законом об авторском праве.
2. В связи с неисполнением неисполнением ИСТЦОМ своих должностных обязанностей, в частности, раздела 2 «Основные обязанности» п. 2.2. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. № 12 были нарушены сроки исполнения услуг по Приложению № 2 и №4 к Договору № 1211-1/10 от 12.11. 2010 года, заключенному с ЗАО «КЛИЕНТ 1», в связи с чем, 06.05.2011г. ответчик получил от ЗАО «КЛИЕНТ 1» о взыскании авансовых платежей и пени за непредставлением результатов работ в срок.

Обязанности ИСТЦА организовать, планировать и контролировать работу сотрудников профильных отделов и департаментов Общества с целью обеспечения и выполнения работ в соответствии с таймингом проекта и оптимизацией трудозатрат, и ежедневно коммуницировать с клиентом, организовать, контролировать и добиваться от профильных специалистов Общества выполнения выданных заданий в полном объеме, по

ведению проекта, по постановке задач профильным отделам Общества; заботиться о правильном понимании брифа, выданного клиентом, определять состав рабочей группы и организовывать совещания рабочей группы, а также внутренние просмотры закреплены в пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.2.1.,2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14 раздела 2 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами 15.03.2010г. № 12.
По указанным фактам с истца были в установленном порядке затребованы письменные объяснения.
Согласно приказу № 7-к\1 от 23 мая 2011 г., до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ИСТЦА были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом № 2-к\4 от 16 ноября 2010 г. в виде замечания, распоряжением № 1 от 3 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 2 от
16 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 3 от 17 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 4 от 18 мая 2011 г. в виде выговора.
Исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий ИСТЦОМзаявлены не были, в связи с чем при разрешении спора суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Буквальное толкование указанных выше норм права, позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно

дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности, не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желании. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. В случае если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим.; работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как усматривается из материалов дела, предыдущее дисциплинарное взыскание перед увольнением было наложено на истца распоряжением № 4 от 18 мая 2011 г.
Распоряжением заместителя генерального директора № 4 от 18 мая 2011 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.184).
Как следует из указанного распоряжения основанием для привлечения истца к дисциплинарному взыскание в виде выговора послужили неоднократные нарушения истцом в период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте.
Согласно материалам дела 04.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут, о чем составлен акт от 04. 05.2011 г.; 06.05.2011 г. опоздал на работу после обеденного перерыва, отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, о чем составлен акт от06.05.2011 г.; 11.05.2011 г. опоздал на работу в начале рабочего дня, пришел на работу в 13 часов 30 минут о чем составлен акт от 11.05.2011г. «Об опоздании на работу в начале рабочего дня»; 11.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте, досрочно ушел с работы в 16 часов 00 минут, не пришел на работу до окончания рабочего дня до 19 часов 00 минут, о чем составлен акт от 11.05.2011г. «Об отсутствии работника на рабочем месте».
Обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину закреплена в его трудовом договоре № 18/2010 от 04.10.2010 г., должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами № 12 от 15.03. 2010 г., а также в «Правилах внутреннего трудового распорядка дня» № 01 от 15.05. 2009 года, с которой ИСТЕЦ был ознакомлен при приеме на работу.
Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» установлен график работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
В соответствии с п. 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка дня Общества до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня — уход с работы, при выбытии в течение рабочего дня в другие организации по служебной необходимости следует заранее согласовать выезд с руководством, в дальнейшем, в обязательном порядке предоставить письменные объяснения и оправдательный документ работодателю и др.
По факту каждого отсутствия истца на рабочем месте ответчиком были составлены л:-лы. с содержанием которых ИСТЕЦ был ознакомлен.
С истца были затребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины н период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года.
17 мая 2011 года распоряжением заместителя генерального директора № 3 к истцу 5ыло применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.148).

продолжение ниже

[izrukvruki]

Решение суда первой инстанции (в пользу Работника) часть 1

Как следует из указанного распоряжения основанием для привлечения истца к дисциплинарному взыскание в виде выговора послужили неоднократные нарушения истцом в период с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте.
Согласно материалам дела истец 25.04.2011 г. пришел на работу в 10 часов 58 минут, о чем составлен акт от 25.04.2011 г.; 26.04.2011 г. пришел на работу в 10 часов 39 минут, о чем составлен акт от 26.04.2011 г.; 29.04.2011 г. опоздал на работу после обеденного перерыва, пришел на работу в 17 часов 15 минут, о чем составлен акт от 29.04.2011г..
По указанным фактас составлены акты, с содержанием которых истец был ознакомлен.
С истца были затребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины в период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года.

Кроме того, согласно материалам дела ранее на истца также накладывались дисциплинарные взыскания.

16 ноября 2010года приказом №2-к/4 на ИСТЦА было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушения им пунктов 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. трудового договора об обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по выполнению трудовой функции, правил сохранения информации на серверах общества № 7 от 18.05.2009 г., должностной инструкции менеджера по работе с клиентами № 1 от 15.05.2009г.

13 мая 2011 года распоряжением № 01 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением им пунктом 2.4-2.7 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, выразившееся в нарушении строго оговоренных сроков исполнения услуг по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Договору № 1101/11 от 11.01. 2011 года с ЗАО «КЛИЕНТ 2», не организации работы сотрудников профильных отделов и департаментов Общества в соответствии с согласованными сроками (таймингом) проекта и оптимизацией трудозатрат, нарушении бизнес-процесса разработки макета для печати, нарушении брифа, выданного клиентом, отсутствия внутренних просмотров, невыполнении изначальной договоренности с клиентом о создании оригинал-макетов упаковки под ключ, в результате чего клиент был вынужден проводить дополнительные работы.

16 мая 2011 года аспоряжением № 02 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением им пунктом 2.4-2.7 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, выразившееся нарушении 29.04.2011г., 01.04 - 19.04. 2011 г. Правил использования сети Интернет в целях, не относящихся к выполнению служебных обязанностей, использовании средств и методов, направленных на обход использующихся в Обществе фильтров доступа к нежелательной информации.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по наложению данных взысканий на истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что ИСТЦОМбыли допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст. 192 - 193 ТК РФ работодателем также соблюдена.
При таких обстоятельствах, требования истца об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученной премии за период времени вынужденного прогула размере 80000 руб. суд не находит, поскольку в силу положений трудового договора, заключенного с истцом, и Положения о премировании, действующем в Обществе, премия подлежит выплате при условии отработки работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом выполнения показателя. Истец в период времени вынужденного прогула фактически свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем выплата истцу премии за этот период будет противоречить как трудовому договору, так и локальным нормативным актам, действующим у ответчика.

Одновременно суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за май и апрель 2011 г.

Как следует из п. 1.7 трудового договора, заключенного с истцом, помимо должностного оклада ИСТЦУ может устанавливаться премия в соответствии с Положением о премировании работников Общества по результатам оценки его личного вклада за достижение целей организации в процентах в месяц от оклада, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) и работник достиг показателя - выполнение ежемесячного личного финансового плана работника, утвержденного работодателем по привлечению клиентов и продаже слуг Общества.

Как было указано выше, приказом № 1-к\1 от 19 января 2011 г. ИСТЕЦ с 1 февраля 2011 г. переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами.
Приказом № 3 от 1 февраля 2011 г. старшим менеджерам по работе с клиентами установлен ежемесячный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества (финансовый план) в размере 1 500 000 руб. (л.д.262 т.1).

Согласно приказу № 33 от 31 марта 2011 г. ИСТЦУ в марте 2011 г. была выплачена премия в размере 52 450 руб. (л.д.261 т.1), а в апреле 2011 г. премия не выплачивалась (л.д.15 т.2).

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца о взыскании недоплаченной премии за март 2011 г. в размере 5 000 руб. и взыскании премии за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора выплата премии не являлась обязательным условием оплаты труда истца, а ее возможное начисление производилось в соответствии с Положением о премировании работников Общества.
Согласно указанному Положению, утвержденному 15 мая 2009 г., премией в обществе является доплата к должностному окладу поощрительного характера за добросовестный труд выше ожидаемого результата. Для оплаты ожидаемого результата в обществе установлены должностные оклады (л.д.251-254 т.1).

Согласно п. 3 Положения основаниями для премирования являются производственные результаты выполнения работником своих должностных обязанностей, а также наличие свободных денежных средств в обществе - наличие прибыли в обществе.
Согласно п. 5 и 5.6 Положения основания для выплаты премии работникам устанавливают непосредственные руководители работников, а размеры премий определяются решениями исполнительного органа общества.

Таким образом, выплата работнику общества премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, а его конкретный размер устанавливается соответствующим приказом.

Как было указано выше, в марте 2011 г. истцу была начислена премия в размере 52 -50 руб., что не противоречит Положению о премированию работников общества. Доводов, согласно которым истцу должна быть выплачена премия в марте 2011 г. в размере 57 450 руб., истцом не представлено. Более того, в своем исковом заявлении, поданном первоначально, истец не отрицает,

что его личный финансовый план в марте 2011 года был им выполнен только на 92 %. в связи с чем начисление и выплата истцу премии за данный период в сумме 52 450 руб. произведены истцу обоснованно.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии за апрель 2011 г., суд учитывает, что согласно п. 2.4 трудового договора истец обязан был ежемесячно составлять и утверждать у работодателя и иметь на рабочем месте личный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества. В соответствии с п. 1.7 трудового договора премия работнику выплачивается при выполнении ежемесячного личного финансового плана, утвержденного работодателем.

В судебном заседании представители ответчик указали, что истец в апреле 2011 г. личный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества у работодателя не утверждал, по окончании месяца его не представлял, в связи с чем премия истцу начислена не была. Доводы истца о том, что личный финансовый план в апреле 2011 г. он выполнил на 73% не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств этому доводу истцом за весь период рассмотрения дела в суде представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых я требований истца о взыскании недоплаченной премии за март 2011 г. и невыплаченной премии за апрель 2011 г. суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред истцу ответчиками не причинялся, данные требования являются производными от вышеперечисленных требований, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЦА к ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[izrukvruki]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА

10 ФЕВРАЛЯ 2012г

Решением Савеловского районного суда г.Москвы 23.11.2011г. исковые требования ИСТЦА удовлетворены частично.

Ответчик полагает решение подлежащим отмене по причине существенного нарушения судом норм материального и процессуального права:

1. Суд вопреки ТК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 2004г., не
признавая приказ об увольнении ИСТЦА незаконным ( он и не выдвигал такого требования, и в материалах дела нет решения суда о признании приказа об увольнении ИСТЦА незаконным), удовлетворил требования о выплате ему средней зарплаты за вынужденный прогул и об изменении формулировки основания увольнения.

2. Вопреки ст.57 ГПК РФ ИСТЕЦ не представил в суд доказательств того, что не мог устроиться в г.Москве на работу по причине формулировки приказа об увольнении. Суд вопреки сг.195 ГПК РФ таких доказательств не исследовал .
Оплата вынужденного прогула возможна лишь в ситуации предусмотренной Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 2004г. п.61. «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или .иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.»

3. . Суд произвел уникальный расчет подлежащих выплате ИСТЦУ денег вопреки
закону, Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Неправильно судом указаны количество отработанных дней ИСТЦОМ с октября 2010г. по май 2011г., размер его заработной платы, 12.06.2011г. суд посчитал рабочим днем ИСТЦА, вопреки законам РФ (в июне 2011 г. - 21 рабочий день). Расчет сделан с нарушением правил математики (умножение, деление, сложение и вычитание).
В абз. 7, 8 стр. 4 Решения, указано, что Судом было принято решение выйти за пределы заявленных требований и произвести расчет по своему усмотрению, из суммы 44 140 руб. 95 коп. за 138 фактически отработанных дней.
Таким образом, Судом был установлен расчетный среднедневной заработок ИСТЦА в сумме 319 рублей, 86 копеек.

Период с 24. 05.2011 по 10.07.2011 составляет 33 рабочих дня (май-6' июнь - 21, июль - 6). Расчетный среднедневной заработок 319 рублей, 86 коп. умножаем на 33 рабочих дня , получается сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца 10 555 руб.44 коп., а не 109 425 руб. 94 коп.

4. Суд нарушил ст. 196 ГПК РФ, незаконно вышел за пределы исковых требований ИСТЦА (взыскать 40 000руб. - заработную плату) и взыскал 109 425,94 руб., ссылаясь на ст.ст. 139, 394 ТК РФ. Однако, в указанных статьях нет указания судам выходить за пределы исковых требований при взыскании средней заработной платы за законные действия работодателя..
Статья 139. Исчисление средней заработной платы
«Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).»

5. Суд незаконно установил нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания на ИСТЦА - якобы ппиказ об увольнении ИСТЦА за нарушения 04 -11 мая 2011г. г. издан без предшествующего приказа о наказании ИСТЦА , якобы изменение текста приказа об увольнении ИСТЦА в части указания ранее наложенных на него взысканий возможно только с согласия ИСТЦА . Однако ответчик при издании приказа не нарушил нормативных актов РФ, взыскание применялось с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения ИСТЦА, имеющего дисциплинарные взыскания.

6. В апреле-мае 2011г. истец в рабочее время был вне территории ответчика. Истец не мог отсутствовать на рабочем месте, всего лишь уведомив работников ответчика о необходимости истца убыть с работы. Таких условий Правила внутреннего трудового распорядка не содержат. Как и везде в России, истец мог убыть с рабочего места только с разрешения ответчика.
Истцу были объявлены за нарушение трудовых обязанностей: замечание 16.11.2010г., выговор 13.05.2011г., выговор 16.05.2011г.
Истцу был объявлен выговор 17.05.2011г. за отсутствие на рабочем месте 25.04.2011г. , 26.04.2011г., 29.04.2011г.

Истцу был объявлен выговор 18.05.2011г. за опоздание на работу, отсутствие на рабочем. месте 04.05.2011г., 06.05.2011г., 11.05.2011г. 23.05.2011г. истец был
уволен за неоднократное неисполнение обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.11.2011

[izrukvruki]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСГОРСУДА

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года которым постановлено:

Исковые требования ИСТЦА удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ИСТЦА с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ), дату увольнения - на 10 июля 2011 года.

Взыскать с ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» в пользу ИСТЦА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2011 года по 10 июля 2011 года в размере 109 425 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 111 425 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 388 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» об изменении формулировки увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что он работал у ответчика с 04 октября 2010 года, начиная с 10 февраля 2011 года ответчик начал оказывать на него давление, чинить препятствия в работе, не в полном объеме выплачивал премии. 23 мая 2011 года истец был незаконно уволен.
В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» - возражения ИСТЦА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что ИСТЕЦ приказом № 15-к/1 от 04 октября 2010 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» на должность менеджера по работе с клиентами.

Приказом № 7-к/1 от 23 мая 2011 года ИСТЕЦ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ИСТЦА были наложены дисциплинарные взыскания: приказом № 2-к/4 от 16 ноября 2010 года в виде замечания, распоряжением № 1 от 13 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением № 2 от 16 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением № 3 от 17 мая 2011 года в виде выговора, распоряжением № 4 от 18 мая 2011 года в виде выговора.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его увольнения, послужили допущенные ИСТЦОМ 04 мая 2011 года нарушение, выразившееся в том, что он нарушил правила использования технических средств на территории общества, 06 мая 2011 года нарушение по вине истца сроков исполнения услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», пришел к выводу о том, что поводом к увольнению истца послужили нарушения, допущенные ИСТЕЦОМ еще до наложения первого дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № 1 от 13 мая 2011 года, которое в числе других было учтено при увольнении истца, что произведено ответчиком с нарушением закона, так как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работник может быть уволен по данному основанию, если проступок, послуживший поводом к увольнению, он совершит после наложения на него дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Так удовлетворяя требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции не установил тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, т.е. не были установлены все обстоятельства произошедшего, а также когда был обнаружен сам проступок и не истек ли срок для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации служит основанием к отмене решения суда.
При таком положении нельзя признать правомерным и удовлетворение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

[izrukvruki]

Новое решение суда первой инстании часть 1

23 ноября 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 00000 по иску ИСТЦА к ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, денежной компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по работе с клиентами, взыскании невыплаченной премии за март в размере 5 ООО руб., за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии в период времени вынужденного прогула в размере 50 ООО руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-9 т.1). Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он работал у ответчика в указанной должности с 4 октября
2010 года, начиная с 10 февраля 2011 года ответчик начал оказывать на него психологическое давление, чинить препятствия в работе, не в полном объеме выплатил премию за март 2011 года, 15 мая 2011 года не выплатил премию за апрель 2011 года, 23 мая 2011 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считает незаконным.
В последующем истец ИСТЕЦ изменил предмет исковых требований в части восстановления на работе и просил суд изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, также просил взыскать невыплаченные премии за март в размере 5 000 руб., за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая по 10 июля 2011 г. в размере 40 000 руб., недополученную премию в период времени вынужденного прогула в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.67 т.2).
В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием его в г. Москве по семейным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только уведомить суд о причинах своей неявки на судебные заседания, но и представить доказательства уважительности причин отсутствия.

Истец о времени и месте судебного разбирательства 23 ноября
2011 г. был извещен заблаговременно и надлежащим образом в судебном заседании 18 октября 2011 г., что подтверждается личной распиской истца, дата судебного заседания 23 ноября 2011 года была согласована с истцом и определена судом с учетом графика занятости истца, доказательств невозможности явки истца на судебное заседание 23 ноября 2011 года истцом суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представители ответчика по доверенности Атропов И.Е. и Голощапов В.А. в судебном заседании иск ИСТЦА не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, ранее представили письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей ответчика, огласив объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебных прениях, суд находит иск ИСТЦАподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику в ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» с 4 октября 2010 г. согласно трудовому договору № 18\2010 от 4 октября 2010 г. и приказу № 15-к\1 от 4 октября 200 г. НЕ должность менеджера по работе с клиентами (л.д. 12-18, 74-83 т.1).

Приказом № 1 -к\1 от 19 января 2011 г. ИСТЕЦ с 1 февраля 2011 г. переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами (л.д.84 т.1).

Приказом № 7-к\1 от 23 мая 2011 г. ИСТЕЦ уволен 23 мая 2011 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.19-21 т.1).

Согласно приказу № 7-к\1 от 23 мая 2011 г., до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ИСТЦА были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом № 2-к\4 от 16 ноября 2010 г. в виде замечания, распоряжением № 1 от 3 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 2 от 16 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 3 от 17 мая 2011 г. в виде выговора, распоряжением № 4 от 18 мая 2011 г. в виде выговора.

Исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий ИСТЦОМ заявлены не были, в связи с чем при разрешении спора суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 8f ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от
17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения, работник может быть уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если после наложения на него дисциплинарного взыскания, он вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как усматривается из материалов дела, последнее дисциплинарное взыскание перед увольнением было наложено на истца распоряжением № 4 от
18 мая 2011 г.
Из приказа об увольнении истца № 7-к\1 от 23 мая 2011 г. следует, что поводом к увольнению истца послужили допущенное им 4 мая 2011 г. нарушение, выразившееся в том, что ИСТЕЦ пронес на служебную территорию ответчика «ноутбук», не принадлежавший ответчику, на котором истец работал 4 мая 2011 г. с 11 час. 40 мин. до 12 час. 25 мин. 4 мая 2011 г., что является нарушением Правил использования технических средств на территории общества, утвержденных 20 мая 2009 г., с которыми истец был ознакомлен. На замечание заместителя генерального директора вынести ноутбук с территории Общества ИСТЕЦ ответил отказом. 4 мая 2011 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по существу допущенных нарушений. В тот же день истец ИСТЕЦ по электронной почте представил ответчику объяснительную записку.
Также поводом к увольнению истца послужил факт нарушения по вине истца сроков исполнения услуг по договору, заключенному с ЗАО «КЛИЕНТ 1», которые стал известен ответчику 6 мая 2011 г. из поступившего от ЗАО «КЛИЕНТ 1» искового заявления. В этот же день истцу было предложено до 12 мая 2011 г. представить письменные объяснения по данному факту. Письменные объяснения истцом были представлены 12 мая 2011 г.
Одновременно поводом к увольнению истца послужил факт установления
10 мая 2011 г. невыполнения ИСТЦОМ в период с февраля по апрель 2011 г. ежемесячного финансового плана Общества. 13 и 16 мая 2011 г. истцу было предложено дать ответчику письменные объяснения по данному факту, которые истец представил 20 мая 2011 г.
Таким образом, поводом к увольнению истца послужили нарушения, допущенные ИСТЦОМ еще до наложения первого дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № 1 от 13 мая 2011 г., которое в числе других было учтено при увольнении истца.
Однако в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по данному основанию, если проступок, послуживший поводом к увольнению, он совершит после наложения на него дисциплинарного взыскания, что было отмечено судом выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № 7-к\1 от 23 мая 2011 г. произведено ответчиком с нарушением закона.
Представленный ответчиком приказ № 05 от 18 ноября 2011 г., которым внесены изменения в приказ № 7-к\1 от 23 мая 2011 г. об увольнении истца, в части дополнения его сведениями об объявлении истцу замечания согласно приказу № 2-к\4 от 16 ноября 2010 г., суд не может принять во внимание в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом к его увольнению, после наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 7-к\1 от 23 мая 2011 г, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его письменного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

4
Таким образом, внесение изменений и дополнений в приказ об увольнении истца после его издания, без согласия истца является неправомерным, а поэтому суд при рассмотрении данного спора не может руководствоваться внесенными в приказ дополнениями от 18 ноября 2011 г.

продолжение ниже

[izrukvruki]

Новое решение суда первой инстанции часть 2

Кроме того, суд учитывает, что после издания приказа № 2-к\4 от 16 ноября 2010 г. на истца были наложены другие дисциплинарные взыскания в период с 13 по 18 мая 2011 г., а поводом к увольнению истца послужили факты, имевшие место в период с 4 по 10 мая 2011 г., т.е. до наложения дисциплинарных взысканий, что, как выше указано судом, свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желании. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. В случае если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим ^ работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно представленному приказу № 48-П\11 от 11 июля 2011 г. истец с
11 июля 2011 г. принят на работу к др. работодателю (л.д.48 т.2).

Таким образом, исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению. Одновременно суд изменяет дату увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 10 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая по 10 июля 2011 г.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому суд производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 и 394 ТК РФ и выходит за пределы заявленных истом требований в этой части в размере 40 000 ' руб.

В период с 24 мая по 10 июля 2011 г. количество рабочих дней составляло 34 (май-6, июнь-22, июль-6). Согласно представленных суду справок и иных платежных документов истцу в расчетный период с октября 2010 г. по апрель

2011 г. за 138 фактически отработанных дней было начислено 44 140 руб. 95 коп. (л.д. 240-248). Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 3 218 руб. 41 коп., а поэтому за 34 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 109 425 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, определяет в сумме 2 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученной премии за период времени вынужденного прогула размере 80 000 руб. суд не находит, поскольку в силу положений трудового договора, заключенного с истцом, и Положения о премировании, действующем в

Обществе, премия подлежит выплате при условии отработки работником нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом выполнения показателя. Истец в период времени вынужденного прогула фактически свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем выплата истцу премии за этот период будет противоречить как трудовому договору, так и локальным нормативным актам, действующим у ответчика.
Одновременно суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за май и апрель 2011 г.

Как следует из п. 1.7 трудового договора, заключенного с истцом, помимо должностного оклада ИСТЦУ может устанавливаться премия в соответствии с Положением о премировании работников Общества по результатам оценки его личного вклада за достижение целей организации в процентах в месяц от оклада, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) и работник достиг показателя - выполнение ежемесячного личного финансового плана работника, утвержденного работодателем по привлечению клиентов и продаже слуг Общества.
Как было указано выше, приказом № 1-к\1 от 19 января 2011 г. ИСТЕЦ с 1 февраля 2011 г. переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами.

Приказом № 3 от 1 февраля 2011 г. старшим менеджерам по работе с клиентами установлен ежемесячный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества (финансовый план) в размере 1 500 000 руб. (л.д.262 т.1).
Согласно приказу № 33 от 31 марта 2011 г. ИСТЦУ в марте 2011 г. была выплачена премия в размере 52 450 руб. (л.д.261 т.1), а в апреле 2011 г. премия не выплачивалась (л.д.15 т.2).

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца о взыскании недоплаченной премии за март 2011 г. в размере 5 000 руб. и взыскании премии за апрель 2011 г. в размере 36 687 руб., суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора выплата премии не являлась обязательным условием оплаты труда истца, а ее возможное начисление производилось в соответствии с Положением о премировании работников Общества.
Согласно указанному Положению, утвержденному 15 мая 2009 г., премией в обществе является доплата к должностному окладу поощрительного характера за добросовестный труд выше ожидаемого результата. Для оплаты ожидаемого результата в обществе установлены должностные оклады (л.д.251-254 т.1).
Согласно п. 3 Положения основаниями для премирования являются производственные результаты выполнения работником своих должностных обязанностей, а также наличие свободных денежных средств в обществе - наличие прибыли в обществе.
Согласно п. 5 и 5.6 Положения основания для выплаты премии работникам устанавливают непосредственные руководители работников, а размеры премий определяются решениями исполнительного органа общества.
Таким образом, выплата работнику общества премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, а его конкретный размер устанавливается соответствующим приказом.
Как было указано выше, в марте 2011 г. истцу была начислена премия в размере 52 450 руб., что не противоречит Положению о премированию работников общества. Доводов, согласно которым истцу должна быть выплачена премия в марте 2011 г. в размере 57 450 руб., истцом не представлено. Более того, в своем исковом заявлении, поданном первоначально, истец не отрицает, что его личный финансовый план в марте 2011 года был им выполнен только на 92 %, в связи с чем начисление и выплата истцу премии за данный период в сумме 52 450 руб. произведены истцу обоснованно.
Отказывая истцу в иске о взыскании премии за апрель 2011 г., суд учитывает, что согласно п. 2.4 трудового договора истец обязан был ежемесячно составлять и утверждать у работодателя и иметь на рабочем месте личный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества. В соответствии с п. 1.7 трудового договора премия работнику выплачивается при выполнении ежемесячного личного финансового плана, утвержденного работодателем.
В судебном заседании представители ответчик указали, что истец в апреле
2011 г. личный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества у работодателя не утверждал, по окончании месяца его не представлял, в связи с чем премия истцу начислена не была. Доводы истца о том, что личный финансовый план в апреле 2011 г. он выполнил на 73 %, не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств этому доводу истцом за весь период рассмотрения дела в суде представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых # требований истца о взыскании недоплаченной премии за март ...,2011 г. и невыплаченной премии за апрель 2011 г. суд не находит.
В связи с отказом истцу в иске в удовлетворении требований о взыскании премии не подлежат удовлетворению заявленные требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в сумме 3388 руб, 52 коп
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:

решил:


Исковые требования ИСТЦА удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ИСТЦА с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ), дату увольнения - на 10 июля 2011 года.
Взыскать с ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» в пользу ИСТЦА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2011 года по 10 июля 2011 года в размере 109 425 руб. 94 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 111 425 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РАБОТОДАТЕЛЬ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 388 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.