[Читатель ПГО]

Ситуация: Судом вынесено решение об обращении взысканния на заложенное имущество (несколько едениц траспорта). При совершении исполнительных действий выяснилось, что имущество у должников отсутствует (из объяснений продано). Что взыскателю делать?
1) Писать в ССП на розыск или суд? И кто должен финансировать розыскные мероприятия?
2) в карточке ГИБДД есть отметка об утери ПТС , т.е. новое ПТС получено путем (намеренного) обмана сотрудников власти, к какой категории нарушения закона относится такой поступок?
3) Можно ли привлечь к ответственности Залогодателя?

[Снежная Королева]

Сообщение от Читатель ПГО

Ситуация: Судом вынесено решение об обращении взысканния на заложенное имущество (несколько едениц траспорта).

Одним лотом, отдельно?

При совершении исполнительных действий выяснилось, что имущество у должников отсутствует (из объяснений продано). Что взыскателю делать?

Абсолютно всё продано? Часть?

1) Писать в ССП на розыск или суд? И кто должен финансировать розыскные мероприятия?

Не получится с розыском. Как звучит резолютивка? Взыскать 500 рублей, обратив взыскание на предмет залога: авто-ль, принадлежащий Пупкину?
Если примерно так, то невозможно это сделать ввиду, что авто ему уже не принадлежит. Зачем его искать?

Мы вот не далее, как вчера, в такой же ситуации замутили заявление в суд (пристав отправил) о замене стороны (с должника, который отчудил имущество) на нового владельца авто, ссылаясь на ст.353 ГК, в порядке ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу
1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Чем всё закончится, не знаю, да и заявление я не видела. Но что узнаю, и о результате отпишусь в теме.

2) в карточке ГИБДД есть отметка об утери ПТС , т.е. новое ПТС получено путем (намеренного) обмана сотрудников власти, к какой категории нарушения закона относится такой поступок?
3) Можно ли привлечь к ответственности Залогодателя?

Безусловно, попробовать надо. У нас одну даму привлекали за мошенничество, но там было заявлено об утере документов, она восстановила и снова взяла кредит под залог этого же, ранее уже заложенного имущества, утаив все обстоятельства дела.
Можно попробовать признать сделки ничтожными (мнимыми). Но это уже надо обстоятельства дела знать более, чем мне известны сейчас.
Если сумма долга превышает 250 тыс. рублей, можно пообщаться с дознавателем ОСП на предмет возможности привлечения должника к УО по ст.177 УК РФ.

А вообще, если отчуждено должником не всё, пока обращаем взыскание на то, что есть в наличии, а остальную сумму можно пробовать взыскать за счет другого имущества, не пользуясь преимуществом залогодержателя согласно ст.29 ФЗ "О залоге":

Статья 29. Удовлетворение требований залогодержателя при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога
В случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.

Ну, вот так как-то видится мне ситуация.

[Читатель ПГО]

Резолютивка звучит так:
Взыскать с гражданина Х в пользу Y сумму долга в размере.....
Обратить взцыскание на заложенное имущество, автомобиль принадлежащий гражданину Х установив первоначальную цену.....
Вот так все просто и понятно, тока тачек нет

[Читатель ПГО]

А с какой стороны начинать "шить" мошеничество вообще ума не приложу...

[Снежная Королева]

А сделки по продаже авто признать ничтожными? Как Вам такой вариант? И какие у Вас или у пристава есть документы, подтверждающие факт "мошенничества" со стороны залогодателя?

Обратить взцыскание на заложенное имущество, автомобиль принадлежащий гражданину Х установив первоначальную цену.....

Вот если бы не было в исполнительном документе указания на то, кому принадлежит автомобиль, ИМХО, исполнительный документ ничто не помешало бы исполнять.
А другое имущество у должника есть, кроме данных автомобилей?

[Читатель ПГО]

Другое имущство есть, частный дом с прилигающими постройками, сейчас ждем ответа юстиции

[Снежная Королева]

Читатель ПГО, нарыла судебную практику:

Обращение взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на это имущество производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением районного суда банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с предприятия и Х.Д. суммы задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное предприятием по договору о залоге имущества, и находящееся в Курганской области.
Выданные районным судом взыскателю исполнительные листы были предъявлены им для исполнения в районный отдел судебных приставов Курганской области, который и обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, поскольку имущество, заложенное предприятием было им отчуждено и на основании мирового соглашения передано В.В.
Суд вынес определение, которым во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа обратил взыскание на имущество, заложенное предприятием и находящееся у В.В.
Судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.
Поэтому суд, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, переданное предприятием по мировому соглашению В.В., сославшись на положения п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Для обращения взыскания на заложенное имущество предъявление нового искового требования залогодержателя к новому собственнику и принятие решения суда, на что ссылался кассатор, не требуется.
(Дело № 33-3310/2009)

[Читатель ПГО]

Тока в этой стороне и можно найти выход

[Снежная Королева]

Сообщение от Читатель ПГО

Тока в этой стороне и можно найти выход

И ещё судебная практика по Вашему вопросу, уже нашего отдела (мне она кажется предпочтительнее предыдущего варианта):

дело № 2-438/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Энск 06.04.2010 года
Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Б.,
- при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «….БАНК» города Энска к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову Александру Владимировичу, Петрову Андрею Кузьмичу и Сидорову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «….БАНК» города Энска обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову А.В., Петрову А.К. и Сидорову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.(л.д. 4)
Решением Энского городского суда 18.06.2008 года исковые требования АКБ «…..БАНК» удовлетворены: солидарно взыскано с ООО «Одуванчик», Иванова А.В. и Петрова А.К. в пользу АКБ «….БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 193 655.67 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки ЗИЛ 4314 и марки ГАЗ-2705 принадлежащих ООО «Одуванчик». (л.д. 45-51)
Поскольку, одновременно с заключением кредитного договора и договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, между Банком и Сидоровым В.Н. был заключен договор Зaлога транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1/6, залогодателем по договору выступил Сидоров В.Н. (л.д. 13), предоставив в качестве предмета залога автомобиль выше названной марки, залоговая стоимость которого сторонами договора была определена в договоре в сумме 320 000 рублей, судом при вынесении решения было обращено взыскание и на указанный выше автомобиль.
25.11.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области поступил исполнительный лист № 2-438 от 18.06.2008 года, выданный Энским городским судом, предмет исполнения: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 000000, № двигателя 000000, (прицеп) №000000000, регистрационный знак О 000 ОО 00, принадлежащий Сидорову В.Н. на основании паспорта технических средств серии ОО ТС 0000000 от 15.04.2004 года, состоящего на учете в ГИБДД г. Энска Уральской области, способом реализации указанного автомобиля - проведение публичных торгов.(л.д.97)
25.11.2009 года возбуждено исполнительное производство №…../2009.(л.д. 98)
в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выяснилось что автомобиль MITSUBISHl LANCER 1/6 идентификационный помер (VIN) 00000000 Сидоровым В.Н. был продан.
С целью установления собственника автомобиля MITSUBlSHI LANCER 1/6 идентификационный номер (VIN) 00000000 29.01.2010 года ГОСП направлен запрос в ГУВД по Уральской области Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. (л.д. 95)
Как было установлено: Сидоров В.Н. в нарушение договора залога 02.04.2008 года продал заложенный автомобиль жителю города Уральска Седову С.Н., который в свою очередь 29.04.2008 года продал спорный автомобиль жителю города Уральска Динову А.А.(л.д.96)
По состоянию на 10.02.2010 года собственником автомобиля марки MITSUВISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 0000000, № двигателя 000000, кузов (прицеп) 000000 является Динов Анатолий Андреевич, …. года рождения, проживающий по адресу: г.Уральск, ул. …, д.1, кв.1.(л.д. 96)
Решение суда до момента обращения Энским ГОСП в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства не исполнено.
Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательно в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу,
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК рф, согласно которому -залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только С согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из данных положений закона, Сидоров В.Н. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Из вышеназванных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.461 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Энского ГОСП о замене стороны (должника) исполнительного производства Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны (должника) исполнительного производства с Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича, ….. года рождения, проживающего по адресу: г. Уральск, ул. ……, Д.1, кв.1 для производства дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Уральский областной суд через Энский городской суд.
Судья: Б.

[Снежная Королева]

и ещё судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

Поэтому исполняем документ дальше без проблем. То что должник не является собственником заложенного имущества, значения не имеет.