[не согласный]

Постараюсь покороче обозначить проблему.
Тракторист перегонял по поручению следователя изъятый негабаритный трактор к месту хранения, считая, что выполняет поручение работника правоохранительных органов. ГИБДД был составлен протокол по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Мировой судья, последующие инстанции, вплоть до первого заместителя председателя ВС РФ, при рассмотрении вопроса об ответственности, ссылки ответчика на то, что он действовал по указанию следователя, добросовестно заблуждаясь в правомочиях последнего на принятие решения о перегоне без соответствующего разрешения ГИБДД, вопрос о субъективном отношении ответчика, как признака вины, не рассматривался.
Считаю, что все судебные инстанции вынесли неправосудное решение.
Дело даже не в 2000 рублей штрафа, а в принципиальном отношении судопроизводства к судьбе простого гражданина и к объективному рассмотрению его "преступления".
На форуме я новичок и не знаю, возможна ли публикация объёмных материалов. Если кого-либо заинтересовал мой вопрос, готов отправить электронкой все решения-определения и жалобы для более детального ознакомления и продолжения обсуждения.
Надеюсь, что среди форумчан есть не безразличные юристы и жду Ваших сообщений.
С уважением, Не согласный.

[Дрянь]

А то обстоятельство, что было поручение следователя, чем-либо подтверждено?

[gragm]

Тракторист рассматривается как субъект правонарушения. Поэтому все правильно.

[не согласный]

У тракториста при себе была копия протокола выемки трактора. Следак выехал на машине ранее, но вернулся после задержания трактора ГАЙЦАМИ. Однако, адм. протокол был уже составлен и ГАЙЦЫ упёрлись.
Однако ни одна из судебных инстанций не заинтересовалась мотивами действий тракториста, не рассматривала вообще вопрос субъективного его отношения к совершаемым действиям. В то же время тракторист, выполняя поручение высокопоставленного следователя (зам нач. СО СЧ ГСУ при ГУВ по СК) о перегоне изъятого похищенного трактора, не предполагал и не мог предполагать, что в функции данного работника милиции (юстиции) не входит право принимать такое решение. Следовательно, вины, как признака состава адм. правонарушения у него не усматривается.
Поводом для такого субъективного восприятия указания следователя послужили следующие основания принятого последним решения:
В течение нескольких лет на территории Ставропольского и Краснодарских краёв, Ростовской области и ряда прилегающих регионов было совершено около 10 краж и разбойных нападений с похищением тракторов. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что значительная их часть была после перебивки номеров и оформления по поддельным документам оформлена на второго «по значимости» фермера в Краснодарском крае, у которого они, в том числе и данный трактор были обнаружены и изъяты. При этом на момент изъятия данного трактора в результате некоей оплаты коррумпированным руководителям правоохранительных органов, фермер через 3 суток предварительного задержания был отпущен на свободу, а по рукам сотрудников милиции немного постучали. Исходя из ситуации, оставлять трактор после выемки у фермера или на любой площадке было нецелесообразно, так как он мог просто исчезнуть. Ехать получать разрешение на перегон негабаритного транспортного средства в Краснодар за 180км. в 16 часов, никто бы не успел, да и следователь не имел возможности это сделать.
Перегон осуществлялся в дневное время суток с соблюдением всех мер предосторожности.

А для кого эта тема интересна, я могу отправить документы электронкой

[Дрянь]

Субьективное отношение к совершаемым действиям - сложный вопрос. Все водители, выехавшие на встречку в зоне действия запрещающего знака, утверждают, что не видели его... Как этому дать оценку? Не было умысла. Что, всех по голове гладить?
Другое дело, что надо было следователя опрашивать...

[не согласный]

Сообщение от Дрянь

Субьективное отношение к совершаемым действиям - сложный вопрос.... Другое дело, что надо было следователя опрашивать...

В данной ситуации вопрос субъективного отношения более чем понятен. Тракторист не управлял собственным трактором, не выполнял каиелибо работы, за которые должен был получить деньги и его прямая или косвенная заинтересованность в нарушении ПДД отсутствовала.
Презумция невиновности предусматривает, что тракторист не обязан был доказывать отсутствие своей вины, а судебные инстанции обязаны были, рассматривая вопрос его вины, тательно исследовать вопрос его субъективного отношения к совершаемым действиям, в том числе и путём опроса следователя.
Другое дело, что представителям правосудия, в данном случае, глубоко плевать на то, что думал, что переживал тракторист. Как говорят, умер Максим... Кому какое дело до того, что какой-то там работяга-тракторист решил помочь в борьбе с преступностью? Его дело сопеть в две дырки. Некогда представителям высоко оплачиваемых судебных органов, вникать в проблеммы работяг, для которых штраф в 2000 рублей чеуть ли не половина месячного заработка. Их время дороже каких-то пустяков.
Возможно зря я распинаюсь, я ведь не пострадал. Какое мне дело до тракториста? Однако... должна же быть какая-то справедливость, хотя бы в мелочах? Сегодня тракторит с его 2000, завтра любой другой на его месте, может я, а может и ТЫ!
Вот потому я и поднял эту тему на форуме. Чем меньше будет равонодушных, тем больше трактористов будут помогать в борьбе с преступностью, если им не отобьют охоту!
К тому же стоит вопрос: а как учились наши судьи? Какие у них были познания и оценки по праву?

[Юрий-73]

не согласный,
Обратите внимание на трактовку понятия вины по КоАП
Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Что из этого можно вынести ? Тракторист, исполняя поручение следока, перегонял негабаритный трактор по дороге общего пользования, так? Претензий к нему, я так понимаю, по повода того, где он взял трактор и почему он находится за его управлением, никто ему не предъявлял, так ? Претензии к нему по поводу того, что ТС, им управляемое, двигалось по дороге без согласования с ГИБДД как ТС негабаритное, так? Так вот, тракторист, как лицо имеющее соответствующие права и допущенное к управлению таким ТС обязано было знать и соблюдать требования ПДД, в которых и прописано то то и то то. Т.е. именно тракторист своими персональными действиями допустил АП, предусмотренное КоАП, а не следак, выдавший указание неправомерного характера. И отсутствие личного интереса и умысла у тракториста не имеет к правомерности привлечения по КоАП никакого отношения. Т.е. его может и не быть вовсе, этого умысла или интереса. Другое дело, что тракторист следаку должен был сказать: "Слышь, начальник, я так не поеду, а если поеду, то давай езжай впереди и страхуй от всех напастей".

Простота, иногда хуже воровства, говорят в народе, а в данном случае чревато штрафом.

[Дрянь]

Сообщение от не согласный

судебные инстанции обязаны были, рассматривая вопрос его вины, тательно исследовать вопрос его субъективного отношения к совершаемым действиям, в том числе и путём опроса следователя

В этой части я с Вами согласна.

[не согласный]

Сообщение от Юрий-73

И отсутствие личного интереса и умысла у тракториста не имеет к правомерности привлечения по КоАП никакого отношения. Т.е. его может и не быть вовсе, этого умысла или интереса.

Ну здесь я с Вами не согласен.
Немного повторюсь.
Вы усматриваете в действиях тракториста неосторожную форму вины, утверждая о том, что он "обязано было знать и соблюдать требования ПДД, в которых и прописано то тообязано было знать и соблюдать требования ПДД, в которых и прописано то то и то то и то то", имея видимо ввиду, что перегоняя негабаритный трактор по дорогам общего пользования, он должен был предвидеть, что такой перегон может повлечь ДТП. Ну а если бы он его перегонял с тем самым разрешением, разве бумажка предотвратила бы возможное ДТП?
Все необходимые условия безопасного перегона были соблюдены и в протоколе никаких ссылок на это нет и не было. Главный упор на отсутствие этого самого разрешения.
Весь вопрос субъективного отношения тракториста и состоит в том, что он не предполагал и мог предполагать, что работник милиции, поручивший ему перегон, превысил свои полномочия. Хотя и этот довод весьма спорный. Я же описал ситуацию следователя. Время - конец рабочего дня, дорога до Краснодара более 150 км. в обратную сторону, там его никто не ждёт. Оставить вещдок там, где он был изъят, тому же бывшему обладателю или иному лицу, при наличии полной информации о коррумпированных действиях местных правоохранительных органов (фермер хорошо знаком с губернатором края под давлением которого были включены ВСЕ тормоза для препятствия ОРМ ставропольских сыщиков и следователей), когда имелись полные основания по возвращении за трактором не найти даже его "косточек". Что иное мог предпринять следователь? Тракторист был в курсе всего этого, на одном из украденных тракторов до кражи он и работал, принимал участие в изъятии и перегоне тем же образом через тот же пост ранее изъятых 6 украденных тракторов, изъятых у того же фермера.
Вся мотивировка подготовленных мной от имени тракториста жалоб, была основана именно на субъективном отношении тракториста к совершаемым действиям. И именно вопрос субъективного отношения не был рассмотрен ни одной судебной инстанцией, в т.ч. Верховным Судом.

Вот поэтому я и не усматриваю в действиях тракториста вины в какой-либо форме - умысла или неосторожности.
Возразите!

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

Что иное мог предпринять следователь?

Многое что мог. В руках следователя очень много процессуальных рычагов, применяя которые он мог не опасаться за этот чертов трактор:выписка Постановления об аресте, оформление Акта о передаче на ответ хранение тому же фермеру и т.д. И если трактор исчезает, то против фермера возбуждается угол. дело и уже по иным обстоятельствам .. и т.д.. Просто следак было все по барабану, когда рядом есть лохи или козлы отпущений, ввиде трактористов и прочих