[PhotoN]

На а/м упал лед. В СК сказали, надо обратиться в ОВД с заявлением, после чего все СК принести.
Согласно правилам надо письменно заявить в саму СК в течение 3х р.д. + предоставить а/м для осмотра и т.д. Об этом нам сказать забыли, но мы все сделали. Заявление в ОВД подали. Уже после получения Постановления (в ОВД, надо сказать, все четко сделали: как положено послали почтой и в срок!) в СК сказали, что им оно не нравится, и выдали образец. Субъективно, я не вижу причин, почему СК могла бы отказать нам в выплате, но перспективы все же хотелось бы предусмотреть.

Материалы во вложении: КАСКО_15-04-2010.rar
наше постановление
образец, который дала СК
выдержки из правил страхования по КАСКО этой СК

Вопросы, которые возникают:

1. В СК говорят, что они откажут, ТК из нашего постановления неясно, какое именно страховое событие (говорят они не так, но имеют ввиду это): падение льда или противоправные действия.
Но (а) согласно правилам СК, и то, и другое относится к риску "Ущерб"; (б) НМВ, в постановлении не написано, что установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.
То есть, требуется помощь коллег для оценки перспективы обосновать, что "противоправные действия третьих лиц" - не являются установленным в постановлении событием.

2. В СК также сказали, что мы якобы должны обеспечить СК возможность регресса, то есть, если речь идет про падение льда, то мы должны обеспечить указание в постановлении на то, что падение было самопроизвольным, сбрасывания снега и льда с крыши не производилось, принадлежность дома (собственник, УК?)
Имеет ли смысл обжаловать постановление и требовать установления в нем в том числе и ответов на эти вопросы?
В постановлении есть фактические ошибки (собственником указана СК, а не арендодатель по договору лизинга; весь предпоследний абзац мотивировочной части про КАСКО высосан из пальца, потому что мы ничего похожего в заявлении не писали, указаны не все повреждения), поэтому обжаловать его возможность теоретически есть. Срок только истекает, по всей видимости, а получили мы его почтой только вчера.

[1Vladimir]

в милицию надо было обращаться чтобы привлекли виновных, а зафиксировать факт для КАСКО - это вторично. обосновывать 167 УК надо, чтобы была альтернатива или страховой случай или виновник (кто не убирал лед с крыши).

[PhotoN]

я Вас не понял... 167 УК предполагает лицо и умысел.
Кроме того, это в любом случае страховой случай, разница лишь в квалификации страхового события и влиянии этой квалификации на возможные проблемы с выплатой.

[Vassily]

Правильно Вам все СК говорит. Риск "падение на ТС посторонних предметов" подразумевает их самопроизвольное падение, поэту в Постановлении об отказе в ВУД должен быть отражен этот факт. Риск "ПДТЛ" подразумевает падение этих же предметов, но с помощью (умысла, либо неосторожности) третьего лица, соответственно, в Постановлении по такому событию должен быть отражен именно этот факт.
Доказать наступление СС по договору обязанность исключительно страхователя.

[PhotoN]

Vassily, давайте определимся с терминами:
Риск в данном случае "Ущерб".
"Падение инородных предметов, в том числе снега и льда" или "ПДТЛ" - это страховые события согласно правилам данной СК, в результате которых может наступать сраховой случай по риску ущерб.
Я прикрепил выше документы, чтобы обсуждать можно было предметно, а набирать их содержание сюда - долго и никому не нужно.
В тех документах есть постановление, в котором в мотивировочной части написано: "В то время, когда Иванов И.И. припарковал а/м, на него с крыши дома № ХХ упала глыба льда, причинив повреждения а/м".

Обязанность страхователя: заявить об ущербе, выполнить другие действия, которые предусмотрены правилами и т.п., предоставить в СК а/м и документы, доказать наступление ущерба в результате страхового события. В СК мы обратились, по требованию СК обратились в ОВД, предоставили постановление ОВД в СК, в котором написано вот это, и это является страховым событием по риску ущерб. О самопроизвольности там ничего нет. "Падение" - и "падение". Если Вы посмотрите постановление, то увидите, что в отношении ПДТЛ в постановлении написано криво и косвенно; в соответствии с правилами русского языка если читать, то там не написано об этом, как об установленном событии. Другое дело, что понятно, что СК будет упираться. Уже упирается.

Машина рабочая, ремонтировать мы ее не можем, пока все не урегулировано, а она нужна. И проблема в этом. Я могу обжаловать постановление, получить некий результат. На практике - не факт, что он будет лучше имеющегося, потому что денег учестковому никто не занес (имел случай, когда после отмены постановления участковый выполнил поручения прокурора, но вот НИЧЕГО другого в новом постановлении не было).
Соответственно, мне необходимо оценить, что мне дастся меньшей кровью, от чего результат наступит раньше: обжаловать постановление или бадаться с СК? Вероятности и возможности? Аргументы?

[Vassily]

Сообщение от PhotoN

В тех документах есть постановление, в котором в мотивировочной части написано: "В то время, когда Иванов И.И. припарковал а/м, на него с крыши дома № ХХ упала глыба льда, причинив повреждения а/м".

Позвольте дать Вам практический совет.
Здесь можно очень долго дискутировать о том, чем отличается повреждение ТС в результате "Падения посторонних предметов" или "ПДТЛ". Еще дольше это можно делать в суде. Намного проще, поверьте мне, дописать в Постановление об отказе в ВУД слово "самопроизвольного". Всё, этого будет достаточно...

[Vassily]

Поймите, чтобы не лишить СК возможности выставить СТ после выплаты Вам суммы СВ, в Постановлении должно быть указано, в результате чего произошло падение льда. На крайний случай, подойдет "в результате проведенной проверки, причину падения установить не удалось".