[verh18]

В ходе проверки сообщения о преступлении, участковый нашел в а/м пистолет, оформил свое творчество протоколом осмотра места происшествия, естественно, без возбуждения уголовного дела. Понятых наковырял позднее, они сами в случае чего расскажут, что ничего не видели. По сути, сейчас данный протокол является одним из основных доказательств обвинения. Имею мнение, что шмон в а/м - это все таки обыск - следственное действие, осуществлемое в рамках возбужденного уголовного дела, а не осмотр, который допустим до возбуждения дела. Тем более, что были конкретные данные, что у лица имеется пистолет. Как оцениваете перспективы обезвреживания в суде данного доказательства в свете ст. 144 и ч. 2 ст. 176, ст. 182 УПК?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от verh18

Имею мнение, что шмон в а/м - это все таки обыск

Это досмотр транспортного средства, который оформляется протоколом о досмотре транспортного средства (приложение №10 к приказу МВД РФ от 02.03.2009г. №185): http://www.consultant.ru/online/base...075;p=10#p2049
см.пункт 155 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 (Административный регламент ГИБДД):http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=97075;p=3
Конечно в судах признают подобные протоколы осмотра места происшествия, составленные УУМ, допустимыми доказательствами, однако отсутствие понятых при следственном действии (ОМП) даст основание признать доказательство (протокол ОМП) недопустимым.

Сообщение от verh18

были конкретные данные, что у лица имеется пистолет.

А вот это уже хуже. Уточните, пожалуйста, какие именно данные имелись и какими документами они подтверждены в материале проверки сообщения о преступлении? Какой документ регистрировался в Книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП)- рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление или явка с повинной либо иной документ? В какое именно время- до досмотра ТС или после?

[verh18]

В КУСП зарегистрировано заявление потерпевшей, которое она написала на следующий день. Непосредственно ночью она якобы звонила по 02 с сообщением об угрозе ей пистолетом. Но рапорта дежурного по УВД о содержании сообщения по 02 в материалах дела нет. Дознаватель делала запрос о том, поступало ли сообщение по 02 об угрозе убийством. Из УВД ей ответили, что был выезд ППС по сообщению, но о содержании сообщения молчок. Магнитная запись телефонного сообщения по 02 скорее всего уничтожена, т.к. срок ее хранения 30 дней. У меня сомнения, что сообщения об угрозе убийством пистолетом вообще было. Любознательность милиции была вознаграждена найденным пневматическим пистолетом в а/м, причем одни сотдрудники показывают, пистолет сначала не нашли, другие - что увидели под сиденьем предмет, похожий на пистолет, и, наконец, участковый час спустя (!) при осмотре места происшествия (по сути при обыске а/м) обнаружил на водительском сидении (!) пистолет. Шустрый пистолет, однако. С учетом благоприятных данных, на следующий день в УВД легло подготовленное заявление об угрозе убийством пистолетом. Как говорится, шьем дело из материалов заказчика!!!

[Антон Всеволодович]

verh18, для Вас наверняка не будет новостью то, что в КУСП фиксируется время сообщения о преступлении. Если время сообщения, а тем более время регистрации в КУСП окажется позже времени начала осмотра места происшествия, то протокол ОМП вполне может оказаться недопустимым доказательством по уголовному делу. Лично я такие дела никогда не возбуждал.

Сообщение от verh18

Как оцениваете перспективы обезвреживания в суде данного доказательства в свете ст. 144 и ч. 2 ст. 176, ст. 182 УПК?

Дожидаться суда я тоже не стал бы, а действовал уже сейчас, обратившись в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с сообщением о преступлении ( в отношении УУМа).
Как говорил наш прокурор: "Статью 285 УК РФ ещё никто не отменял".

[verh18]

Антон Всеволодович, идея абсолютно здравая, однако, звонок от "потерпевшей" ночью был, предполагаю с сообщением о том, что неизвестный хулиганит. Краткая фабула дела: парень приехал к друзьям на а/м, которую поставил близко к воротам дома соседей. Услышал орет сигналка-вышел-увидел сломанное зеркало-вышла хозяйка дома, пригрозив спустить собаку-поругались-возможно парень сказал спускай-застрелю ее-хозяйка по 02. Но повторю, рапорта дежурного о сообщении по 02, зарегистрированного в КУСП, в деле нет. Заявление запустим оперативно, но дело уже у прокурора, а у него 2 дня на принятие решения. Не будет это напрасной бурей в стакане?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от verh18

а у него 2 дня на принятие решения. Не будет это напрасной бурей в стакане?

2 дня наверное осталось по закону, но бывает так, что прокуратура держит уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением (актом) по месяцу, а то и больше: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=104415
Возможно, что жалоба или сообщение о преступлении дадут повод прокурору не торопиться с утверждением обвинительного акта и направлением уголовного дела в суд.

Сообщение от verh18

обнаружил на водительском сидении (!) пистолет.

Неужели очные ставки не дали результата?

[verh18]

Очная была между потерпевшей и подозреваемым. Показания абсолюно полярные. Она утверждает, что пистолет был, он - не было пистолета. Следственный эксперимент показал, что было очень темно, в руках был сот. телефон, который можно было принять за пистолет, понятые все подтвердили. Два слова о событиях на месте. На месте происшествия были ОВОшники, которые проезжали мимо и которых руками сам позвал обвиняемый из-за поломки зеркала, затем прибыли ППС по вызову бабки, ППСники заставили парня отогнать а/м от забора, вызвав при этом ГИБДД (подогнали им "клиента" за вождение в пьяном виде).Бабка всем нажужжала про пистолет. Ну а дальше вы знаете. Кстати парня еще и прав лишили!Административку вел не я, но сейчас все обжалуется.
Как считаете, учитывая принцип "не навреди", может вместо заявления о преступлении по ст. 285 УК, зарядить прокурору жалобу на протокол осмотра МП в рамках ст.124 УПК либо в суд?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от verh18

вместо заявления о преступлении по ст. 285 УК, зарядить прокурору жалобу на протокол осмотра МП в рамках ст.124 УПК

Одно другому не мешает. Но можно в жалобе прокурору упомянуть про ст.285 УК РФ, ведь если признаки состава преступления при проверке по жалобе прокурор усмотрит, то он обязан будет сообщить о преступлении. Исходите из целей задуманного. Цель- добиться прекращения уголовного дела, а не уголовной ответственности сотрудника милиции, значит, разумнее обжаловать решения по уголовному делу.
Риторические вопросы: Если приехали сотрудники ГИБДД, то почему досмотр автомашины производил участковый?
Если водитель выполнил требование сотрудников ППС, отогнав автомашину, то почему составили протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ? При обжаловании постановления мирового судьи в районном суде необходимо ходатайствовать о вызове сотрудников ППС для дачи показаний. Вина не доказана.ИМХО.

[Руслан1]

verh18, Вы утверждаете, что никакого сообщения о преступлении перед проведением осмотра места происшествия зарегистрировано не было.

Участковым уполномоченным произведен осмотр места происшествия – автомобиля, в ходе чего обнаружен и изъят пистолет.

Таким образом, такое следственное действие как осмотр места происшествия, было произведено участковым уполномоченным без наделения последнего руководителем органа дознания полномочиями дознавателя.

Это свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ, согласно которым сотрудники правоохранительных органов невправе до возбуждения уголовного дела проводить следственное действие «осмотр» без наделения их в соответствии со ст.5 и ч.1 ст.41 УПК РФ начальником органа дознания полномочиями дознавателя, то есть должностного лица органа дознания, уполномоченного осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При этом осмотр места происшествия является следственным действием, которое может быть проведено только уполномоченным лицом (следователем или дознавателем), либо должностным лицом органа дознания по поручению следователя, которое как я понимаю участковому уполномоченному милиции не давалось.

Имеются ли в уголовном деле сведения о наделении участкового руководителем ОВД полномочиями дознавателя, либо наличие поручения дознавателя или следователя?

[verh18]

Руслан1, в материалах дела есть заявление потерпевшей, на котором отметка о регистрации в КУСП, а также указания зам. начальника УВД о проведении проверки. Указание дано старшему УУМ. Но на место выезжал другой сотрудник - помощник УУМ. Данных о наделении последнего полномочиями в деле нет. Кстати, как считаете, каковы перспективы показаний одного из понятых, который не присутствовал при производстве следств. действия, но расписался в протоколе ОМП?
еще вот какая штука. Сам помощник в показаниях указывает, что перед началом "осмотра" предложил подозреваемому выдать пистолет, после этого самостоятельно открыл двери а/м, открывал бардачок, исследовал салон и т.д. По моему, такие активные действия милиционера по своему характеру представляют собой именно ОБЫСК, который не допустим до возбуждения дела. Иначе чем отличается осмотр а/м от его обыска? Да и как а/м можно считать местом происшествия. Происшествие происходило на улице.