[blackmag]

Ситуация весьма интересна тем, что главбух работал с 2001 г, а в 2006 г. уволилась, скажем так, по собственному желанию.
Через месяц произошло ограбление фирмы. Украли технику и частично документы. Исчезли в том числе документы по выплате з\п за 2004-2005 гг.

Потом последовал иск от экс-главбуха - получить хочет выплаченные деньги.
При этом за более ранний и весь 2006 г. (что работа) есть РКО.

Понятно, что каждый должен доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Но как доказать факт выплат, учитывая, что всем этим главбух и занимался?

Отчисления в ПФ и ИФНС шли, доки запросили.

Удалось найти следующее:
1) РКО на самого главбуха (но он подписан лишь директором и гл. бухом, но не гл. бухом – как работником, т.е там она только один раз везде расписывалась)
2) ШР за все года
3) Приказы на увольнение \ прием на работу
4) Справки 2-НДФЛ на гл. буха за спорные периоды
5) Касса подневная – но не подписана и не прошита

Кому интересно. Но судья был строг с истицей, а она была без адвоката.
Он бывший налоговик и не мог понять, как налог удержан, а з\п не выдана.
Потом требовал привести док-во того, что ей не выплачивалась з\п. Потом тонко намекал на вызов свидетелей. Истица предложила запросить справку о том, что не выплачивается з\п, что в ЖЭУ относила. Когда выяснил судья, что эту справку она сама подписала - озверел и стал настаивать на таком ход-ве. В общем, от этой идеи истица отказалась.

Признал я иск в части отпускных и 1 рабочего дня. Предложил выплатить. Бухша глянула и сказала, что не будет получать, так как там в документах не ее инвентарный номер.

Свидетелей с нашей стороны было 4. Судье сломали все назначенные дела. Был в бешенстве на истицу. К нам относился понимающе.
В результате ее уговорил вызввать в качестве свидетелй маму, подругу и еще какого-то мужика.

Истец допросил еще одного свидетеля - бывшую работницу. Она давал достаточно путанные показания. И как результат сообщила, что получала деньги (хотя в начале отвергала это), но только в рамках официальной з\п, белой то есть. А так задержки были в отношении черной.

В окончании всего я подал договор об юруслугах и попросил распределить расходы. Еще после всех предъявленных доказательств ухнул балансы - в которых почти не было задолженности за эти 2 года. На что истец с представителем заявили, что бухгалтер )истец) делала их "как надо" для банка, иначе бы не приняли. Типа исправляли.

Потом докапались к РКО. Той малой части док-в, которые у меня были. Показал им оригиналы. Они посчитали, что поддельные и требовали почерковедческой экспертизы. Еле уговорил всех, чтоб не было. Даже пришлось, чтоб не затягивать - поставить вопрос об относимости того, что когда-то сам предоставлял. По рассуждениям судьи вышло, что РКО не док-во.ибо там нету пасданных работника (глбуха) и прописью размера з\п, соответственно порок заполнения док-та. А есть только подпись кассира и глбуха. Вопрос слили.

Пытались затянуть доказыванием морального вреда, вызвав в качестве свидетеля лечащего врача. Тоже отмели я и судья.

А дальше вышло так, что судья вынес, как тут и отмечали многие, решеню в пользу работницы. Почти все взыскали, что просила. Моралку 3000р, расходы судебные 5100р, ущерб 5 с копейками и 25.000р з\п.
Жуть!


Апп жалоба, в понедельник уже суд, прошу оцеить:

В Федеральный суд Индустриального района г. Барнаула

[quote]
От ответчика: ООО «Комммерцтехника». Местонахождение: г. Барнаул,


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи 2 судебного участка
Индустриального р-на г. Барнаула от 22 мая 2007 г.

22 мая 2007 г. мировой судья 2 судебного участка Индустриального р-на г. Барнаула вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Истцовой Е.Н. к ООО «Комммерцтехника» о взыскании задолженности по заработной плате и расчету, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Мотивированное решение было изготовлено 25 июня 2007 г. (с учетом реальной возможности ознакомления с решение в окончательной форме, которая была предоставлена нашей стороне). Решение по почте не высылалось, представитель ответчика был ознакомлен с решением в окончательной форме лишь 25 июня 2007 г. (о чем имеет запись в материалах дела), с которого и прошу отсчитывать срок на апелляционное обжалование.
Указанное решение мирового судьи считаем не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так мировой судья в своем решении полагает, что показания свидетелей логичным и последовательны и подтверждают неоднократность жалоб истца на невыплату заработной платы.
a. Однако в решении не содержит указание, на какие именно свидетельские показания и каких свидетелей мировой судья полагается как на основании доказанности факта невыплаты заработной платы.
b. Показания свидетелей Луньковой С.М. (подруга истца) и Матевой Т.И. (мать истца) расценены судом как логичные и последовательные, с чем так же нельзя согласиться. Мировой судья не стал рассматривать показания свидетелей Матевой Т.И. критически, несмотря на родственную заинтересованность, а также в связи с тем, что свидетель Лунькова С.М. состоит в дружеских отношениях с истцом. При этом свидетель Матева Т.И. отмечает в своих показаниях (л\д 95), что у ее дочери (истца) не было опыта работы и это было одной из причин ее длительной работы у ответчика, несмотря, по мнению свидетеля, на постоянную задержку в заработной плате. В то же время свидетель Лунькова С.М. и Матева Т.И. подтверждают в своих последующих показаниях, что ранее истец уже работал бухгалтером и в период работы у ответчика также подрабатывал. По показаниям Луньковой С.М. допрошенный ранее свидетель стороны ответчика Скрябин С.М. был специально принят на работу и впоследствии уволен руководством ответчика для участия в судебном заседании (л\д 128), что не соответствует действительности и опровергается копией приказа о приеме и увольнении с работы Скрябин С.М. (к жалобе прилагаю). Противоречит выводу суда о логичности и последовательности свидетельских показаний Луньковой С.М., положенных в том числе в основание доказательственной базы истца и указанного решения мирового судьи, так как в рамках допроса свидетеля Лунькова С.М. неоднократно путалась в показаниях в отношении получаемого ей и истцом заработка (л\д 128) – то это было у истца 6000 руб., то 2500 руб, а ее личная заработная плата оказалась равной уже 10.000 рублей, что не соответствует исследованных мировым судьей доказательств о размерах заработной платы сотрудников ответчика.
c. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон. Истец в своем пояснении суду указала (л\д 129), что в «…балансе, предоставляемом в банк, отражалось фактическое положение предприятия…». Это и предоставленные ответчиком балансы за спорный период, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед работниками у ответчика, позволяют сделать вывод об отсутствии задолженности по заработной плате и в отношении истца. Этим доказательствам мировой судья также не дал какой-либо оценки.
d. Необходимо обратить внимание и на сведений, сообщаемые представителем истца (л\д 130), который сообщает, что заработная плата выплачивалась нерегулярно. Данное утверждение означает то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась, однако выплаты носили не регулярный характер. Этот факт никак не согласуется с вынесенным решением мирового судьи и заявленным в иске требованиям.
2. Мировой судья в своем решении оценивает показания свидетелей критически, однако снова нет указаний на то, к каким именно свидетельскими показаниями суд относится критически. При этом данное утверждение снова ложится в основу частичного удовлетворения исковых требований, что позволяет заявить о необходимости отмены решения и по п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как нарушено положение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ о том, что «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». Ни одно из требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не было соблюдено при вынесении обжалуемого решения суда.
3. Свидетельскими показаниями Кротова Д.А. (протокол с\з от 24.04.2007 г.), Скрябина В.Н., Тазетдинова А.Н., Буторина С.Г. единообразно и логично подтверждены факты регулярной выплаты заработной платы истцу в период, когда абсолютное большинство работников ответчика получало заработную плату в кабинете директора. Кротов Д.А. лично видел в платежной ведомости Ф.И.О. истца, остальные свидетели (как нынешние работники, так и давно расторгнувшие с ответчиком трудовые отношения) в своих показаниях честно подтвердили, что задержки в выплате заработной плате бывали, однако они носили незначительный характер (с учетом отсутствия закрепленного нормативно дня выплаты зарплаты у ответчика), истец по их словам на невыплату не жаловался и получал заработную плату вместе с остальными работниками.
4. Считаем присужденную истцу компенсацию морального вреда не соответствует реальному положению дел и характеру страданий истца, так как учитывает нарушения, которые не существуют в действительности (в отношении основной суммы невыплаченной, по мнению истца, заработной платы). Кроме того, ответчиком была добровольно выплачена заработная плата за 1 рабочий день (1 августа 2007 г.) и компенсация за неиспользованный отпуск, которые были действительно задержаны.

В соответствии со ст.ст. 320-322 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, исчислив начало течения 10-дневного срока с 25.06.2007 г.
2. решение мирового судьи 2 судебного участка Индустриального р-на г. Барнаула от 22 мая 2007 г. отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы (2 экз.)
2. Копия приказа от 08.12.2004 г. о приеме на работу Скрябина В.Н. (2 экз.)
3. Копия приказа от 01.12.2005 г. о приеме на работу Скрябина В.Н. (2 экз.)
4. Копия приказа о назначении на должность Тазетдинова В.Н.
5. Копия справки 2-НДФЛ на Тазетдинова В.Н.
6. Копия приказа о назначении на должность Кротова Д.А.
7. Копия справки 2-НДФЛ на Кротова Д.А.
8. Копия приказа о назначении на должности Луньковой С.М. (2 экз.)

Директор ООО «Комммерцтехника» 04 июля 2007 г.[/quote]

[nde1]

Сообщение от blackmag

Апп жалоба, в понедельник уже суд, прошу оцеить:

Что оценить-то? Жалобу?

[blackmag]

ситуацию и форму защиты! что делать еще?

[blackmag]

Был сегодня суд. Крайне интересный. Неторопливый...
Стороны стояли на своем.
МС при передачи далобы потерял середину - остались лишь шапка (большая) и движение дела, а второй лист - просьба отменить и приложения. Суть жалобы пропала...
Хотя у сторон по делу все доки были ок

Истца удалось поколоть и выяснить, что оказывается, платили премию... платили за детский лагерь ребенку, что не было отражено в решении МС.

Еще у истца были проговорки на счет "мне платили мало" и "выплачивалась з\п не регулярно...". Но суд не повелся. Как не повелся и на доводы мои о том, что судья не дал "развесовку" все доказательства и вооще критически отнесся совсем не к тем, к каким надо было (нам)

Зато воодушевило то, что баланс подписан директором и истцом. а там на сентябрь 2005 г. была задолженность перед персоналом в 16 тр, а на 31 декабря 2005 г. - уже была ноль. Соответственно, 2005 г. весь и почикала судья - типа выплатили.
А вот 2004 г с апреля по декабрь остался.

[Evil Angel]

А почему копию протокола судебного заседания не прикладывали, или не было надобности?

[blackmag]

Сообщение от Evil Angel

А почему копию протокола судебного заседания не прикладывали, или не было надобности?

а для какой цели?

[Evil Angel]

Если Вы считаете, что судья предвзято или невнимательно отнесся к делу, сделал необоснованные выводы, то протокол служит наглядным доказательством.

[blackmag]

Сообщение от Evil Angel

Если Вы считаете, что судья предвзято или невнимательно отнесся к делу, сделал необоснованные выводы, то протокол служит наглядным доказательством.

ну так секретарь пишет его так, как судье надо