[DREDD]

Доброго времени суток !

Уважаемые, быть может кто нибудь встречался в своей практике...

Ребенок в детском саду катался на качелях, упал и сломал ногу. Мать ребенка обратилась в суд с иском к детскому саду с требованием компенсации морального вреда (100 000 руб.) Суд отказал в иске мотивируя тем, что мать обратилась от своего имени, а не в интересах ребенка. Стало быть морального вреда нет.

Есть ли смысл кассационного обжалования решения суда?

[dim-ch1975]

Смысла нет обжаловать. Суд правильно отказал Вам.

[dim-ch1975]

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
_______________ 2004 года

УСТАНОВИЛ:

Р.М.И. и Р.А.О., действующий в своих интересах и интересах дочери Р.М.А., обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № __» (далее - детский сад) о возмещении морального вреда, указав на то, что 03 сентября 2004 года во время пребывания их несовершеннолетней дочери Р.М.А. 2002 года рождения в детском саду она по вине воспитателя Б.А.А. получила термический ожег бедер, голеней и стоп, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания. Случившееся причинило нравственные и физические страдания истцам. На основании изложенного они просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 10 000 рублей, а в пользу дочери Р. М.А. 130 000 рублей.
Определением суда от 16.12. 2004 г. по инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация г. ____________.
В судебном заседании истец Р.А.О. иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
В судебное заседание истица Р.М.И. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя К. Н.Н.
Представитель истицы К.Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала, пояснив, что ребенок испытал болевой шок, и сильнейший психологический стресс. Три дня девочка находилась в реанимационном отделении. В первую неделю лечения и впоследствии при перевязках для снятия боли ей вводили наркотические препараты, что тяжело не только для малолетнего ребенка, но и взрослого человека. Тяжесть нравственных страданий истицы соотносима с тяжестью страданий самого ребенка. Кроме того, истица длительное время испытывала страх за здоровье девочки и страх перед угрозой последующих пластических операций по пересадки кожи. Заведующая детским садом отказалась удовлетворить требования родителей Р.М.А. в добровольном порядке.
Представители детского сада С.Н.А. и П.С.В. факт причинения несовершеннолетней Р.М.А. морального вреда и вину детского сада не оспаривали, иск признали в части компенсации морального вреда ребенку в сумме 3 000 рублей. В остальной части иск не признали, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий для здоровья ребенка и отсутствие денежных средств у детского сада.
Представитель Администрации г. _________ исковые требования в части, превышающей 3 000 рублей не признала, указав на недоказанность причинения морального вреда родителям.
Поскольку признание ответчиками иска в части суммы 3 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части. Выслушав объяснения истца, представителя истицы, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2004 года в МДОУ «Детский сад № ___» несовершеннолетняя Р.М.А. 05.05.2002 года рождения получила термический ожог бедер, ягодиц, голеней и стоп общей площадью 12% тела 1-2-3 АВ степени, причинивший вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью причинен ребенку по вине младшего воспитателя Б.А.А., которая в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляя гигиенический уход за девочкой, оставила ее в туалетной комнате без присмотра при включенном кране горячего водоснабжения.
В связи с полученной травмой Р.М.А. была доставлена в областную детскую клиническую больницу, где прошла курс лечения в период с 03 сентября по 24 сентября 2004г., в том числе с 03 по 06 сентября - в реанимационном отделении. С 24.09.2004г. по 30.11.2004г. находилась на амбулаторном лечении.
Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ребенку не оспариваются представителями ответчиков, третьим лицом Б.А.А., подтверждаются письменными материалами дела.
С 01 декабря 2004 года Р.М.А. посещает детский сад в режиме кратковременного пребывания. Из пояснений истца следует, что ее физическое состояние удовлетворительное, однако до настоящего времени в местах ожога кожа имеет покраснения.
Свидетель Л.С.А., воспитатель детского сада, показала суду, что сейчас Р.М.А. эмоционально спокойна, хорошо себя чувствует в детском саду, спокойно посещает ванную комнату, при этом страхов не испытывает, тянется к другим детям и воспитателям, изменений в ее поведении, характере и психологическом состоянии не усматривается.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности Л.С.А. в исходе дела не имеется, ее показания не опровергнуты истцом и представителем истицы.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Р.М.А., а также характер телесного повреждения, характер и продолжительность лечения, индивидуальные особенности девочки, а именно, ее малолетний возраст, степень ее физических и нравственных страданий, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью девочки, в частности, неосторожную форму вины младшего воспитателя Б. А.А.
С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда Р.М.А., заявленный в сумме 130000 рублей, завышенным и определяет его в сумме 25 000 рублей.
Поскольку интересы Р.М.А. представлял ее отец Р.А.О., следовательно, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» в его пользу.
На основании пунктов 1.2, 1.6 и 7.1 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» и ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у детского сада ответственность по его обязательствам должна нести Администрация города, которая является собственником имущества, закрепленного за детским садом на праве оперативного управления.
У суда не вызывает сомнения, что в связи с причинением вреда здоровью Р.М.А. ее родители испытали нравственные страдания. Вместе с тем, в силу отсутствия соответствующей нормы закона их требования о компенсации им морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Р. М. И. и Р. А. Ол., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р. М. А., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № __ » о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. А.О., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Р. М.А., 25 000 рублей.
В остальной части иск Р. М. И. и Р. А.О. оставить без удовлетворения.
При недостаточности у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» денежных средств взыскать недостающую сумму с Администрации города.

[rybin_av]

Сообщение от DREDD

Доброго времени суток !

Уважаемые, быть может кто нибудь встречался в своей практике...

Ребенок в детском саду катался на качелях, упал и сломал ногу. Мать ребенка обратилась в суд с иском к детскому саду с требованием компенсации морального вреда (100 000 руб.) Суд отказал в иске мотивируя тем, что мать обратилась от своего имени, а не в интересах ребенка. Стало быть морального вреда нет.

Есть ли смысл кассационного обжалования решения суда?

Не видя иска и не видя решения суда, трудно делать выводы.
Смотря как был сформулирован иск.
Если иск был сформулирован в том смысле, что вот, мол, ребенок посещал детсад, по недосмотру работников которого получил травму, лечился, на лечение тратились деньги ... и т.п. Поэтому прошу суд взыскать с детсада моральный вред в мою (матери) пользу.
А иск был сформулирован иначе - ребенок посещал детсад, по недосмотру работников которого получил травму, в связи с травмой мать испытала нервный шок (что подтверждается, допустим, показаниями сослуживцев, которые наблюдали истерику после сообщения о травме), потеряла сон, из-за бессонницы испытывала головные доли, жаловалась на плохое самочувствие (что подтверждается обращением в поликлинику, жалобами родственникам, знакомым), отпрашивалась с работы, чтоб обеспечить уход за ребенком ... ну и т.п. Поэтому прошу суд взыскать с детсада моральный вред в мою (матери) пользу.
Почувствуйте разницу. И в зависимости от этого принимайте решение, подавать ли в кассацию. Даже если пропустите кассацию - не беда, подадите сразу в надзор, если надумаете.

[rybin_av]

DREDD, в подтверждение своей позиции приведу вот это (полагаю, что пример корректный (хотя и взят из уголовной практики - ну а допустим, что ребенок насмерть разиблся бы по халатности воспитателя) и по своей логической конструкции полностью совпадает с Вашим казусом):

Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 4 марта и 25 марта 2009 года


ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

3. Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.
М. обратилась в суд с иском к К., С. и С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приговору суда ответчики признаны виновными в совершении убийства ее дочери. Истица просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ей материального вреда (расходы, связанные с погребением дочери), а также компенсацию морального вреда.
Решением районного суда заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум областного суда, отменяя решение районного суда в части компенсации истице морального вреда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, который участвует в процессе в защиту интересов всей семьи. По приговору суда в пользу потерпевшего по уголовному делу отца убитой (мужа истицы) с К., С. и С взыскана денежная компенсация морального вреда. В связи с этим, по мнению президиума областного суда, не имеется оснований для удовлетворения, заявленного в порядке гражданского судопроизводства матерью погибшей требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума областного суда в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ответчикам о компенсации морального вреда отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истице был причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При рассмотрении дела в порядке надзора президиум областного суда не учел, что в результате преступления, совершенного ответчиками, и смертью несовершеннолетней дочери истицы, ей лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего (отца убитой) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой ребенка.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Определение по делу N 36-В08-29

[dim-ch1975]

Вряд ли тут корректно приведен пример из уголовного права. В уголовном праве говориться о преступлении, а в гражданском праве о правонарушении...
И моральный вред в данном случае регулируется нормами гражданского права.

[rybin_av]

Сообщение от dim-ch1975

Вряд ли тут корректно приведен пример из уголовного права. В уголовном праве говориться о преступлении, а в гражданском праве о правонарушении...
И моральный вред в данном случае регулируется нормами гражданского права.

На мой взгляд разницы нет, т.к. моральный вред - это по общему правилу ответственность, возникающая вследствие деликта. Деликтная ответственность - это предмет гражданского права. Уголовное право не вычленяет какой-то специальный моральный вред из преступлений.
Как раз об этом речь идет в решении Верховного Суда РФ, когда он ссылается на ст. 151 ГК.
Суть мысли Верховного Суда РФ в том, что моральный вред ребенку компенсируется самостоятельно, а моральный вред родителям компенсируется самостоятельно. При этом причина одна - деликт, совершенный в отношении ребенка. Ребенок страдал - и за это штраф. Родители страдали - и за это штраф.
Более глубинная причина на мой взгляд такой логики - это уже из области медицины, верней медицинской этики (по крайней мере я знаю, что такая доктрина существовала в советской педиатрии): мать (не без помощи отца) рожает ребенка для себя, поэтому ребенок в некотором смысле - это ее вещь. Что хочет с ней, то и делает (в рамках разумного конечно). И если ее вещи причинен вред, то она имеет право на компенсацию, как собственница этой крайне необычной вещи.

[dim-ch1975]

Насчет вещи круто Предлагаю еще износ посчитать

[DREDD]

dim-ch1975 и rybin_av благодарю за выраженное мнение. На мой взгляд оба они имеют право на существование и имеют свое логическое обоснование. С одной стороны малолетний ребенок, соответственно нуждающийся в дополнительной опеке и переданный под надзор детского учреждения, получает травму. Конечно и в этом не должно быть сомнений, что родители ребенка (в данном случае мать) испытывает физический и нравственный дискомфорт (переживания, чувство обиды, нарушение покоя, тревога за будущее и т.д.). С другой стороны фактический вред причинен ребенку, а не матери. Следовательно требуется либо норма закона либо установление (разъяснение) судебной практики, предпочтительно Верховного суда РФ (к примеру взыскание морального вреда, в случае гибели потерпевшего, его близкими родственниками). Полагаю, что необходимо обжаловать. Тем более практика в регионах сильно разнится...

[dim-ch1975]

Хотелось бы узнать чем все закончится.