[sergeyxom]

Ситуация такова. Сдал расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нарушением срока. В рамках арбитража ответственности за данное нарушение нет. Ну пробел в законодательстве. Налоговая понимая бесперспективность взыскания штрафа с организации в рамках аритражного процесса, просто подала списки нарушителей в прокуратуру, котрая вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП в отношении руководителя, т.е меня. Причем нацитировали кучу статей из НК РФ и 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" которые ко мне не имеют никакого отношения поскольку я на упрощенке, в частности по их мнению я нарушил срок сдачи расчета авансовых платежей который с какого-то перепуга у них стал бухгалтерской отчетностью, а срок его представления регламентироваться п. 2 ст. 15 ФЗ о бухучете, хотя на самом деле срок сдачи регламентируется абз. 3 п. 2, п. 6 ст. 24 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и это является налоговой отчетностью, а ответственность по данному нарушению по их мнению должна наступать почему то по п. 5 ст. 23 НК РФ. И на основании всего этого бреда они возбуждают дело по ч. 1 ст. 15.6 КоАП.

Сегодня был суд. Я пытался объснить судье что мол я на упрощенке, от ведения бухучета освобожден, расчет авансовых платежей это не бухгалтерская отчетность, порядок и сроки сдачи регламентируются не 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" как утверждает прокуратура, а 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" который к актам законодательства о налогах и сборах не относится, а ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП наступает именно за нарушения сроков регламентируемых законодательством о налогах и сборах. Судья разумеется доводов не услышала, по ее словам я ничего не понимаю ни в законах ни в бухучете. Она лучьше знает что расчет авансовых платежей это бухгалтерская отчетность, каким законом регламентируются срок и порядок представления вообще не важно, а то что ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП наступает именно за нарушения сроков регламентируемых законодательством о налогах и сборах не имеет значения. Вынесла решение, штраф 300 руб. решение иду забирать в понедельник.


Сегодня порылся в инете и нашел интересное письмо Минфина России от 03.06.2008 N 03-02-07/1-206 вот выдержка:

Нельзя привлечь к ответственности за данные нарушения и по ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку в п. 1 данной статьи говорится о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в срок, который установлен законодательством о налогах и сборах. Ведь срок представления и расчетов по авансовым платежам, и деклараций по страховым взносам установлен в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (абз. 3 п. 2, п. 6 ст. 24), который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Единственное основание, по которому плательщика взносов можно привлечь к административной ответственности за несвоевременную сдачу расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам, - это ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно данной статье непредставление или же несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), подача которых предусмотрена законом и необходима для ведения ими законной деятельности, влечет за собой наложение штрафа - на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб., на юридических лиц - от 3000 до 5000 руб.

Сейчас чувствую себя дураком, вроде говорил судье то же самое, но бы поставлен ею в положение несмышленого школяра-незнайки. А теперь собственно вопрос. Конечно Сократ мне друг, но истина дороже , но все же стоит ли обжаловать решение мирового судьи, как я предпологаю в районном суде я наверное смогу доказать неправомерность применения ст. 15.6 КоАП ссылаясь на данное письмо, но не может получиться так что вместо отмены решения судья переквалифицирует ст. 15.6 на 19.7, а там блин помимо штрафа на должностное лицо кстати точно такого же, есть еще штраф на юридическое лицо и уже от 3000 до 5000 руб. Т.е не может получиться так что вместо штрафа в 300 руб. котрый я уже имею мне добавят еще штраф на фирму? Или например решение отменят, а прокуратура возбудит новое дело по ст. 19.7 и я опять же рискую получить штраф 300-500 на себя и 3000-5000 на фирму? Или не будить лихо пока оно тихо? Господа практикующие адвокаты помогите советом.

[dim-ch1975]

В нашем государстве всё может быть Но как Вы пишете: Сократ мне друг, но истина дороже. Так что решать Вам: или заплатить 300 руб. и избавить себя от головной боли или доказывать свою правоту дальше...

[sergeyxom]

Я конечно знаю где я живу, эт без вопросов. Но все же хотелось бы НПА. Я конечно могу посидеть в гаранте, но все же я не юрист. Насколько вообще подведомственно мировому суду рассмотрение дел по ст. 15.6 и 19.7? А районному? Ну допустим я обжалую решение, дело попадет к районному суьде, у него вроде есть право переквалифицировать статью, я так понимаю он может переквалифицировать ч. 1 ст. 15.6 на ст. 19.7 но оставить штраф на должностное лицо без изменений. Лично меня бы это устроило, ну с позиции Сократ мой друг.... Но главный вопрос в том имеет ли он право к штрафу на должностное лицо добавить штраф на юридическое, ст. 19.7 вроде как предусматривает такое наказание, но в компетенции ли это районного судьи, случайно этим уже не арбитражный ли суд должен заниматься? Может ли он например переправить дело в арбитраж или вернуть например все в прокуратуру на доследование или чего там у них которая заведет еще одно дело, у них есть такое право? Сейчас грубо говоря помошник прокурора и мировая судья находятся в полной уверенности что они наказали меня в соответствии с законом, хотя на самом деле если бы они были поумнее и менее самоуверенными то могли бы наказать меня как минимум на 3300, а максимум на 5500. Так стоит ли выводить их из заблуждения? Я просто вообще не знаком с УПК поэтому даже не представляю последствий.

Я вот это нашел но пока не переварил.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ес-ли при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на дру-гую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховно-го Суда РФ от 30 мая 2007, изложена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относится к компетенции арбитражного суда.