[yur77]

Гражданину поступает телефонный звонок из ЖКХ о том, что у него образовалась задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов. Самое интересное - что договор он не заключал. Появившись в ЖКХ, задав вопрос, ему работник ЖКХ представляет на обозрение договор, в котором он убеждается, что подпись не его. Работник ЖКХ утверждает обратное. Гражданин пишет жалобу в прокуратуру, прокуратура рекомендует в порядке гражд.судопроизводства признавать договор недействительным, одновременно материалы дела направляет в ОВД для проверки (возбужд.угол.дела по ст.327 УК). Наверняка, в возбуждении уг.дела будет отказано, т.к. не установят лицо, подделавшее данную подпись. Поэтомувопрос - какой наиболее оптимальный вариант в данной стиуации?
Для того, чтобы признавать договор недействит., надо доказать, что подпись не его, для этого необходимо заключение эксперта (почерковедч.экспертиза), затраты немалые. У Гражданина затрачиваться нет возможности. Что посоветуете?

[rybin_av]

Сообщение от yur77

Поэтомувопрос - какой наиболее оптимальный вариант в данной стиуации?
Для того, чтобы признавать договор недействит., надо доказать, что подпись не его, для этого необходимо заключение эксперта (почерковедч.экспертиза), затраты немалые. У Гражданина затрачиваться нет возможности. Что посоветуете?

Вариант, по моему, практически один ходатайствовать перед органом дознания о том, чтоб была проведена почерковедческая экспертиза (такая обязанность у органов милиции предусмотерна п. 12 ст. 10 закона РФ О милиции). Собственно, ее результаты и есть основание либо для возбуждения дела, либо для отказа.

[yur77]

Как раз-таки данная норма обязывает проводить экспертизу в рамках возбужденного уг.дела, а сейчас только идет проверка (сбор первичных материалов) и на данном этапе никто не будет назначать экспертизу.