[Pakito]

Здравствуйте. В Краснодарском крае сотрудники ГИБДД вместе с транспортной инспекцией составляют протоколы на водителей такси, ч. 3 ст. 6.4, Закона Краснодарского края об административных правонарушениях № 608-КЗ.
Формулировка - Водитель Иванов И.И. совершал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без документов предусмотренных законодательством КК ( путевой лист , карточка соответствия). Комиссией Администрации было вынесено постановление о виновности водителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 п.3 закона № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей
Вопрос? Можно оспорить постановление в суде. Ведь оно противоречит федеральному КОАП статья12.3 п3. Где за это же правонарушение предусмотрен штраф 100 руб. Зарание благодарю вас за ответ. С уважением Сергей.

[Павел Викторович К]

Ни че у вас там законы .

[Pakito]

Олимпиада однако

[Pakito]

Прошу извенить за ошибку. Пункт 2 статьи 12.3 КОАП

[ИринаА]

Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

1. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

ИМХО, всё в соответствии с законодательством.

[Pakito]

13 июля 2010 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений ст. 6 и 7 Закона «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае»


13 июля 2010 Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, которым признал не соответствующими Конституции РФ пункт 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края от 27 марта 2007 года «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае».



Оспоренные положения обязывают перевозчиков иметь «удостоверение соответствия», а водителей таксомоторов – «карточку соответствия». Удостоверение и карточка соответствия выдаются органами местного самоуправления при условии предоставления документа, подтверждающего наличие у перевозчика производственно-технической базы, кадровой и нормативно-методической базы, а также при предоставлении документа, подтверждающего, что медицинский работник, проводящий осмотр водителей, прошел специальное обучение. Кроме того, оспариваемые нормы предусматривают прохождение водителями стажировки и обучения.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба граждан – индивидуальных предпринимателей В.А. Береснева, В.А. Дудко, С.Л. Кривицкого, Н.Е. Кухтицкого, А.Л. Ниниева, Р.Н. Свечникова и С.А. Шилкина. Дело было рассмотрено Конституционным Судом 16 июня 2010 года.

История вопроса

Заявители привлекались к административной ответственности за отсутствие указанных выше документов. Суды, куда обращались заявители, разрешали их дела по-разному. Так, в отношении Береснева, Шилкина и Кривицкого суд прекратил производство по делам об административных правонарушениях, поскольку в протоколах о привлечении их к административной ответственности не было указано, какие документы отсутствовали у водителей такси и какие нормативно-правовые акты обязывают водителей такси иметь такие документы. А заявители Дудко, Ниниев, Кухтицкий и Свечников были признаны виновными в совершении административного правонарушения.

Прокурор Краснодарского края оспаривал отдельные нормы закона «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», в том числе, положения статей 6 и 7, в Краснодарском краевом суде, однако ему было отказано. Верховный Суд РФ оставил решение Краснодарского краевого суда без изменения.

Позиция заявителей

Заявители полагают, что оспоренные нормы приводят к ущемлению прав предпринимателей (перевозчиков и водителей) Краснодарского края, поскольку ставят их в неравные условия с жителями других регионов России, в которых подобные требования не установлены. Заявители считают, что оспоренные ими нормы ограничивают возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку вынуждают их получать документы, не предусмотренные федеральным законодательством. Они утверждают, что регламентация общественных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, возможна только федеральными законами.

Заявители указывают также на отсутствие ясности оспариваемых норм, что приводит к произволу в их применении. В частности, по их мнению, в законе Краснодарского края отсутствует перечень документов, которые необходимо представить для получения «удостоверения соответствия», и не регулируется вопрос, связанный с оплатой услуг уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче указанных документов.



Позиция Суда

Условия допуска к предпринимательской деятельности в сфере транспорта, установленные оспоренными нормами закона Краснодарского края, ограничивают права и свободы граждан-предпринимателей и не вытекают из федерального законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, обеспечение безопасности движения – это не единственный критерий, на основании которого принимаются решение о допуске предпринимателей на рынок перевозок населения.

Сформулированные в оспоренных нормах критерии выдачи-невыдачи удостоверения соответствия размыты и оставляют простор для усмотрения (произвола) местным органам власти. Соискатель удостоверения на право таксомоторных перевозок должен соответствовать не только требованиям действующего законодательства – как федерального, так и законодательства субъекта Российской Федерации, но и субъективным представлениям о качественных и безопасных услугах, имеющихся у членов комиссии органа местного самоуправления

Равенство граждан может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы закона, ее единообразного понимания и применения. Таким образом, закрепленные в оспоренных нормах нечеткие и неопределенные требования о качественном и безопасном обслуживании населения, к тому же, выходящие за пределы требований, закрепленных в федеральных законах, нарушают конституционные гарантии прав и свобод граждан и противоречат Конституции РФ.

Конституционный Суд признал указанные положения закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» не соответствующими Конституции РФ.

Решение Суда не ставит под сомнение право субъекта Российской Федерации законодательно регулировать транспортное обслуживание населения, если при этом соблюдаются равные условия для участников рынка и требования федерального закона.



Судьей-докладчиком по делу был КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

[Pakito]

А теперь вопрос юристам. Если по этому закону мне было вынесено постановление.Могу я неоплачивать штраф? Зарание спасибо

[ИринаА]

Сообщение от Pakito

Могу я неоплачивать штраф?

Когда Вы получили постановление по делу об административном правонарушении?

[Pakito]

Дата принятия 09.06.2010г В этот день и получил его

[ИринаА]

Pakito, здравствуйте. К сожалению, Вам необходимо оплатить штраф, т.к. с обжалованием постановления Вы опоздали и постановление об АП вступило в законную силу, а иначе Вы подпадаете под санкции статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.