[timoshka]

Господа юристы, прошу разъяснить нюансы исполнения пункта правил ПДД 2.1.1, который гласит:
========
Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
1. водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
========

Каким образом, в каком виде и с точки зрения каких нормативных документов, ИДПС должен оформить свое требование?

То есть, вот, если ИДПС желает подержать нечто принадлежащее ЛВОК'у (например документы) в своих руках то логично было бы оформить передачу документально. А то неясно, каким же образом, добросовестному ЛВОК'у столкнувшемуся с вероломством недобросовестного ИДПС'а защитить себя...

Например такая гипотетическая ситуация:
ИДПС машет, ЛВОК останавливается, ИДПС требует (в устной форме как обычно) передать документы, ЛВОК передает, а ИДПС вероломно и быстро уничтожает эти самые документы... При этом если ЛВОК настоит на документальном оформлении требования и передачи, а еще и проследит, чтоб документ был оформлен юридически правильно, то у ЛВОК'а остается вариант "свалить на всех парах" и обратиться за помощью к нормальным милиционерам "размахивая" этой бумагой как красным флагом и криком "спасите помогите".

Или вот если ИДПС вменяет ЛВОК'у статью за встречку и изымает права выписывая времянку находясь далеко между населенными пунктами, а у ЛВОК'а нет с собой паспорта (ну, так вышло)... Получается, что ИДПС обрекает ЛВОК'а на однозначное нарушение ПДД так как ездить с времянкой можно только при наличии паспорта, тем более, что виновность-то еще доказать надо в суде.

Тем более, что неясно каким же наказанием грозит ЛВОК'у отказ от передачи документов после предъявления их ИДПСУ... Предъявить предъявил, но в руки не отдал...

Если по закону отсутствует наказание, то может быть и вообще никогда их не отдавать, зачем это делать вообще? Если суд решит лишить - тогда понятно, вопросов нет.

Можно например возить с собой листок с ксерокопией всего, что надо, так сказать для удобства ИДПС'а.

И вообще, теоретически, любая временная передача чего-бы то ни было без соответствующего документального оформления ставит "отдающего" в подвешенное положение (невозможностью защититься от любого вида вероломства) и по факту заставляет как минимум волноваться.
А, это, я полагаю, нарушение прав и свобод... Что наказуемо.

Уважаемое комьюнити, поделитесь пожалуйста своими мыслями на сей счет. За ранее благодарен.

[Alex19]

Водитель обязан передавать документы сотруднику милиции, таким образом отказ от передачи документов является невыполнением законного требования сотрудника миличии- ст. 19.4 КоАП РФ штраф от 500 до 1000 или админ.арест до 15 суток.

[Юрий-73]

Сообщение от timoshka

Каким образом, в каком виде и с точки зрения каких нормативных документов, ИДПС должен оформить свое требование?

Читаем ПДД:

2. Общие обязанности водителей

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки.........
Если найдете в ПДД что-нибудь относительно акта приема-передачи документов, тогда с гайца можете и подпись требовать, а так пардон...

[timoshka]

Сообщение от Alex19

Водитель обязан передавать документы сотруднику милиции, таким образом отказ от передачи документов является невыполнением законного требования сотрудника миличии- ст. 19.4 КоАП РФ штраф от 500 до 1000 или админ.арест до 15 суток.

Большое спасибо, за грамотный и обоснованный ответ, теперь ясно чем "грозит"

Остается неясным, все же, каким образом ИДПС должен оформить свое требование... Ведь, как я полагаю, чтобы доказать, что требование передать документы имело место быть - следует составить некий документ... Иначе при рассмотрении в суде дела о "невыполнении законного требования сотрудника милиции" автоматически возникнет "неустранимое сомнение" осуществления собственно этого требования. Статья 49 Конституции РФ п.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Иными словами: если сотрудник милиции обвинит ЛВОК'а в невыполнении законного требования то потребуется доказательство того, что сотрудник собственно "законно потребовал"...

Получается, что для выполнения п.2.1.1 ИДПС'у требуется в письменной (или другой документальной) форме затребовать передачу документов, иначе, ЛВОК передает документы "деюро" добровольно.

Прошу прокомментировать такую точку зрения. Верна ли такая трактовка действующих норм и правил?

[Alex19]

В это время второй ИДПС стоит и наблюдает, а потом в суде дает показания о том как ИДПС требовал, а водитель отказался, ну и соответственно рапорты, протокол.
Слышали как 12 суток дали за отказ снять тонировку?

[timoshka]

Сообщение от Alex19

В это время второй ИДПС стоит и наблюдает, а потом в суде дает показания о том как ИДПС требовал, а водитель отказался, ну и соответственно рапорты, протокол.
Слышали как 12 суток дали за отказ снять тонировку?

Это если отказаться... А если вежливо попросить оформить письменное требование в свободной форме? Типа начертать пару строк на бумаге, подпись/дата и все "окей"...

Имеет ли ИДПС право отказать в выполнении требования (или может лучше назвать это "ходатайством") ЛВОК'а зафиксировать собственные (ИДПС'а) действия?

И потом, я не совсем понял, каким образом второй ИДПС может свидетельствовать в суде?
Ведь если все же может, то получается, что патруль ДПС в состоянии "деюро и дефакто" беспардонно вменять любые нарушения водителю ТС находящемуся одному в автомобиле и не имеющим средств документальной фиксации происходящих событий (аудио/фото/видео) вне зависимости от реалий происходящего... А затем на суде в один голос свидетельствовать что мол "все так и было" как написано в их части протокола...

Для меня это мягко скажем шок... Или все же законодательство неким образом регламентирует этот момент?

[Alex19]

timoshka, ИДПС обязан предъявлять только служебное удостоверение и то не выпуская из рук, никаких письменных требований он передать не обязан.

[timoshka]

Сообщение от Alex19

timoshka, ИДПС обязан предъявлять только служебное удостоверение и то не выпуская из рук, никаких письменных требований он передать не обязан.

Пардон, я не согласен со словом "только".
Помнится мне, что еще и номер бляхи должен быть предъявлен.

Я не предлагаю "передавать" требование...
Я предлагаю рассмотреть вариант когда ИДПС именно "требует" в письменной форме.

Тем более, что иначе автоматом возникает то самое "неустранимое сомнение" в требовании ИДПС'а. Реально ли подшить его "слово" к делу?

Я лишь пытаюсь найти некую гарантию справедливого обращения ИДПС'а с ЛВОК'ом. Точнее, вариант действий ЛВОК'а при контакте с ИДПС'ом обеспечивающим отсутствие "беспредела" со стороны ИДПС'а...

[Alex19]

timoshka, Ну он должен назвать номер нагрудного знака который должен быть на нем. т.е. предъявлять его не надо, т.к. его видно
Хотите гарантии? Диктофон, видеокамера......

[Григорий63]

timoshka, чтобы у вас были доказательства возможного уничтожения документов со стороны ИДПС или иного превышения должностных полномочий, можете возить с собой, например, цифровик с функцией записи и разумеется включать его при остановке вас ИДПС. Не так давно, камера помогла мне с "разводом" за обгон в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещён): ехал по трассе, передо мной (на участке дороги протяжённостью примерно 200м) появляются знаки в следующей последовательности:
1. 3.20 - станционарный;
2. 1.25 (Дорожные работы) + 3.24 (Огранич.макс.скорости, 70 км/ч) - временные (на переносной стойке);
3. 3.20 + 3.24 (50 км/ч) - временные (на переносной стойке);
4. 3.21 (конец зоны запрещения обгона) - стационарный.
После знака 3.21 я совершил обгон (разметка позволяла) и был остановлен ИДПС, который вылез из-за дорожной техники. Инспектор вменил мне нарушение скоростного режима и обгон в зоне действия знака 3.20 (временного), сказав, что я должен руководствоваться временными дорожными знаками и приказным тоном попросил пройти в патрульный автомобиль.
Документы инспектору я не передавал, а достал камеру. ИДПС сказал, что я не имею права его снимать. Затем я вышел из машины и направился к тому месту, где были установлены временные знаки. Не дошёл. Мне позвонил пассажир, который сидел в машине и сказал, что ментозаврики уехали. Вернувшись, я сел в машину и развернулся, чтобы всё таки зафиксировать дорожные знаки. Пока снимал, подъехали дорожники и начали убирать временные знаки, что свидетельствует о том, что они (дорожники+ИДПС) работают в паре (сговоре).
Доехав до дома, ещё раз открыл ПДД и убедился, что это была попытка "развода" по ч.4 ст.12.15 КоАП.
ИДПС был бы прав лишь в том случае, если со знаком 3.20 (временным, см. п.3) была бы табличка 8.2.1. (Зона действия, например, 1000м). Но этой таблички не было, а значит временный дорожный знак 3.20, "прекращает" своё действие после знака стационарного 3.21.
Скорость я превысил, признаю (см. п.3), НО скорее всего, ИДПС остановивший меня, определил превышение "на глаз", т.к. патрульный автомобиль находился в кювете, в попутном направлении и не мог (предполагаю) зафиксировать мою скорость.

P.S. "вооружайтесь" цифровиками, видеокамерами. Это единственный шанс доказать, что мы не верблюды, т.к. к показаниям ваших свидетелей суд отнесётся критически, с недоверием.